Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А47-9529/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9529/2023
г. Оренбург
02 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       18 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        02 октября 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                      Щербаковой  С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлуцкой Е. И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Благоустройство и озеленение" города Оренбурга ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью, "Строительно - монтажное управление №3" ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область

об обязании произвести замену саженцев, о взыскании 65 446 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: явки нет

от ответчика: ФИО1 – представитель (дов.  от 12.02.2023).


Муниципальное казенное учреждение "Благоустройство и озеленение" города Оренбурга обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление №3" об обязании произвести замену саженцев, высаженных в рамках муниципального контракта от 09.04.2020 № 0153300066920000249 на аналогичные в количестве 23 штук, о взыскании пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 65 446 руб. 00 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит заседание в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, основываясь на доводах, изложенных в отзыве.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением "Благоустройство и озеленение" (заказчик, МКУ "БиОз") и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное - монтажное управление №3" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.04.2020 № 0153300066920000249 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территорий Южного округа г. Оренбурга.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик принял обязательства по выполнению работ по благоустройству и озеленению территорий Южного округа г. Оренбурга в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Описание работ: поставка деревьев, выполнение работ по посадке деревьев и уходные работы. Срок выполнения работ - с момента заключения Контракта по 25.04.2020.

Согласно пункту 3.3 контракта Подрядчик гарантирует:

- выполнение работ в полном составе и объеме в соответствии с техническим заданием;

- своевременное устранение выявленных недостатков в выполненных работах за счет собственных средств в течение срока, указанного в актах об устранении недостатков.

Как пояснил истец, работы по посадке саженцев деревьев в рамках указанного Контракта выполнены в полном объеме в весенний период 2020, в подтверждение представлен акт выполненных работ от 30.04.2020.

Согласно пункту 10.1 Контракта подрядчик гарантирует соответствие качества работ в течение 24 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных посадочных работ, то есть включено до 30.04.2022.

В обоснование исковых требований МКУ "БиОз" пояснил, что 25.04.2022 проведена комиссионная плановая проверка приживаемости саженцев крупномерных деревьев, высаженных в рамках муниципального контракта от 09.04.2020 № 0153300066920000249.

В результате проверки выявлено 31 не прижившееся дерево породы липа мелколистная сорта "Гринепайер", о чем по итогам проверки составлен акт.

На основании данного акта подрядчику, в соответствии с пункта 6.9 раздела 6 Технического задания к муниципальному контракту от 09.04.2020 № 0153300066920000249, необходимо было произвести замену не прижившихся, саженцев по месту дислокации до 25.05.2022.

22.06.2022 проведена повторная комиссионная проверка приживаемости саженцев высаженных в рамках муниципального контракта и  выявлено еще 5 не прижившихся саженцев, что также подтверждается актом с подписью подрядчика.

Согласно указанному акту в целях исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчику необходимо было произвести замену саженцев до 04.07.2022. Данное требование также не исполнено.

02.08.2022 была проведена очередная комиссионная проверка крупномерных деревьев, высаженных весной 2020 года в рамках муниципального спорного контракта.

В результате обследования зеленых насаждений породы Липа мелколистна» "Гринспайер" в количестве 216 шт. установлено следующее:

- 180 шт. прижившихся саженцев, имеющих зеленые листья, живые почки и однотонную окраску ствола;

-1 шт. сломано вблизи дома № 17 по ул. Советской;

- 35 шт. не прижившихся саженцев.

В соответствии с пунктом 6.9 раздела 6 Технического задания к муниципальному контракт подрядчику необходимо было произвести замену не прижившихся саженцев на аналогичные месту дислокации.

В целях исполнения гарантийных обязательств ООО "СМУ № 3" частично выполнены работы по замене не прижившихся (погибших) саженцев крупномерных деревьев породы Липа мелколистная "Гринспайер" на аналогичные в количестве 13 шт.

Как следует из раздела 6 Технического задания к контракту, Подрядчик гарантирует соответствие качества деревьев в течении 24 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных посадочных работ и исполняет:

уход за высаженными деревьями: 24 месяца;

мульчирование корневой системы: после посадки 2020/2021 года - корой лиственницы (120 л на 1 дерево);

полив: 2020-2021 год: апрель, май, июль, июль, август, сентябрь - не менее 1 раза в неделю; октябрь - не менее 1 раза в неделю, влагозарядковый полив в конце октября;         2022: апрель - 1 влагозарядковый полив не менее 1 раза в неделю. Норма полива - не менее 80 л на 1 дерево;

внесение удобрений:     2020-2022  (в течение гарантийного срока) - стимуляторы роста и корнеобразования, комплексные удобрения;

прополка и рыхление:   2020-2022 (в течение гарантийного срока) - не менее 1 раза в месяц;

поправка кольев:  2020-2022 (в течение гарантийного срока) постоянно;

устройство и поправка приствольных лунок:   2021-2022 (в течение гарантийного срока) постоянно;

обработка против вредителей и болезней         2021-2022 (в течение гарантийного срока) постоянно.

 замена не прижившихся саженцев: весна, осень 2020, весна, осень 2021, весна, осень 2022 (в течение гарантийного срока).

Как следует из пункта 3.3.8 контракта, подрядчик обязан своевременно устранить выявленные недостатки в выполненных работах за счет собственных средств в течение срока, указанного в актах об устранении недостатков.

13.12.2022 МКУ "БиОз" в адрес ООО "СМУ № 3" направлена претензия о необходимости произвести замену не прижившихся (погибших) саженцев крупномерных деревьев породы Липа мелколистная "Гринспайер", высаженных в рамках муниципального контракта, на аналогичные в количестве 23 шт. в срок до 31.12.2022.

По состоянию на 25.05.2023 ООО "СМУ № 3" замена не прижившихся саженцев в добровольном порядке не произведена.

При таких обстоятельствах Муниципальный заказчик считает Подрядчика просрочившим срок исполнения гарантийных обязательств на 366 дней, соответственно.

В связи с просроченным обязательном, заказчиком начислена  сумма пени в размере  65 446 руб. 00 коп., предусмотренная пунктом 5.4. контракта, согласно которому, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено требование, которое осталось без ответа и удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании и доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчик по существу предъявленных к нему требований возражал.

Так пояснил, что работы в рамках контракта выполнены без замечаний, о чем подписан акт №1.

10.06.2021, то есть спустя 13 месяцев после выполнения работ, заказчиком и подрядчиком составлен акт, согласно которому из обследованных 216 зеленых насаждений выявлено 213 прижившихся и 3 не прижившихся.

29.10.2021 составлен акт о замене 4 не прижившихся насаждений по ул. Максима Горького на участке от ул. Набережная до ул. Бурзянцева - 3 шт., по ул. Советская в районе строения №40/1 - 1 шт.

В подтверждение выполнения работ по уходу, подрядчиком представлены в материалы дела сведения отраженные в общем журнале.

Журнал передан в адрес заказчика исх. №17/04/2022 от 28.04.2022.

Кроме того, подрядчик заявил, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям об обязании произвести замену саженцев, который составляет 1 год с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом искового заявления истец узнал о нарушении своего права - 26.05.2022, тогда как исковое заявление поступило 13.06.2023.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Норма вышеуказанной статьи предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока.

Как усматривается из текста искового заявления и его резолютивной части, истец просит обязать ответчика произвести замену не прижившихся (погибших) саженцев крупноразмерных деревьев породы Липа мелколистная "Гринспайер", высаженных в рамках муниципального контракта от 09.04.2020 в количестве 23 шт.

Условиями пункта 10.1. договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует соответствие качества работ в течении 24 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных посадочных работ и исполняет гарантийные обязательства в соответствии с разделом 6 Технического задания контракта.

Согласно пункту 6.9. раздела 6 Технического задания замена не прижившихся саженцев весна, осень 2020, весна, осень 2021, весна, осень 2022 (в течении гарантийного срока).

30.04.2020 между истцом и ответчиком подписан акт проверки выполненных работ по посадке деревьев на территории Южного округа г. Оренбурга, комиссией подтверждено, что работы выполнены в полном объеме.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387).

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация результата работ в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнение подрядчиком своих обязательств.

В рассматриваемом случае, началом срока действия гарантии подрядчика считается дата подписания акта выполненных работ по уходу за зеленными насаждениями, но не ранее 30.04.2020.

На момент приемки результата работ все высаженные деревья и кустарники отвечали требованиям об их надлежащем качественном состоянии.

Из материалов дела следует, что 22.06.2020 заказчиком направлена в адрес подрядчика претензия с требованием увеличения количества поливов деревьев до 2 раз в неделю, поправки приствольных лунок по ул. Советская, ул. Пушкинская, ул. Коваленко, ул. Максима Горького, ул. Краснознаменная, ул. Цвиллинга,              ул. ФИО2, мульчирования почвы в приствольных кругах, прополки приствольных лунок от сорной растительности, обработки высаженных деревьев от комплекса вредителей (исх. № 333 от 22.06.2020).

Подрядчик, рассмотрев претензию Заказчика, признал ее необоснованной, о чем сообщил последнему (исх. № 201/06/2020 от 23.06.2020, № 205/07/2022 от 02.07.2020), поскольку пунктом 6 технического задания предусмотрен порядок выполнения уходных работ за насаждениями, в том числе, полив насаждений при норме полива – не менее 80 л на 1 дерево: в 2020-2021 не менее 1 раза в неделю в период с апреля по сентябрь включительно, октябрь – не менее 1 раза в неделю, влагозарядковый полив в конце октября, в 2022: апрель – 1 влагозарядковый полив не менее 1 раза в неделю; прополка и рыхление (в течение гарантийного срока) – не менее 1 раза в месяц в 2020-2022, обработка против вредителей и болезней (в течение гарантийного срока) – постоянно в 2021-2022.

В весенне-летне-осенний период 2020 ряд улиц, на которых весной 2020 Подрядчиком были выполнены работы по высадке насаждений, выполнялся ремонт автомобильных дорог и пешеходных тротуаров. Так, третьими лицами выполнялись работы по ремонту автомобильных дорог и обустройству тротуаров на улицах М. Горького, Краснознаменная, Пушкинская, ФИО2, Маршала ФИО3. Регулярно осуществляя уходные работы, Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о выявленных фактах неправомерных действия со стороны третьих лиц.

В адрес заказчика были направлены письма № 183/05/2020 от 19.05.2020, № 185/05/2020 от 27.05.2020, № 194/06/2020 от 16.06.2020, № 208/07/2020 от 06.07.2020.

Только 08.07.2020 заказчик уведомил подрядчика о том, что 22.06.2020 в УСДХ администрации г. Оренбурга направлено письмо с требованием принять меры в отношении подрядных организаций, осуществляющих дорожные работы по улицам: М. Горького, Пушкинская, ФИО2. Никаких иных шагов со стороны Заказчика по недопущению неправомерных действий третьих лиц не предпринималось (исх. № 362 от 08.07.2020).

Согласно общему журналу работ подрядчик в период с 25.04.2020 по 31.10.2020 регулярно выполнял уходные работы, предусмотренные техническим заданием.

22.04.2021 заказчик обратился к подрядчику с требованием возобновить уходные работы за высаженными насаждениями (исх. № 206 от 22.04.2021).

В свою очередь подрядчик обратил внимание заказчика, что им так и не предприняты меры, направленные на устранение последствий неправомерных действий третьих лиц (исх. № 9/04/2021 от 26.04.2021).

27.04.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием возобновления уходных работ (исх. № 210 от 27.04.2021), в ответ, на которую 30.04.2021, подрядчик согласно общему журналу работ произвел влагозарядковый полив с нормой не менее 80 л на 1 дерево, внесение удобрений, поправку кольев и приствольных лунок, о чем уведомил заказчика (исх. № 12/05/2021 от 04.05.2021).

При этом, необходимо отметить, что согласно архиву погоды за период с 01.04.2021 по 01.05.2021 средняя температура воздуха составила +8,39С, а средняя относительная влажность составила 61,79%. Минимальная температура воздуха -2,6С зафиксирована в 08.00 час. 05.04.2021, максимальная температура воздуха +24,4оС зафиксирована в 17.00 час. 15.04.2021 (среднесуточная температура 15.04.2021 составила 15,81С).

Дождь и снег наблюдались 3, 6, 7, 17, 22, 23, 24, 25, 27, 29 апреля 2021. Таким образом, с учетом погодных условий в апреле 2021 проведение еженедельного полива являлось нецелесообразным.

10.06.2021, т.е. спустя 13 с половиной месяцев после выполнения работ и после начала вегетационного периода, заказчиком и подрядчиком составлен акт, согласно которому из обследованных 216 зеленых насаждений выявлено 213 прижившихся насаждений и 3 неприжившихся насаждения.

Подрядчик в рамках гарантийных обязательств по контракту принял на себя обязательства произвести замену 3 неприжившихся насаждений.

Данные, зафиксированные сторонами в вышеуказанном акте, свидетельствуют о качестве выполненных Подрядчиком работ по посадке насаждений и уходным работам в течение 2020.

29.10.2021, то есть спустя 18 месяцев после выполнения работ, Заказчиком и Подрядчиком составлен акт о замене 4 неприжившихся насаждений: по ул. Максима Горького на участке от ул. Набережная до ул. Бурзянцева – 3 шт., по ул. Советская в районе строения № 40/1 – 1 шт. Других неприжившихся насаждений установлено не было, что также может свидетельствовать о надлежащем исполнении Подрядчиком уходных работ в течение 2021.

В период 22-23.04.2022, т.е. до истечения срока гарантийных обязательств, Подрядчиком был выполнен влагозарядный полив.

25.04.2022  в последний день гарантийного срока, заказчиком без участия подрядчика был произведен осмотр насаждений, по результатам которого был составлен акт о приживаемости зеленых насаждений на территории Южного округа. Согласно указанному акту неприжившимися (отсутствие зеленых листьев, живых почек, веток, некрозная, неравномерная окраска ствола и т.д.) признаны 31 дерево, подлежащие замене в срок до 25.05.2022.

Акт от 25.04.2022 подрядчиком подписан, однако с выводами, содержащимися в нем подрядчик не согласился, изложив свою позицию в письме исх. № 43/05/2022 от 02.06.2022 и замену деревьев в установленный срок не произвел.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что зеленые насаждения не погибли после приемки работ вследствие неправильной технологии высадки деревьев и кустарников, а также неправильного проведения ухода.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Так, ответчиком предоставлены доказательства того, что результат выполненных последним работ в момент их сдачи истцу соответствовал требованиям по качеству к данным работам, а также доказательства отсутствия надлежащего содержания объект, а также действий иных лиц.

Доказательств обратного истцом не предоставлено, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из письма следует, что подрядчик извещал заказчика в письме исх. №43/05/2022 от 04.06.2022 о том, что возможной причине гибели 31 дерева является инфекционное поражение деревьев тиростромозом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установления обстоятельств, которые привели к гибели растений необходимы именно специальные знания.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истцом о назначении судебной экспертизы по вопросу установления причин погибели зеленых насаждений после приемки работ не заявлял (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поведение истца, выразившееся в незаявлении соответствующих ходатайств при назначении судебной экспертизы, расценивается судебной коллегией как отказ от проведения судебной экспертизы по вопросам установления причин погибели зеленых насаждений (деревьев и кустарников) после приемки работ.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Также с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.

Судом также учитывается, что, не проявляя должную степень осмотрительности в период рассмотрения спора, саженцы (замена которых требовалась) пересажены.

Как указывалось ранее, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ.

До принятия решения по существу спора ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление" сделано заявление о применении исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пунктов 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

При этом, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Актом от 25.04.2022 установлен факт не прижившихся деревьев липа мелколистная "Гринспаер".

Таким образом, срок исковой давности истекал по требованию - 25.04.2023, однако истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 13.06.2023.

Вместе с тем, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию об устранении в рамках гарантийных обязательств недостатков выполненных и в указанной части в иске отказано, то соответственно отсутствуют основания для привлечения ответчика ответственности в виде штрафа за неисполнение гарантийных обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


   Судья                                                                              С. В. Щербакова