Решение от 31 января 2020 г. по делу № А53-42250/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42250/19
31 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афендиковой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 922310,88руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.01.2020

от ответчика: не явился

установил:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» о взыскании 922310,88руб., из них: задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в размере 880 992,15 руб., 41 318,73 пени по договору за период с 21.12.2018 по 25.09.2019 по договору №14-545 от 15.1220104.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд полагает возможным перейти к судебному разбирательству.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между КУИ г. Таганрога и обществом с ограниченной ответственностью «Легион -1» был заключен договор аренды земельного участка № 14- 545 от 15.12.2014 общей площадью 7351 кв.м., кадастровый номер 61:58:0000000:44573, расположенного по адресу: г. Таганрог, около пер. 7-й Новый, 112-1, для использования для строительства учебно-производственного комплекса сроком с 09.12.2014 по 09.12.2018.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Легион -1» прекратило свою деятельность путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы составляет 2119883,80 рублей.

Согласно п.3.2 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями пропорционально количеству дней в квартале » позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 20 ноября текущего года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ с размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам по договору: за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в размере 922310,88 руб., в том числе 880992,1 руб. - задолженность по арендным платежам и 41 318,73 пени по договору за период с 21.12.2018 по 25.09.2019.

07.10.2019 Комитет направил в адрес ответчика претензию исх. № 60.4.3/9858 о необходимости погашении образовавшейся задолженности, претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора аренды Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет арендной платы не оспорен, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете, в общей сумме принимается судом как надлежащий.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что заявленные требования частично подлежат оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Так, исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанные разъяснения содержаться в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве)».

Как видно из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 по делу №А53-8223/19 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг».

Учитывая, что в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании задолженности в размере 840497,27 руб., возникшей за период с ноября 2018 по май 2019, а также начисленной на долг пени, то заявленные требования не являются текущими, а подлежат установлению в рамках дела о банкротстве, а требования за июнь 2019 в размере 81813,61руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В этой связи требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 81813,61 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени за период с 21.12.2018 по 25.09.2019 в сумме 41318,73руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком требование о взыскании неустойки не оспорено, о снижении размера неустойки не заявлено.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

Суд, с учетом частичного удовлетворения требований о задолженности, произвел перерасчет пени за период с 21.06.2019 по 30.06.2019.

В этой связи требования истца о взыскании пени по договору в сумме 204,53 руб. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>) 81813,61 руб. долга, 204,53 руб. пени, всего 82 018,14 руб.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1907 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий