Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А31-15380/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-15380/2018
г. Кострома
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокуровой Е.А., рассмотрев дело по иску Некоммерческого партнерства «Твое право» (ИНН 6154113703, ОГРН 1086100000139) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН 4407008709 , ОГРН 1074436000737) о взыскании 156 811 рублей 20 копеек пени за период с 04.05.2017 по 28.12.2017 г. за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта № 0141300029716000002-0187231-03, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: не явились извещён;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Некоммерческое партнерство «Твое право» (далее – истец, НП «Твое право») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 156 811 рублей 20 копеек пени за период с 04.05.2017 по 28.12.2017 г. за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта № 0141300029716000002-0187231-03, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.04.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Эверест» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0141300029716000002-0187231-03 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по приобретению и установке светильников уличного освещения на территории городского округа город Шарья Костромской области в соответствии с действующими нормативными документами, техническим заданием (приложение № 1) и утвержденной сметой.

Контракт заключен на сновании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0141300029716000002 от 08.04.2016 г. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. цена контракта составляет 3 429 401 рубль 73 копейки.

В пункте 4.6 контракта стороны определили, что оплата производится промежуточными платежами за фактически выполненные работы, в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), получения от подрядчика счета-фактуры, включая устранение выявленных дефектов, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Окончательный расчет по контракту производится до 31.12.2016, в течение 15 календарных дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), получения от подрядчика счета-фактуры, включая устранение выявленных дефектов, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.7).

В разделе 5 контракта стороны согласовали сроки начала (день, следующий за днем заключения контракта) и окончания (в течение пяти месяцев) работ.

Сдача-приемка работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, в котором отражаются все результаты выполненных работ (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 8.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате цены контракта начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

ООО «Эверест» во исполнение принятых на себя обязательств выполнило предусмотренные контрактом работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.11.2016 № 1 на сумму 3 429 401 руб. 73 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2016 № 1 (л.д. 24-31), на основании чего выставило ответчику счет – фактуру на оплату выполненных работ от 15.11.2016 №225 (л.д. 32).

30.11.2016 ответчик направил в адрес ООО «Эверест» письмо с требованием уплатить пени за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 168 040 руб. 68 коп. и штраф в размере 342 940 руб. 17 коп. (л.д. 33).

Письмом от 30.11.2016 г. в соответствии с пунктом 6.7 контракта ООО «Эверест» согласилось с суммой неустойки в размере 168 040 руб. 68 коп., просило произвести её списание на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее -Постановление № 190), а также представил возражения относительно начисления суммы штрафа.

С учетом того, что Ответчик частично произвел оплату за выполненные работы по контракту, ООО «Эверест обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Ответчику о взыскании 2 635 482 руб. 43 коп. задолженности по указанному выше муниципальному контракту и 117 344 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2016 по 02.05.2017 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2017 года по делу №АЗ1-1432/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 года, исковые требования удовлетворены частично с Ответчика в пользу ООО «Эверест» взыскано: 2 635 482 руб. 43 коп. задолженности и 112 139 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.12.2016 по 02.05.2017 г., всего 2 747 622 руб. 21 коп., а также 36 437 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 29 943 руб. 28 коп. расходов на оплату услуг представителя и 8 708 руб. 10 коп. судебных издержек.

12.05.2017 года между ООО «Эверест» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требовании № 1/05 по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга - задолженности с Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области, именуемое в дальнейшем "Должник", в размере 2635482,43руб - задолженности, 112139,78 руб. – неустойки, а также 36437,49руб - судебных расходов по оплате госпошлины, 29943,28 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя, 8708, 10 руб.- судебных издержек, установленных решением Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2017г. по делу №АЗ 1-1432/2017. Цедент уступает Цессионарию только суммы установленные в решении Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2017 по делу №АЗ1-1432/2017 всего составляющие 2822711.08руб. Никакие другие обязательства, пени, неустойки сверх указанной суммы к Цессионарию не переходят, пени, неустойки возникающие в будущем остаются за Цедентом (пункт 1 договора).

Уведомлением от 12.05.2017 года ООО «Эверест» уведомило Ответчика об уступке права требования и заключении соответствующего договора с ФИО2 (л.д.40).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2017 года по делу №А31-1432/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу с ООО «Эверест» на его правопреемника ФИО2

Оплата задолженности по муниципальному контакту ответчиком произведена 29.12.2017 г., что подтверждается выпиской с лицевого счёта ФИО2 № 40817810718253106160 (л.д. 53).

12.05.2017 года между ООО «Эверест» (Цедент) и НП «Твое право» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 2/05, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга - неустойки (пени) с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области, именуемое в дальнейшем "Должник", предусмотренной п. 8.7 муниципального контракта № 0141300029716000002-0187231-03 от 25.04.2016г, с 03.05.2017г до момента полной оплаты задолженности по контракту, установленной решением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2017г по делу №АЗ1-1432/2017.

Цессионарий за уступаемое право требования уплачивает Цеденту денежные средства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей в 30-ти дневный срок с момента подписания договора (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора Цедент передает Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования.

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования определяется с учётом погашения Должником задолженности на дату расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 9 договора Цедент обязуется в 10-дневный срок после подписания договора уведомить Должника о переуступке права требования Цессионарию согласно договору и предоставить соответствующие письменные доказательства уступки права требования долга.

Уведомлением от 12.05.2017 года Цедент уведомил должника о состоявшейся уступке прав требования по договору №2/05 от 12.05.2017 года, заключенному с НП «Твое право» (л.д. 42).

С учетом заключенного договора уступки права требования неустойки по муниципальному контракту, истцом начислены ответчику пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.05.2017 г. по 28.12.2017 г. в размере 156811 рублей 20 копеек с суммы задолженности 2 635 482 руб. 43 коп.

21.09.2018 г. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты начисленной суммы пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Истцу на основании заключенного с ООО «Эверест» договором уступки перешло право требования к ответчику долга - неустойки (пени), предусмотренной п. 8.7 муниципального контракта № 0141300029716000002-0187231-03 от 25.04.2016г, с 03.05.2017г до момента полной оплаты задолженности по контракту, установленной решением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2017г по делу №АЗ1-1432/2017.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В данном случае Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем, надлежащим кредитором для него по неисполненному обязательству является истец.

Таким образом, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, Ответчик как должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к Истцу как новому кредитору обязан исполнить обязательство по уплате пени за нарушение сроков оплаты по контракту, право требования которой перешло по договору уступки непосредственно НП «Твое право».

При этом судом отмечается, что право требования пени за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту за период с 03.05.2017 года по день фактической оплаты задолженности иным лицам не уступалось, доказательств обратного не представленного.

В частности, из текста заключенного между ООО «Эверест» и ФИО2 договора уступки №01/05 усматривается, что объем уступленных прав в части пени ограничивается размеров, определенным судебным актом, остальные права, в том числе пени, возникающие в будущем остаются за цедентом – ООО «Эверест».

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что право требования пени за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по контракту, заключенному между ООО «Эверест» и Ответчиком, за период с 03.05.2017 года по день фактической оплаты долга принадлежит Истцу как цессионарию по договору уступки №2/05 от 12.05.2017 года.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт просрочки оплаты выполненных работ по муниципальному контракту, ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного суда Костромской области от 17.05.2017 года по делу №АЗ1-1432/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может

обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия определены в пункте 8.7. контракта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обязательства по оплате задолженности за выполненные работы по контракту в сумме 2 635 482 руб. 43 коп. исполнены Ответчиком в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Истец произвел расчет пени в сумме 156 811, 20 рублей за период с 04 мая 2017 года по 28 декабря 2017 года с суммы задолженности 2 635 482 руб. 43 коп исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 7,5%.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ расчет Истца не оспорен, контррасчет, а также доказательств оплаты взыскиваемых Истцом пени не представил.

При указанных обстоятельствах суд принимает расчет истца в заявленном размере и приходит к выводу, что заявленные требования подтверждены представленными доказательствами, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 12 от 21.09.2018 г., заключенный между НП «Твое право» (Заказчик) и ООО «Альянс» (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов НПТП в Арбитражном суде Костромской области по спорам, возникающим по муниципальному контракту №0141300029716000002-0187231-03 от 25.04.2016г, заключенного между ООО «Эверест» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области, в том числе: подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 2 договора Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя доверенностью на право представлять интересы Заказчика в суде: доверенность выдается на должностное лицо Исполнителя ФИО3 (представитель истца); оплатить Исполнителю его работы в соответствии с условиями, указанными в пункте 5 договора, независимо от того, привлекались ли Заказчиком к этой работе третьи лица.

В материалы дела представлена доверенность на директора ООО «Альянс» ФИО3 от 21.09.2018 № 12/1, с полномочиями представлять интересы истца, в том числе составить и подписать исковое заявление.

Стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей (пункт 4 договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 32 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях определения разумного предела судебных расходов суд считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015 года (далее – Рекомендации), в соответствии с которыми за составление искового заявления в арбитражный суд размер вознаграждения составляет от 7000 рублей (пункт 5.4 Рекомендаций).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая незначительную сложность дела, перечень указанных в договоре услуг и объем фактически проделанной представителем работы (подготовка искового заявление), а также средний и минимальный уровни цен за аналогичные услуги на территории Костромской области, суд приходит к выводу, что разумным и достаточным к возмещению понесенных истцом расходов на услуги представителя является размер в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу Некоммерческого партнерства «Твое право» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 156 811 рублей 20 копеек пени, 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5704 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А. Ю. Котин