Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А56-107421/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107421/2023
25 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общество с ограниченной ответственностью "Утконос" (адрес: 188752, Ленинградская обл, Приозерский р-н, Петровское п, Прибрежная УЛ, Д. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистоягода" (адрес: 188752, Ленинградская обл, Приозерский м.р-н, Петровское с.п., Петровское п, Прибрежная ул, д. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 893 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 19.09.2023

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Утконос» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистоягода» (далее — ответчик) о взыскании задолженности в размере 893 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 суд принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство в отсутствии возражений сторон на 20.03.2024.

В настоящем судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, Истец (Поставщик) поставил в адрес Ответчика (Покупатель) товар:

- ящик с крышкой из ХДФ в количестве 150 шт. на общую сумму 21 093 руб.

- ящик с крышкой из ХДФ в количестве 100 шт. на общую сумму 14 062 руб.

- салфетка влаговпитывающая 80х140 в количестве 400 шт. на сумму 800 руб.

Согласно доводам истца, свои обязательства по поставке товара он исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой № 1 от 27.06.2023 и счетом-фактурой № 2 от 10.07.2023.

Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов № 64 от 29.09.2023 года, подписанного обеими сторонами, задолженность Ответчика по оплате поставленного товара составляет 893 руб.

По факту нарушения договорных обязательств ответчику была направлена претензия, с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик отзыв не представил, доводы не опроверг.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании 893 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистоягода" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Утконос" задолженность в размере 893 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистоягода" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Домрачева Е.Н.