Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А63-9402/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9402/2020
г. Ставрополь
07 сентября 2020 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОМС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Югпром», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Михайловск, о взыскании 310 205 руб. 47 коп. задолженности по договору на дополнительные монтажные работы №02-02/НР от 17.01.2019, 78 170 руб. 40 коп. неустойки за период с 23.10.2019 по 30.06.2020, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ОМС» (далее - ООО «ОМС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югпром» (далее – ООО «Югпром») о взыскании 310 205 руб. 47 коп. задолженности по договору на дополнительные монтажные работы №02-02/НР от 17.01.2019, 78 170 руб. 40 коп. неустойки за период с 23.10.2019 по 30.06.2020, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В рамках установленного судом срока от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление и заявлены ходатайство об уменьшении размера неустойки, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд посчитал не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума № 10 если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Процедура упрощенного производства предполагает рассмотрение дел в состязательном процессе с учетом доводов обеих сторон спора. Стороны имеют равные возможности по представлению своих позиций по вопросам заявленных требований и возражений с предоставлением соответствующих доказательств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

01 сентября 2020 года судом принято решение по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части.

02 сентября 2020 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Из материалов дела установлено, что 17 января 2019 года между ООО «Югпром» (заказчик) и ООО «ОМС» (исполнитель) был заключен договор на дополнительные монтажные работы № 02-02/Р от 17.01.2019, согласно которому исполнитель обязался провести дополнительные монтажные работы, а исполнитель принять и оплатить их.

В соответствии с п. 1.3 договора срок сдачи полного объема работ устанавливается 270 календарных дней с момента подписания договора.

Заказчик оплачивает подрядчику 100% оплату в размере 310 205 руб. 47 коп. в течение 3 календарных дней со дня подписания актов по форме КС-2, КС-3 или предоставления счета, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил дополнительные монтажные работы, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 19.10.2019, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Однако принятые по указанным актам работы ООО «Югпром» оплачены не были, в связи с чем за последним образовалось задолженность в размере 310 205 руб. 47 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Все предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами, претензий по качеству и срокам выполнения обязательств ответчиком не предъявлено.

Ответчиком принятые работы не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 310 205 руб. 47 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 78 170 руб. 40 коп. неустойки за период с 23.10.2019 по 30.06.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств в оплату по договору заказчик обязан выплатить исполнителю пеню из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки от вовремя невыплаченных сумм.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Размер договорной пени, рассчитанной за период с 23.10.2019 по 30.06.2020, составил 78 170 руб. 40 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства уплаты неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных документов судом установлено, что 19.06.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поверенный) и ООО «ОМС» (доверитель) заключен договор № 06/03, в соответствии с которым поверенный обязался оказывать доверителю юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Ставропольского края по исковому заявлению к ООО «Югпром» о взыскании задолженности по договору № 02-02/Р от 17.01.2019.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 21 300 руб.

По расходному кассовому ордеру № 25 от 30.06.2020 доверитель произвел оплату по договору от 19.06.2020 в размере 21 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 10 000 руб. При этом суд учел характер и категорию рассмотренного спора, объем исследованных по делу доказательств. Данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные заседания по делу не назначались, спор не относится к категории юридически сложных, работа представителя требовала минимальных временных затрат.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Югпром», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Михайловск, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Югпром», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Михайловск, о снижении размера неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югпром», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Михайловск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМС», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 205 руб. 47 коп. долга, 78 170 руб. 40 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 768 руб. руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 400 руб., уплаченной по платежному поручению № 489 от 29.06.2020.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.В. Демкова