Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-4938/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4938/23-7-39
г. Москва
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть 14.09.2023 года

Полный текст решения изготовлен 27.09.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: 1) ИП ВИННИЦКИЙ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); 2) ИП ЛЁТОВ ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 21 068 000 руб. 00 коп., об обращении взыскания. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца 1 – ФИО3 по доверенности от 14.06.2022

от истца 2 – ФИО3 по доверенности от 11.05.2022

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 и ИП ФИО5 обратились с учетом уточнения предмета требований к ИП ФИО2 о взыскании в пользу ИП ФИО4 суммы основного долга по договору займа от 19.08.2020г. в размере 6 300 000 руб., проценты в размере 2 454 400 руб., неустойку в размере 99 960 руб., проценты по ставке 6 % в месяц, начисляемые на сумму основного долга - 6 300 000 руб., начиная с 20.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, неустойку из расчета 840 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 486 руб. 66 коп.; в пользу ИП ФИО5 сумму основного долга по договору займа от 19.08.2020г. в размере 8 700 000 руб., проценты в размере 3 375 600 руб., неустойку в размере 138 040 руб., проценты по ставке 6 % в месяц, начисляемые на сумму основного долга - 8 700 000 руб., начиная с 20.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, неустойку из расчета 1 160 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 486 руб. 66 коп.

Кроме того, истцы просят обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью – 198,2 (Сто девяносто восемь целых и два десятых) кв. м., количество этажей 2 (два), расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Понизовка, Южнобережное шоссе, д. 1, кадастровый номер: 90:25:070301:185, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 25 528 000 руб.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 600 (Шестьсот) кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Понизовка, Южнобережное шоссе, кадастровый номер: 90:25:070801:476, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 612 000 руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд, выслушав представителей истцом, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком был заключен договор займа от 19.08.2020г.

Согласно п. 4.1 договора за пользование заемными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 2,8% годовых.

В соответствии с п. 4.2 договора при возникновении просрочки уплаты заемщиком любого из платежей, предусмотренных договором, в сроки, указанные в графиках платежей, более чем на 30 календарных дней, плата за пользование займом устанавливается в размере 6% в месяц от суммы невозвращенного займа.

В рамках указанного договора истцами были перечислены денежные средства в общем размере 15 000 000руб. 00коп. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик частично возвратил истцам денежные средства, размер задолженности составил перед ИП ФИО4 6 300 000 руб. и перед ИП ФИО5 8 700 000 руб.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в пользу ИП ФИО4 в размере 6 300 000 руб., в пользу ИП ФИО5 в размере 8 700 000 руб., а также начисленные на них проценты в размере 2 454 400 руб. и 3 375 600 руб. соответственно.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга, начиная с 20.03.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика касаемо о снижения процентов за пользование займом со ссылкой на п. 5 ст. 809 ГК РФ, признан судом несостоятельным, поскольку как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в частности в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017г. №7-КГ17-4, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Поскольку проценты за пользование суммой займа по своей сути являются основным долгом, а не мерой ответственности за просрочку обязательства, то их размер не может быть снижен судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021г. по делу №А40-88677/2021.

При этом, ответчик является индивидуальным предпринимателем, который в силу условий договора, получил заемные средства для целей, связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно сайту Банка России предельные значения полной стоимости потребительных кредитов (займов) для микро финансовых организаций, действовавшие на дату заключения договора займа с обеспечением в виде залога – 96,479% годовых.

Указанные сведения свидетельствуют об отсутствии однократного превышения размера процентов по договору займа над процентами, которые взимаются по пользование заемными средствами по аналогичном договорам.

Довод ответчика о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, применяя установленные договором условия о процентах за пользование займом злоупотребил своим правом, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора. Освобождение ответчика от согласованной сторонами в п. 4.2 договора ответственности противоречило бы ст. 809 ГК РФ.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.8 договоров из расчета 2 000 руб. 00 коп. от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 99 960 руб. в пользу ИП ФИО4 и 138 040 руб. в пользу ИП ФИО5

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга, за период с 20.03.2023 г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика касаемо недействительности п. 4.8 договора признан судом недействительным, поскольку ответчик не предоставил доказательств того, что спорная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 этой же статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорными условиями договора, согласно которым, в случае несвоевременной оплаты заемщиком любого из платежей по договору займа денежные средства, поступившие от заемщика на расчетный счет займодавцев, зачисляются в первую очередь – неустойка, нарушены права и законные интересы сторон, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба ответчику или иные неблагоприятные последствия при согласовании данных условий договора займа.

Материалами дела не опровергается, что ответчик ознакомлен с условиями договора, им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения займа, размере ежемесячных платежей, полной стоимости займа, предел ответственности по договору.

Подписав договор займа, ответчик должен анализировать и прогнозировать последствия, которые могут наступить в случае неисполнения их условий.

Ответчик, при заключении договора не был лишен права подробно ознакомиться с условиями, а также отказаться от заключения данного договора, от заключения дополнительных соглашений, обратившись в другую кредитную организацию.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изучив материалы дела, заявленные доводы и требования истца, с учетом уточнений, суд апелляционной коллегии признает, что оснований для признания условий договора займа в части порядка расчетов недействительными в силу ничтожности не имеется.

Кроме того, истцы просят взыскать 973 руб. 32 коп. почтовых расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 973 руб. 32 коп., считая их доказанными, что подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам дела.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик заключил, помимо прочего, договор залога недвижимости от 19.08.2020г., по условиям которого ответчик предела займодавцам :

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью – 198,2 (Сто девяносто восемь целых и два десятых) кв. м., количество этажей 2 (два), расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Понизовка, Южнобережное шоссе, д. 1, кадастровый номер: 90:25:070301:185, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 25 528 000 руб.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 600 (Шестьсот) кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Понизовка, Южнобережное шоссе, кадастровый номер: 90:25:070801:476, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 612 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В связи с просрочкой ответчика по договору займа, суд пришел к выводу о том, что истец вправе обратить взыскание на предметы залога (ипотеки).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330,395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с ИП САЛЬНИКОВОЙ ОЛЬГИ ВАЛЕРИЕВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ВИННИЦКОГО АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга по договору займа в размере 6 300 000 руб., проценты в размере 2 454 400 руб., неустойку в размере 99 960 руб., проценты по ставке 6 % в месяц, начисляемые на сумму основного долга - 6 300 000 руб., начиная с 20.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, неустойку из расчета 840 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 486 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 782 руб.

Взыскать с ИП САЛЬНИКОВОЙ ОЛЬГИ ВАЛЕРИЕВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ЛЁТОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга по договору займа в размере 8 700 000 руб., проценты в размере 3 375 600 руб., неустойку в размере 138 040 руб., проценты по ставке 6 % в месяц, начисляемые на сумму основного долга - 8 700 000 руб., начиная с 20.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, неустойку из расчета 1 160 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 486 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 478 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью – 198,2 (Сто девяносто восемь целых и два десятых) кв. м., количество этажей 2 (два), расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Понизовка, Южнобережное шоссе, д. 1, кадастровый номер: 90:25:070301:185, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 25 528 000 руб.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 600 (Шестьсот) кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Понизовка, Южнобережное шоссе, кадастровый номер: 90:25:070801:476, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 612 000 руб.

Взыскать с ИП САЛЬНИКОВОЙ ОЛЬГИ ВАЛЕРИЕВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в Доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 080 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья М.С. Огородникова