Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А45-3211/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-3211/2018

 «06» июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля  2018 года

В полном объеме решение изготовлено   06 июля  2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,     

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по  первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью    «Пивной Двор»

к ответчику:   обществу с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей»

о взыскании задолженности по договору поставки  в размере 2 156 805 рублей 49 копеек, неустойки в сумме 43 136  рублей 11 копеек

по встречному иску :   общества с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью    «Пивной Двор»

о взыскании штрафа по договору поставки в сумме  1 599 018 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ( по первоначальному иску) : ФИО2 по доверенности от 01.09.2016,

от ответчика ( по первоначальному иску):  ФИО3 по доверенности от 26.01.2018,

        Истец- общество с ограниченной ответственностью    «Пивной Двор» (далее-ООО «Пивной Двор») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к  обществу с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей»    о взыскании задолженности по договорам  поставки № 48040 от 01.03.2014 и № 49857 от 01.11.2016    в сумме 2 156 805 рублей 49 копеек, неустойки в сумме 43 136 рублей 11 копеек.

       Ответчик- общество с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей»  ( далее-ООО «Компания Холидей»)  возражений по указанной задолженности и неустойки  не имеет.

          От ООО «Компания Холидей» поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании штрафа по договору поставки № 49857  от 01.11.2016 в сумме 1 599 018 рублей 09 копеек, в том числе  в сумме 810 000 рублей за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов, в сумме 617 748,16 рублей за ненадлежащее исполнение закупочных заказов, в сумме 171 269,93 рублей за нарушение порядка подписания договора об уступке права требования (цессии).

          Ответчик –ООО «Пивной Двор» возражает против встречного иска, считает, что товаросопроводительные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и оформлены без нарушений установленной формы;  за период с июня по август 2017 года в адрес ООО «Пивной двор» были выставлены претензии за ненадлежащее исполнение закупочных актов в сумме  143 582 рублей 32 копеек, остальные претензии были выставлены после обращения истца в суд, при этом все ранее выставленные  претензии были аннулированы самим истцом еще до обращения в суд;  уведомление об уступке прав требования (цессии) было направлено в  адрес ООО «Компания Холидей» 12.09.2016 и получено им 21.09.2016, который с указанной даты знал о том, что задолженность по договору переуступлена истцу.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон,   суд

                                                 у с т а н о в и л :

                  По первоначальному иску.

                  Из материалов дела усматривается, что  01.03.2014 между ООО «Ильдар и К» (поставщик) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) заключен договор поставки № 48040  от 01.03.2014, согласно условий которого, Поставщик обязуется поставлять товар Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

              По состоянию на 10.09.2016 задолженность ООО «Компания Холидей» перед поставщиком составила 1 141 799,56 рублей.

              12.09.2016 между ООО «Илидар и К» и ООО «Пивной Двор» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Ильдар и К» передал ООО «Пивной Двор», а ООО «Пивной Двор» приняло право требования о взыскании с ООО «Компания Холидей» задолженности в сумме 1 141 799,56 рублей, а также пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 48040 от 01.03.2014

                Уведомлением об уступке от 12.09.2016, полученным ООО «Компания Холидей» 21.09.2016 , ответчик уведомлен о переходе прав Поставщика к ООО «Пивной Двор».

             ООО «Ильдар и К» ликвидировано 30.09.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

              Задолженность в пользу ООО «Пивной Двор» ответчиком не погашена.

              01.11.2016 между ООО «Пивной Двор» (Поставщик) и ООО «Компания Холидей» заключен договор поставки № 49857, согласно которому Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель принять товар и оплатить в срок, не превышающий 40 календарных дней с момента приемки товара.

             За период с 01.11.2016 по 12.09.2017 Поставщик поставлял товар Покупателю, а Покупатель принимал его и оплачивал. В сентябре 2017 оплаты за поставленный товар прекратились. ООО « Компания  Холидей» оставалась непогашенной задолженность за поставленный товар в сумме 1 015 005 рублей 93 копеек ( учетом уточнения иска т. 9 л.д. 3-4).

               Всего задолженность ООО «Компания Холидей»  перед ООО «Пивной Двор» по указанным выше договорам поставки  составляет 2 156 805 рублей 49 копеек  ( 1 015005,93 + 1 141 799,56).

               Пунктом 9 дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2014 к договору поставки,  стороны определили, что за нарушение Покупателем обязанности по оплате товара подлежит уплате пени в размере 0,05% в день от стоимости неоплаченного в срок  товара (включая сумму НДС), но не более 2% от общей стоимости неоплаченного в срок товара.

              За период с 13.09.2016 по 21.05.2018 с учетом ограничения пени размером 2%, то сумма пени составляет 22 835 рублей 99 копеек.

              По договору поставки № 49857 от 01.11.2016 поставка последней партии товара осуществлена 12.09.2017. Срок оплаты за товар согласно пункту 7.5 договора составляет 40 календарных дней с момента поставки товара. Оплата в срок до 22.10.2017 не произведена.

                Пунктом 8.10 дополнительного соглашения № 3 к договору поставки № 49857 от 01.11.2016 установлено, что сторона, допустившая просрочку исполнения, обязана выплатить второй стороне неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы задолженности ( включая сумму НДС) за каждый день просрочки исполнения, но не более 2% от суммы задолженности ( включая сумму НДС).

              За период с 23.10.2017 по 21.05.2018 с учетом ограничения размера пени 2% начислена пеня в сумме 20 300 рублей 12 копеек.

              Итого общий размер пени за период с 13.09.2016 по 21.05.2018 составляет 43 136, 11 рублей.

               Истцом была направлена претензия № 73 от 27.09.2017 с требованием о погашении задолженности, которая получена ответчиком 04.10.2017 и оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Согласно пункту 1 статьи 454  Гражданского кодекса Российской Федерации( далее-ГК РФ)  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

     В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

       В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт наличия задолженности за поставленный товар по договорам поставки № 48040 от 01.03.2014 и 3  49857 от 01.11.2016 в сумме  2 156 805 рублей 49 копеек подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты ответчик не представил.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

    Условие о неустойки ( пени) согласовано сторонами в пункте 9 дополнительного соглашения № 3 к договору поставки № 48040 от 01.03.2014 и пунктом  8.10 дополнительного соглашения № 3 к  договору  поставки № 49857 от 01.11.2016 , который ограничен 2% от общей  суммы задолженности.      

                   За период с 13.09.2016 по 21.05.2018 начислена пеня в размере 43 136, 11 рублей.

            Расчет пени судом проверен,  является арифметически верным, иной расчет от ответчика не представлен, в связи с чем, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

 В силу статей 9, 65 АПК РФ от ответчика иных доказательств по первоначальному иску, а также возражений по существу,  не представлено.

  Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме  2 156 805 рублей 49 копеек и неустойки (пени) в сумме 43 136 рублей 11 копеек.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке.

Государственная пошлина в сумме 34 000 рублей  подлежит взысканию  с ответчика, а в сумме 1 899 рублей, в связи с уточнением исковых требований в сторону уменьшения, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

 По встречному исковому заявлению.

ООО «Компания Холидей»  на основании пунктов 8.5,  8.6 договора поставки №  49857 от 01.11.2016 и пункта  9.1 договора поставки № 48040 от 01.03.2014 просит взыскать с ООО «Пивной Двор»  штрафные санкции в сумме  1 599 018 руб. 09 коп, в том числе:

-617 748 руб.16 коп. на основании пункта 8.5 договора поставки №  49857 от 01.11.2016;

-810 000 руб. на основании пункта 8.6 дополнительного соглашения № 3 к договору поставки №  49857 от 01.11.2016;

-171 269 руб. 93 коп. на основании пункта 9.1 договора поставки № 80404 от 01.03.2014.

         ООО «Пивной Двор» отзывом на заявление и представитель в судебном заседании считает, что требования ответчика  не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для начисления штрафных санкций. В отношении штрафа за ненадлежащее оформление товарно-сопроводительных документов требования не признает, полагая, что нормы законодательства не нарушены, налоговые периоды окончены, претензий у контролирующих органов не возникло, с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

         Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.9. договора право собственности (риск случайной гибели и повреждения) на надлежащим образом поставленный товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями договора. Подписанием договора стороны согласовали следующее существенное условие, согласно которому под товаросопроводительными документами, в рамках договора, стороны понимают: счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства; отгрузочные документы: - при поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции - товарно-транспортную накладную, оформленную в унифицированной форме 1-Т; - при поставке товара транспортом поставщика (собственным транспортом или транспортом перевозчика) на склад покупателя - товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 или товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т. - при вывозе товара покупателем, со склада поставщика, самостоятельно товарно-транспортную накладную оформленную в унифицированной форме 1-Т.

          В соответствии с пунктом 7.5. договора оплата товаров, осуществляется при условии надлежащего исполнения поставщиком обязательств по предоставлению в адрес покупателя документов относящихся, в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями настоящего договора, к поставке таких товаров (в том числе и товаросопроводительных документов).          Согласно пункту 8.6 договора, с учетом дополнительного соглашения № 3 к договору поставки № 49857 от 01.11.2010,  в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трёх календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 1000 руб., за каждый выявленный случай нарушения.           Истцом начислен штраф в размере 810 000 рублей, поскольку выявлены нарушения в заполнении товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетах-фактурах, а именно:  нет расшифровки подписи в графах « Груз получил грузополучатель», «Груз принял»,  «Отпуск груза произвел», «Груз к перевозке принял»,  «Сдал»,  «Отпуск разрешил»;   нет ссылки на приказ (доверенность) в графе «Главный бухгалтер»,  «Отпуск груза произвел»;   нет данных в графах « Регистрационный номер», «Серия», «Номер»;  отсутствует подпись водителя-экспедитора;  нет данных в графе «Срок доставки груза».

         Указанные нарушения, по мнению ООО «Компания Холидей», являются существенными, поскольку не отражают действительное содержание факта хозяйственной жизни.

         Поскольку при ненадлежащем оформлении документов поставщиками возникают налоговые риски по непринятию к налоговому учету затрат, ООО «Компания Холидей»  исчислило штраф, представив в материалы дела копии документов, претензия от 13.02.2018, направленные ООО «Пивной Двор».

           Как следует из пункта 3.8. договора поставщик признаётся надлежащим образом исполнившим свои обязательства по поставке товара, в момент его передачи уполномоченному представителю покупателя, при условии предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и при отсутствии у покупателя, в предусмотренный договором срок,  претензий к количеству и качеству поставленного товара.          В соответствии с пунктом 6.5. договора, при приемке товара  покупатель осуществляет проверку передаваемого товара по количеству товарных мест и ассортименту ( без осуществления внутритарного осмотра), при наличии возможности осуществляет проверку товара по качеству. Приемка товара покупателем без проведения проверки по качеству не лишает его права предъявления претензии в адрес поставщика, предусмотренных настоящим договором. В случае несоответствия товара любому из предусмотренных договором условий Покупатель вправе отказать от приемки товара без возможности предъявления Поставщиком к Покупателю каких-либо материально-правовых требований, связанных с таким отказом.

          Согласно пункту 6.9 договора,  в случае отказа Покупателя от приемки партии  товара полностью соответствующего закупочному заказу, ценовой спецификации и графику поставок, уполномоченные представители обоих сторон делают соответствующие отметки ( с обязательным указанием причин отказа и времени, когда этот отказ произведен) в товаросопроводительных документах, заверяемые подписями вышеназванных лиц. Поставщик  вправе предъявить претензии по факту отказа Покупателя от приемки только при наличии вышеназванных отметок на товаросопроводительных документах.

       В материалы дела ООО «Компания Холидлей»  не представило доказательств направления запросов в адрес ООО «Пивной Двор» о предоставлении надлежаще оформленных товаросопроводительных документов.

         Отказ от приёмки товара ООО «Компания Холидей»  заявлен не был, товар  принят, о чём свидетельствуют представленные товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подписанные и скрепленные печатями сторон.            Согласно пункту 9.2. договора под надлежащим оформлением предполагается оформление товаросопроводительных документов в точном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, без ошибок и исправлений.

          Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской федерации, утвержденному приказом министерства финансов РФ № 34н от 29.07.1998, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ ( накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен постановлением Госкомстата России «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» № 132 от 25.12.1998.

          С 01.01.2013 формы первичных учётных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, не являются обязательными к применению (Информация Минфина России №ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

          Таким образом, унифицированные формы учётных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности форма № ТОРГ-12 и форма № 1-Т, не являются обязательными к применению с 01.01.2013. Договор заключен 01.11.2016.           Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О бухгалтерском учёте» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.            Представленные в материалы дела товарные, товарно-транспортные накладные соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О бухгалтерском учёте» и содержат все обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, сведения об общей стоимости отпущенного товара, о грузополучателе, поставщике, плательщике, наименовании товара, его количестве и цене, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и принявших товар, печати сторон.           Более того, согласно письму Федеральной налоговой службы от 25.11.2014 № ЕД-4-15/24227 обязательность заполнения поля «Грузоотправитель и его адрес» определяется лицом, оформляющим товарную накладную ТОРГ -12, самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств отдельно взятого факта хозяйственной жизни этого лица.

           В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров ( работ, услуг)…, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

          В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счет-фактуре.

          При этом в пункте 2 названной статьи указано, что ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров ( работ, услуг). имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а  также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

          Оценив и проанализировав содержащиеся в материалах дела товарные накладные, счета-фактуры, суд считает, что товаросопроводительные документы соответствуют предъявленным к ним требованиям для признания их первичными учетными  документами хозяйствующего субъекта.

          Более того, следует отметить, что претензии возникли у ООО «Компания Холидей»  к товарно-сопроводительным документам после подачи иска в суд о взыскании с общества основного долга. Отказ от приемки товара ООО «Компания Холидей» заявлен не был, товар принят, товаросопроводительные документы сторонами подписаны.Доказательств наличия неблагоприятных последствий для ООО «Компания Холидей» в материалах дела не имеется.

            На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что оснований для удовлетворения требований и взыскания по встречному иску ООО «Пивной Двор» штрафа по пункту 8.6 договора поставки в сумме 810 000 руб. не имеется.             Согласно пункту 8.5 договора поставки № 49857 от 01.11.2016 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2016 в случае, если  обязательство по поставке товара, согласованного в закупочном заказе ( поставка определенного наименования и количества товара в указанную в закупочном заказе дату поставки), в количественном  выражении будет исполнена поставщиком менее чем на 90 % от количества заказанного покупателем товара ( допустимый процент выполнения), покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему неустойку (штраф)  в размере 15 % от стоимости (включая сумму НДС) недопоставленного товара.          Истцом исчислен и заявлен к взысканию штраф в сумме 617 748 руб. 16 коп в связи с невыполнением в полном объеме закупочных заказов в июне-декабре 2017, январе 2018 по закупочным заказам № 5061241К на сумму 40 234 руб.36 коп, № 5058615К на сумму 100 398 руб. 07 коп, № 5059481К на сумму 93 777 руб.20 коп, № 5064495К на сумму 53 193 руб.46 коп., № 5063748К на сумму 114 812 руб.82 коп., № 5063006К на сумму 97 594 руб. 08 коп., № 5062139К на сумму 80 446 руб. 42 коп., № 5060343К на сумму 37 291 руб.75 коп.

         ООО «Пивной Двор» возражает против заявленного штрафа, в силу того, что за июнь-августа 2017 на основании претензий от 09.08.2017 был исчислен штраф в сумме  143 582 руб. 32 коп за июнь, июль, август 2017 года ( 80 447,19 + 48 184,43 + 14950,70).

           С 13.09.2017 ООО «Пивной Двор» перестала принимать заказы от ООО «Компания Холидей», которое было направлено по электронной почте по системе EDI, поскольку между сторонами заключено соглашение об обмене электронными документами № 49857е от 01.11.2016.

        Из содержания пункта 5 соглашения об обмене электронными документами № 49857е от 01.11.2016 следует,  что стороны признают полную юридическую силу и доказательственное значение электронных документов, направленных/доставленных/полученных с использованием EDI. В случае, когда документ (сообщение), в отношении которого стороны согласовали EDI и одновременно иным способом, предусмотренным сторонами в договоре, и в содержании таких документов имеются расхождения- действительным и верным будет считаться электронный документ, направленный по EDI в соответствии с условиями настоящего соглашения, если после получения такого документа стороны в письменной форме не согласовали иное в отношении каждого такого документа. С момента включения типа/вида документа или сообщения в приложении № 1, такой документ (сообщение), переданный в электронной форме по EDI, имеет преимущественную силу перед аналогичным документом или сообщением в иной форме, направленным иным способом, предусмотренном договором.

         В дальнейшем, ООО «Пивной Двор» направило уведомление по почте 14.12.2017 о приостановке приема и выполнения заказов от истца по договору № 49857 от 01.11.2016, которое получено ООО «Компания Холидей» 20.12.2017.

          С сентября 2017 ООО «Пивной Двор» перестал выполнять  и согласовывать закупочные заказы, в связи с тем, что ООО «Компания Холидей» неисполняет свои обязательства по оплате поставленного товара. При этом в адрес ООО «Пивной Двор» были направлены претензии за ненадлежащее исполнение закупочных заказов в сентябре 2017 на сумму 40 234 руб. 36 коп.; в октябре 2017 на сумму  80 446 руб.42 коп.; в ноябре 2017 на сумму 97 594 руб.08 коп.№ в декабре 2017 на сумму 114 812 руб. 82 коп.; в январе 2018 на сумму 53 193 руб. 46 коп.

           Кроме того, вышеперечисленные претензии за неисполнение обязательств по закупочным заказам  за июнь-декабрь 2017 и за  январь 2018 были аннулированы ООО «Компания Холидей».

          Пунктом 7.5 договора поставки № 49857 от 01.11.2016 предусмотрена оплата за поставленный товар  от 8 до 40 календарных дней со дня фактической  поставки продовольственных товара с учетом их сроков годности.

         Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ ( далее-ГК РФ)  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю ( продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренной договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

        В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса ( п. 2 статьи 488 ГК РФ).

       В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ,  в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

         Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

         Из содержания условий договора поставки и спецификации к договору следует, что обязательства ООО «Пивной Двор»  по поставке товара обусловлены не исполнением обязательств ООО «Компания Холидей» по внесению оплаты за поставленный товар.

         Поскольку ООО «Пивной Двор» с 13.09.2017 отказался от исполнения заказов по причине отсутствия оплаты за поставленный товар, что подтверждается перепиской по электронной почте, направленной по EDI,  а также направлением уведомления  в письменном виде от 14.12.2017, то неустойка за неисполнение закупочных заказов  подлежит удовлетворению  за период за июнь, июль, август 2017  в сумме  143 582 руб. 32 коп.

          В остальной части штрафных санкций за ненадлежащее исполнение закупочных заказов, начисленных по пункту 8.5 договора поставки, требования ООО «Компания Холидей» не подлежат удовлетворению и при этом суд исходит из следующего.

        В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки №49857 от 01.11.2016 закупочный заказ считается согласованным и принятым Поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки Покупателем закупочного заказа Поставщик  письменным отказом от его исполнения, передав его покупателю любым из указанных п. 3.4 договора способом.

      Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрены следующие виды передачи или обмена информацией, как  путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю Поставщика под расписку; посредством электронной почты; посредством EDI.

     ООО «Компания Холидей» направляла за период с сентября по декабрь 2017 и в январе 2018 года закупочные заказы, которые не были согласованы с поставщиком по причине того, что в электронной переписке ООО «Пивной Двор» указывало на то, что поставки не производит по причине наличия задолженности за ранее поставленный товар, а также тем, что было направлено уведомление о приостановке выполнения заказов, то правовые основания для начисления штрафа отсутствовали.

          В  дальнейшем ООО «Компания Холидей» аннулировала выставленные ранее претензии за непоставленный товар.

         Каких-либо претензий со стороны ООО «Компания Холидей» не поступало, до момента обращения ООО «Пивной Двор» за взысканием задолженности в судебном порядке.

          После обращения истца в суд, ООО «Компания Холидей» представила  претензии от 07.02.2018 с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее выполнение закупочных заказов с иными суммами, чем те, которые выставлены ранее  ООО «Пивной Двор» и им же аннулированы.

         При установлении и исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

           В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

         Оценивая условия договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ,  суд пришел к выводу о том, что обязанность поставщика по поставке товара связана с обязанностью покупателя по его оплате в установленные договором сроки и не исполнение данной обязанности позволяет поставщику воспользоваться положение статьи 328 ГК РФ и отказаться от поставки товара до исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного ранее товара.

         Таким образом, суд считает, что ООО «Компания Холидей»  штраф по пункту 8.5 договора правомерно заявлен к взысканию в сумме 143 582 руб. 32 коп. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

          Согласно пункту 9.1 договора поставки № 48040 от 01.03.2014, заключенного между ООО «Компания Холидей» и ООО «Ильдар и К» установлено, что сторонами достигнуто соглашение о недопустимости запрета на заключение договоров финансирования под уступку денежного требования, уступки права требования и иных аналогичных договоров, в отношении обязательств возникших из настоящего договора. Сторонами определен особый порядок заключения предусмотренных настоящим пунктом договоров, выражающихся в обязательственном трехстороннем подписании соглашения об уступке требования и/или договора финансирования по уступку денежного требования между первоначальным кредитором, лицом, котором право уступается должником. В случае неисполнения, предусмотренного настоящим пунктом порядка заключения указанных договоров,  должник вправе потребовать, а кредитор, нарушавший данный порядок, обязан выплатить должнику штраф в размере 15%  от суммы уступленных прав.

          ООО «Компания Холидей»  начислил ООО «Пивной Двор»  по пункту 9.1 договора поставки штраф в размере  171 269 руб. 93 коп.

          Из материалов дела установлено, что  между ООО «Ильдар и К»( Первоначальный кредитор, цедент)  и ООО «Пивной Двор»( Новый кредитор, цессионарий)   был заключен договор об уступке права требования (цессии) от 12.09.2016 ( т.1 л.д. 29), согласно условий которого,  первоначальный  кредитор уступает, а новый кредитор принимает принадлежащее первоначальному кредитору право (требование) взыскания задолженности с ООО «Компания Холидей» в размере 1 141 799 руб. 56 коп. долга по договору поставки № 48040 от 01.03.2014 с дополнительными соглашениями и приложениями, заключенными между должником и ООО «Ильдар и К».

        В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

       Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Первоначальный кредитор, уступивший требование согласно статье 390 ГК РФ отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

        Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ  для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

      Согласно пункту 3 указанной статьи,  если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

      Таким образом, из вышеприведенных норм материального права следует, что передаваемое по сделке право (требование) должно быть действительным, то есть юридически существовать на момент уступки и принадлежать кредитору на основании обязательства.

         В адрес ООО «Компания Холидей» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (цессии) от 12.09.2016, которое получено компанией 21.09.2016 (т. 1 л.д.30).

           Ссылка ответчика на то, что между сторонами должно быть заключено тройное соглашение об уступке права требования,  суд считает несостоятельным, поскольку каких-либо негативных последствий для ООО «Компания Холидей» не заключение  данного соглашения не повлекло, о состоявшейся уступке оно было извещено, а принимая во внимание компенсационный характер неустойки, то суд считает, что ООО «Компания Холидей» не доказано негативных последствий от заключения сторонами договору уступки,  который  в силу  положений договора поставки  отсутствует запрет на совершение указанных сделок.

            Каких-либо возражений до подачи заявления  ООО «Пивной двор» о взыскании задолженности по договорам поставки, включая и уступленное право,  не высказывало. Доказательств оплаты задолженности по уступленному требованию,  как первоначальному кредитору, так и новому кредитору ООО «Компания Холидей» не представила.

             В связи с изложенным требования ООО «Компания Холидей» о взыскании штрафа в сумме 171 269 руб. 93 коп. суд считает не подлежащим удовлетворению.

             В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке.

            При подаче иска ООО «Компания Холидей»  уплатила в бюджет государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

           После подачи иска в суд   в порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Компания Холидей» увеличила размер исковых требований,  госпошлину по ним не уплатило.

          Согласно пункту 16  постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде»  при отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается в бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

        Таким образом, при частичном удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в сумме  2 603 рублей подлежит взысканию с ООО «Пивной Двор» в пользу компании, а с ООО «Компания Холидей» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 24 987 рублей.

    В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного иск в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования являются денежными обязательствами сторон, а встречное требование направлено к зачету первоначального требования, суд удовлетворяет требования ООО «Пивной Двор» посредством зачета первоначальных требований ( о взыскании задолженности по договорам  поставки в сумме   2 156 805 рублей 49 копеек  и неустойки в сумме 43 136 рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 000 рублей) и встречных требований ( о взыскании штрафа по  договору поставки в сумме  143 582 рублей 32 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 603 рублей), что влечет взыскание с ООО «Компания Холидей» в пользу ООО «Пивной Двор» задолженности по договорам  поставки в сумме 2 013 223 рублей 17 копеек, неустойки в сумме 43 136 рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 400 рублей.

            Руководствуясь статьями  110, 150,  167-170,177,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


                               Р Е Ш И Л :


    По первоначальному иску:

     Иск удовлетворить.

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей» (ОГРН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Пивной Двор» (  ОГРН <***>) задолженность по договорам  поставки № 48040 от 01.03.2014 и № 49857 от 01.11.2016   в сумме 2 156 805 рублей 49 копеек, неустойку в сумме 43 136 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 000 рублей.

            Выдать   обществу с ограниченной ответственностью  «Пивной Двор» (  ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 899 рублей из федерального бюджета, как излишне уплаченной.

           По встречному иску:

           Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с пользу  общества с ограниченной ответственностью «Пивной Двор» (  ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей» (ОГРН <***>) штраф по договору поставки № 49857 от 01.11.2016    в сумме 143 582 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 603 рублей.

           В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 987 рублей.

           Произвести зачет первоначального и встречных исковых требований и взыскать с   общества с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей» (ОГРН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Пивной Двор» (  ОГРН <***>)  задолженность по договорам  поставки в сумме 2 013 223 рублей 17 копеек, неустойку в сумме 43 136 рублей 11 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 400 рублей.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 987 рублей.

            Выдать   обществу с ограниченной ответственностью  «Пивной Двор» (  ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 899 рублей из федерального бюджета, как излишне уплаченной.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                   Чернова О.В.