Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А65-17014/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело №А65-17014/2023


Дата принятия решения – 14 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Сармановский район, пгт. Джалиль, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения, 13 826 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 15 августа 2023 года по ставке Банка России до момента фактического исполнения обязательства,

с участием:

истца – не явился, извещен,

ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 23 июня 2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 - не явилась, извещена,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Сармановский район, пгт. Джалиль, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения, 13 826 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 15 августа 2023 года по ставке Банка России до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В судебном заседании 11 октября 2023 года представитель истца пояснил, что третье лицо ФИО3 является безработной. Она под влиянием обмана была втянута в финансовую пирамиду «Финико». По указанию перечисляла денежные средства под обещание получения денежных средств с процентами. Третье лицо, истец с ответчиком не знакомы. Договоренности, что в обмен на деньги будет получена криптовалюта, не было. Истец профессионально занимается взысканием долгов. Денежные средства были заемными. Предложенные третьему лицу проценты были очень выгодными. Имеется только чек-квитанция. Рассмотрение уголовного дела в отношении финансовой пирамиды продолжается. Третье лицо было под влиянием обмана и заблуждения. Деньги внесла добровольно. Ответчик ему неизвестен. Не может пояснить, является ли он участником финансовой пирамиды. В дальнейшем просил рассматривать дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Огласил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, и ссылается на то, что дело не подведомственно Арбитражному суду. Поскольку перевод был осуществлен 27 февраля 2021 года, то в данном случае спор не относится к компетенции Арбитражного суда РТ, поскольку ФИО1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 24 августа 2021 года. Также, данный перевод не связан с деятельностью индивидуального предпринимателя.

Полученный перевод не является неосновательным обогащением. 27 февраля 2021 года неизвестное лицо с телефонным номером +7 987 147 13 85 связалось с ФИО1 В мессенджере «WhatsApp» с целью приобретения криптовалюты, в переписки между покупателем и продавцом были достигнуты все существенные условия сделки, а именно курс криптовалюты, количество покупаемой криптовалюты в размере 0.027158 единиц криптовалюты bitcoin (далее - BTC), эквивалента сумме в размере 100 000 рублей и указан кошелек на который было необходимо перевести криптовалюту. Далее, после согласования всех условий, ФИО1 указал свои банковские реквизиты ПАО «Сбербанк», на которые было необходимо отправить 100 000 рублей для получения 0.027158 единиц криптовалюты BTC. В чате мессенджера имеется скриншот чека по операции на данную сумму. В соответсвии со скриншотами с сайта blockhain.info криптовалюта была передана покупателю в полном объеме. Факт того, что на скриншоте фигурирует сделка между ФИО1 И цедентом подтверждает криптокошелек, на который была переведена криптовалюта, количество BTC и время перевода BTC. Более того, 04.03.2021 года данная криптовалюта в количестве 0.027158 была переведена покупателем на другой кошелек, данный факт также подтверждаемся скриншотом с сайта blockchain.info. Совокупность доказательств, предоставленная ответчиком, однозначно и точно указывает на природу передачи денежных средств, как на оплату по сделке купли-продажи. У ответчика не возникало обязанности вернуть сумму долга, так как нет факта передачи денежных средств в виде займа, а денежные средства в размере 100 000 рублей ответчиком получены от истца на законных основаниях, а именно оплата купленной истцом у ответчика криптовалюты.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО3, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, третьих лиц.

На дату подачи искового заявления и принятия его судом истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, что относит спор к подсудности арбитражных судов.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Чеком по операции СберБанк 27 февраля 2021 года ФИО3 ответчику перечислена денежная сумма в размере 100 000 рублей.

Между индивидуальным предпринимателем Баграмяном Едином Константиновичем (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключено соглашение №Ф-2 об уступке прав требований от 10 апреля 2021 года, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования неосновательного обогащения, имеющегося у ИП ФИО1 перед цедентом на сумму 100 000 рублей и обретенного им путем обмана и злоупотреблением доверием цедента (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны установили моментом перехода прав востребования долга с должника дату заключения соглашения.

Исковые требования мотивированы тем, что в ПАО «СберБанк» от плательщика ФИО3 в адрес ответчика ИП ФИО1 по платежному поручению №472090 от 27 февраля 2021 года было перечисление денежных средств на сумму 100 000 рублей.

Встречное предоставление по данным платежным операциям не производилось.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13 мая 2021 года и полученная последним 13 мая 2021 года, оставлена без удовлетворения. Одновременно ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке в силу указанного выше соглашения, ему были представлены банковские реквизиты для возврата денежных средств.

Денежные средства на дату подачи иска не возвращены ни цеденту, ни цессионарию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 100 000 рублей неосновательного обогащения, 13 826 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 15 августа 2023 года по ставке Банка России до момента фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что согласно представленной переписке от 27 февраля 2021 в мессенджере «WhatsApp» неизвестное лицо с телефонным номером +7 987 147 13 85 связалось с ФИО1 В с целью приобретения криптовалюты, определены курс и количество покупаемой криптовалюты в размере 0.027158 единиц криптовалюты bitcoin (далее - BTC), эквивалента сумме в размере 100 000 рублей и указан кошелек на который было необходимо перевести криптовалюту.

Учитывая, что на сегодняшний день переписка в мессенджерах квалифицируется как сложившееся правило поведения (обычай), то вопреки доводам ответчика относительно несогласованности такого способа взаимодействия, фиксация данного способа в договоре необязательна. Представленная в материалы дела переписка WhatsApp позволяет установить детали заявок (наименование продукции, количество), дату и время отправления, факт получения другой стороной. В связи с чем переписка WhatsApp является надлежащим доказательством согласно ст. 75 АПК РФ.

На банковские реквизиты ФИО1 ПАО «Сбербанк» ФИО3 перечислена денежная сумма в размере 100 000 рублей, что подтверждается чеком по операции СберБанк от 27 февраля 2021 года и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со скриншотами с сайта blockhain.info криптовалюта была передана покупателю в полном объеме 0.027158 единиц, что подтверждает криптокошелек, на который была переведена криптовалюта, количество BTC и время перевода BTC.

Совокупность доказательств, предоставленная ответчиком, однозначно и точно указывает на природу передачи денежных средств, как на оплату по сделке купли-продажи.

Истец осуществил перечисление ответчику денежных средств для приобретения криптовалюты и получил встречное предоставление в виде покупки криптовалюты.

Довод истца об ошибочности перевода денежных средств, введение в заблуждение материалами дела не подтверждаются. ФИО3 письменно и не информировала банк об ошибочном зачислении денежных средств на карту ответчика.

Перевод денежных средств на счет ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретение криптовалюты не является приобретением без установленных сделкой оснований. Спорный перевод осуществлен истцом добровольно, он не мог не знать, кому переводит денежные средства, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 1 585 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья: Э. А. Королева