Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А33-18723/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


02 октября 2018 года


Дело № А33-18723/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 25.09.2018.

В полном объёме решение изготовлено 02.10.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственность «ЧЭАЗ-СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кемерово)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧЭАЗ-СИБИРЬ» (далее – ООО «ЧЭАЗ-СИБИРЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки №02.5500.4644.17 от 04.10.2017 в размере 8 422 928,15 руб.; неустойку за период с 23.03.2018 по 03.07.2018 в размере 172 496,96 руб. и далее с 04.07.2018 по день фактического погашения суммы долга.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.08.2018 возбуждено производство по делу; предварительное судебное разбирательство назначено на 25.09.2018.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом путем направления копий определений и размещения текста определений на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

В предварительном судебном заседании, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении заявленных требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

- сумму основного долга по договору поставки №02.5500.4644.17 от 04.10.2017 в размере 5 422 928,15 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 19.09.2018 в размере 248 880,05 руб. и далее с 20.09.2018 по день фактического погашения суммы долга.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение принято судом.

Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что у него перед истцом имеется задолженность по состоянию на 30.08.2018 в размере 5 422 928,15 руб.; расчет процентов произведен истцом неверно, поскольку истцом не учтена оплата, произведенная ответчиком 20.06.2018; кроме того, ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.10.2017 между ООО «ЧЭАЗ-СИБИРЬ» (поставщик) и ПАО «МРСК Сибири» (покупатель) заключен договор поставки № 02.5500.4644.17 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование и количество товара, а также условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) пункт получения товара определяется согласно приложениям №№ 1-8 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Цена товара – 10 912 047,29 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата производится в течение 30 календарных дней со дня получения товара (пункт 8.2 договора). Окончательный расчет с поставщиком необходимо производить при предоставлении им всех документов по пунктам 4.13, 6.11 договора и приложениях №3-7 настоящего договора (пункт 8.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами (раздел 14 договора).

Истец по товарно-транспортной накладной от 06.02.2018 № 20 поставил 20.02.2018 ответчику товар на сумму 8 422 928,15 руб.

Срок поставки товара согласован сторонами в приложении № 8 к договору- 30 календарных дней со дня получения товара.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 3 000 000 руб. по платежному поручению № 13045 от 20.06.2018.

Претензией от 10.04.2018 № 168 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшееся задолженности и пени, за нарушение срока оплаты за поставленный товар.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковыми требованиями о взыскании с ответчика: суммы основного долга по договору поставки в размере 5 422 928,15 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) за период с 23.03.2018 по 19.09.2018 в размере 248 880,05 руб. и далее с 20.09.2018 по день фактического погашения суммы долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора от 04.10.2017 № 02.5500.4644.17, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику в размере 8 422 928,15 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной от 06.02.2018 № 20, и ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением от 20.06.2018 № 012021 ответчик частично погасил задолженность перед истцом в размере 3 000 000 руб.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 5 422 928,15 руб. Задолженность в указанном размере ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки в размере 5 422 928,15 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 19.09.2018 в размере 248 880,05 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент исчисления процентов) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов не может быть уменьшен судом менее суммы процентов, определенный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Поскольку в рамках настоящего дела проценты определены истцом исходя из ключевой ставки Банка России, основания для уменьшения суммы процентов и признания ее несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства у суда отсутствуют.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 20.09.2018 по день фактического погашения суммы долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком суммы 5 422 928,15 руб. на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга, начиная с 20.09.2018, рассчитанных по день фактической оплаты долга, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрения настоящего спора подлежит отнесению на ответчика; истцу из федерального бюджета надлежит вернуть сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЭАЗ-Сибирь» 5 422 928 руб. 15 коп. долга, 248 880 руб. 05 коп. процентов, 51 359 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 5 422 928 руб. 15 коп. начиная с 20.09.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧЭАЗ-Сибирь» из федерального бюджета 14 618 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 378 от 23.07.2018.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.В. Шишкина