Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А49-2225/2017

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-2225/2017 « 17 » апреля 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ГИДРОМАШ-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному автономному учреждению Спортивно-оздоровительный комплекс «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 651 003 руб. 57 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 20.01.2017 г.)

установил:

Акционерное общество «ГИДРОМАШ-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному автономному учреждению Спортивно-оздоровительный комплекс «Рубин» о взыскании суммы 651 003 руб. 57 коп., включающей в себя задолженность за отпущенную тепловую энергию в горячей воде по договору теплоснабжения № 2243 от 01.01.2016 за период сентябрь, октябрь 2016 год в сумме 630 817 руб. 35 коп. и неустойку за несвоевременную оплату в сумме 20 186 руб. 16 коп. за период с 10.11.2016 по 13.02.2017, начисленную в соответствии с п. 5.3 договора, на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания суммы долга в размере 630 817 руб. 35 коп. и настаивает на удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату в сумме 20 186 руб. 16 коп., начисленной за период с 10.11.2016 г. по 13.02.2017 г.

Отказ истца от иска в части взыскания долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Он принимается судом, и производство в этой части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого цена иска составляет 20 186 руб. 16 коп.

Представитель истца настаивает на взыскании указанной суммы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 2243 от 01.01.2016 г. (л. д. 15-22) с дополнительным соглашением от 25.02.2016 г. (л. д. 23-24) и приложениями (л. д. 25-38).

В соответствии с заключенным договором истец принял на себя обязательство производить отпуск тепловой энергии, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство производить ежемесячную оплату потребленной тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным (приложение № 4 к договору).

Во исполнение договорных обязательств истцом за период с сентября по октябрь 2016 года отпущена тепловая энергия на общую сумму 645 254 руб. 53 коп. Поскольку задолженность оплачена с просрочкой, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату в сумме 20 186 руб. 16 коп., начисленной за период с 10.11.2016 г. по 13.02.2017 г. в соответствии с п. 5.3 договора.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии, что привело к просрочке и ответчик, как сторона договора, несет ответственность за нарушение обязательств по оплате в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки согласно п. 5.3 договора. Следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.3 договора.

Неустойка взыскивается в заявленной истцом сумме 20 186 руб. 16 коп. за период с 10.11.2016 г. по 13.02.2017 г.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика.

При подаче искового заявления истцом госпошлина оплачена в сумме 16 020 руб. В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы долга и производство по делу в этой части прекращено. Данное обстоятельство является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета. Цена иска определена в сумме 20 186 руб. 16 коп. Госпошлина при данной цене иска составляет 2 000 руб. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 14 020 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 630 817 руб. 35 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения Спортивно-оздоровительный комплекс «Рубин» в пользу Акционерного общества «ГИДРОМАШ-ГРУПП» неустойку в сумме 20 186 руб. 16 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Возвратить Акционерному обществу «ГИДРОМАШ-ГРУПП» из федерального бюджета госпошлину в сумме 14 020 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова