Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А41-85292/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«13» июля 2021 года Дело № А41-85292/19

Резолютивная часть решения объявлена «21» июня 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «13» июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГКУ МО «ДЕЗ» к ООО «УКС» о взыскании 8599088 руб. 30 коп. и встречному иску ООО «УКС» к ГКУ МО «ДЕЗ» о взыскании 6119236 руб. 48 коп., третьи лица - Контрольно-счётная палата Московской области, Министерство здравоохранения Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от ГКУ МО «ДЕЗ» - ФИО2 по дов. от 12.02.2021 г. № 05-04-15/2021 (до перерыва), ФИО3 по дов. №05-04-05/2021 от 12.01.2021 г.,

от ООО «УКС» - ФИО4 по дов. от 26.10.2020 г.,

от Контрольно-счетной палаты МО – ФИО5 по дов. №40Исх-248 от 04.02.2019 г.,

от Министерства – ФИО6 по дов. от 10.06.2021 г. № 349/12 (после перерыва),

установил:

ГКУ МО «ДЕЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4978264 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 466000 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, и 3154822 руб. 86 коп. штрафа по государственным контрактам № 03482000081017000324 от 20.10.2017, № 03482000081017000383 от 24.11.2017, № 03482000081017000384 от 24.11.2017, № 0148200005417000483 от 28.08.2017, № 0148200005417000512 от 17.07.2017, № 0148200005417000514 от 14.08.2017, № 0148200005417000544 от 24.07.2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Контрольно-счётная палата Московской области и Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 395, 702, 720, 1102, 1107 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате контрольных мероприятий, проведенных Контрольно-счетной палатой Московской области, установлено завышение ответчиком объемов и стоимости выполненных по спорным контрактам работ, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по возврату перечисленных ему ранее заказчиком денежных средств в размере выявленных переплат. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 05.08.2019, а также с 06.08.2019 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. Штраф начислен на основании пунктов 8.7 контрактов за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам в фиксированном размере, предусмотренном контрактами.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Контрольно-счётная палата Московской области и Министерство здравоохранения Российской Федерации в письменных пояснениях на иск поддержали позицию истца, просили исковые требования удовлетворить.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ОО «УКС» к ГКУ МО «ДЕЗ» о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения (с учетом выводов судебной экспертизы и 10 % ограничения, предусмотренного законом):

- 419120 руб. 70 коп. основного долга за неоплаченные замененные и дополнительные работы по капитальному ремонту ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница» педиатрическое отделение № 3 (государственный контракт № 0348200081017000383 от 24.11.2017), 43852 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 428337 руб. 10 коп. основного долга за неоплаченные замененные и дополнительные работы по капитальному ремонту ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница» детская поликлиника (государственный контракт № 0348200081017000384 от 24.11.2017), 44816 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 980406 руб. 00 коп. основного долга за неоплаченные замененные и дополнительные работы по капитальному ремонту ГБУЗ МО «Раменская центральная районная больница» (государственный контракт № 0148200005417000483 от 28.08.2017), 102578 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 1363351 руб. 00 коп. основного долга за неоплаченные замененные и дополнительные работы по капитальному ремонту ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская центральная городская больница» (государственный контракт № 0148200005417000512 от 17.07.2017), 142645 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 1749138 руб. 40 коп. основного долга за неоплаченные замененные и дополнительные работы по капитальному ремонту ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская центральная городская больница», Поликлиника № 1 (государственный контракт № 0148200005417000514 от 14.08.2017), 183010 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 599278 руб. 63 коп. основного долга за неоплаченные замененные и дополнительные работы по капитальному ремонту ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская центральная городская больница» (государственный контракт № 0148200005417000544 от 24.07.2017), 62701 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск мотивирован тем, что в ходе исполнения вышеназванных контрактов возникла необходимость в проведении ООО «УКС» как подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контрактов, но необходимых для выполнения основных работ, а также некоторые виды основных работ были заменены подрядчиком. В результате ненадлежащей оплаты ответчиком вышеназванных замененных и дополнительных работ образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.07.2019 по 16.06.2021.

Контрольно-счётная палата Московской области в письменных пояснениях на встречные просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Определением суда от 19.05.2020 была назначена судебная экспертиза по определению объема и стоимости фактически выполненных ООО «УКС» работ по вышеназванным контрактам. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЦНЭО Р.О.С.ЭКСПЕРТ». Производство по делу № А41-85292/19 приостановлено до окончания производства по делу судебной экспертизы (судья М.В. Досова).

Определением о замене судьи от 17.09.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ дело № А41- 85292/19 передано на рассмотрение судье И. В. Быковских.

Определением суда от 25.03.2021 производство по делу № А41-85292/19 возобновлено.

В судебном заседании стороны настаивали на доводах первоначального и встречного исковых заявлений.

Представители третьих лиц в заседании суда поддержали позицию истца по первоначальному иску.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, письменных пояснениях, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены государственные контракты № 03482000081017000324 от 20.10.2017, № 03482000081017000383 от 24.11.2017, № 03482000081017000384 от 24.11.2017, № 0148200005417000483 от 28.08.2017, № 0148200005417000512 от 17.07.2017, № 0148200005417000514 от 14.08.2017, № 0148200005417000544 от 24.07.2017, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений, указанных в пунктах 2.1 контрактов, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контрактам), сметной документацией (приложение № 2 к контракту) в сроки, установленные в графике выполнения работ (приложение № 3 к контракту), а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта № 03482000081017000324 от 20.10.2017 составила 3972618 руб. 18 коп., контракта № 03482000081017000383 от 24.11.2017 – 4191207 руб. 90 коп., контракта № 03482000081017000384 от 24.11.2017 – 4283371 руб. 09 коп., контракта № 0148200005417000483 от 28.08.2017 – 15497280 руб. 33 коп., контракта № 0148200005417000512 от 17.07.2017 – 13633510 руб. 08 коп., контракта № 0148200005417000514 от 14.08.2017 – 17491384 руб. 22 коп., контракта № 0148200005417000544 от 24.07.2017 – 12800179 руб. 86 коп. (пункты 3.1 контрактов).

В соответствии с п. 3.6.2 контрактов окончательный расчет сторон осуществляется на основании подписанного сторонами акта о полном исполнении контракта.

Согласно пунктам 3.6.3 контрактов расчеты производятся в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания документов, послуживших основанием для расчета сторон и при наличии счета на оплату.

Датой фактического исполнения подрядчиком обязательств по контракту считается дата, указанная в акте о полном исполнении контракта (п. 4.2 контрактов).

Пунктами 8.7 контрактов предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 79452 руб. 36 коп. (по контракту № 03482000081017000324 от 20.10.2017), 83824 руб. 16 коп. (по контракту № 03482000081017000383 от 24.11.2017), 85667 руб. 42 коп. (по контракту № 03482000081017000384 от 24.11.2017), 774864 руб. 02 коп. (по контракту № 0148200005417000483 от 28.08.2017), 681675 руб. 50 коп. (по контракту № 0148200005417000512 от 17.07.2017), 809330 руб. 40 коп. (по контракту № 0148200005417000514 от 14.08.2017), 640009 руб. 00 коп. (по контракту № 0148200005417000544 от 24.07.2017).

Подрядчиком были в полном объеме выполнены и предъявлены к приемке предусмотренные контрактами работы, а заказчиком приняты работы по контрактам, о чем между сторонами были подписаны акты о полном исполнении контрактов, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Заказчиком выполненные по государственным контрактам № 03482000081017000324 от 20.10.2017, № 03482000081017000383 от 24.11.2017, № 03482000081017000384 от 24.11.2017, № 0148200005417000483 от 28.08.2017, № 0148200005417000512 от 17.07.2017, № 0148200005417000514 от 14.08.2017, № 0148200005417000544 от 24.07.2017 работы были оплачены в полном объеме.

По результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Московской области, составлены акты контрольного обмера и ведомости перерасчета стоимости выполненных работ № 1 от 05.06.2019, № 1 от 27.06.2019, № 2 от 27.06.2019, № 3 от 27.06.2019, № 1 от 09.07.2019, № 2 от 09.07.2019, № 5 от 04.07.2019, которыми зафиксировано завышение объемов выполненных по государственным контрактам № 03482000081017000324 от 20.10.2017, № 03482000081017000383 от 24.11.2017, № 03482000081017000384 от 24.11.2017, № 0148200005417000483 от 28.08.2017, № 0148200005417000512 от 17.07.2017, № 0148200005417000514 от 14.08.2017, № 0148200005417000544 от 24.07.2017 работ, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных ему ранее заказчиком денежных средств в размере выявленных переплат в общей сумме 4978264 руб. 59 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757), а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как выше установлено, работы по государственным контрактам № 03482000081017000324 от 20.10.2017, № 03482000081017000383 от 24.11.2017, № 03482000081017000384 от 24.11.2017, № 0148200005417000483 от 28.08.2017, № 0148200005417000512 от 17.07.2017, № 0148200005417000514 от 14.08.2017, № 0148200005417000544 от 24.07.2017 были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний.

Факт выполнения работ надлежащего качества и в соответствии с предусмотренными контрактами объемами и видами работ, указанными в технических заданиях и сметной документации, подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актами о полном исполнении контрактов от 25.12.2017, от 27.12.2017, от 11.05.2018, от 13.06.2018, от 20.06.2018.

При этом контрольные обмеры, на которые ссылается истец в обоснование иска, были проведены только в июне-июле 2019 г., то есть существенно позже момента проведения освидетельствования работ (декабрь 2017 г., май 2018 г., июнь 2018 г.) с участием представителей подрядчика и заказчика.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Из материалов дела следует, что все работы выполнены ответчиком и приняты по актам и оплачены заказчиком в полном объеме.

На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ.

Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено.

Представленные истцом акты контрольного обмера и ведомости перерасчета стоимости выполненных работ по результатам проверки о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, предусмотренных контрактами, сами не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ.

Кроме того, между приемкой работ и проведенной проверкой прошел определенный (более двенадцати месяцев) промежуток времени, в период которого состояние выполненных работ могло измениться по независящим от заказчика или подрядчика причинам.

Согласно условиям контрактов его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком на основании утвержденных документов, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатом принятых без замечаний работ.

При этом в ходе рассмотрения дела сторонами были заявлены ходатайства о проведении экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ по вышеуказанным контрактам работ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 была назначена судебная экспертиза по определению объема и стоимости фактически выполненных ООО «УКС» работ по вышеназванным контрактам.

Из поступившего заключения № 28.08/20-С от 15.03.2021 следует, что объем работ, выполненных ООО «УКС» по государственным контрактам № 03482000081017000324 от 20.10.2017, № 03482000081017000383 от 24.11.2017, № 03482000081017000384 от 24.11.2017, № 0148200005417000483 от 28.08.2017, № 0148200005417000512 от 17.07.2017, № 0148200005417000514 от 14.08.2017, № 0148200005417000544 от 24.07.2017, работам, предусмотренным техническим заданием, сметной документацией, определяющей объемы строительства в рамках контрактов, в целом соответствует. При этом имеют место локальная согласованная замена отдельных материалов и видов работ, предусмотренных контрактами и выполненные работы, не предусмотренные контрактами - дополнительные работы. Имеет место предварительно согласованная замена отдельных материалов и видов работ. Замена отдельных материалов и видов работ, по экспертным оценкам, в целом привела к улучшению эксплуатационных характеристик объекта. Замена материалов и видов работ производилась без изменения цены контрактов.

Судом установлено, что заключение № 28.08/20-С от 15.03.2021, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных государственными контрактами № 03482000081017000324 от 20.10.2017, № 03482000081017000383 от 24.11.2017, № 03482000081017000384 от 24.11.2017, № 0148200005417000483 от 28.08.2017, № 0148200005417000512 от 17.07.2017, № 0148200005417000514 от 14.08.2017, № 0148200005417000544 от 24.07.2017, а также дополнительных работ, выполнение которых условиями контрактов не предусмотрено, однако было необходимо для обеспечения требований технической безопасности и достижения объектом гарантированных эксплуатационных показателей и его надежной и безопасной эксплуатации.

Возражения истца относительно данного заключения судом не принимаются как несостоятельные ввиду следующего.

Неизвещение ГКУ МО «ДЕЗ», как указывает истец, экспертами о проведении экспертизы и отсутствие его представителя при проведении экспертизы не может свидетельствовать о нарушении экспертами процесса производства экспертизы и неправильности сделанных ими выводов. Кроме того, в материалы дела представлены акты обследования от 28.08.2020, от 14.09.2020, согласно которым представитель ГКУ МО «ДЕЗ» присутствовал при обследовании объектов.

Между тем, само по себе отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Истцом не указано обоснованных доводов и не представлено соответствующих доказательств, каким образом присутствие лиц, участвующих в деле, могло повлиять на результаты экспертизы (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, спорными объектами, в которых проводились ООО «УКС» вышеназванные работы и производилось экспертами исследование, являлись медицинские учреждения (поликлиники и больницы), в которые без соответствующего пропуска и разрешений этих учреждений не попасть и согласно фотофиксации экспертов при осмотре их везде сопровождали работники медицинских учреждений.

Таким образом, судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизе. Иных нарушений или возражений относительно судебной экспертизы истцом не указано, а судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы экспертов, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, поскольку при приемке работ по контрактам работы были приняты без замечаний, а цена работ, как при заключении контракта, так и при их приемке согласована сторонами.

Соответственно, представленные истцом в обоснование данного требования составленные Контрольно-счётной палатой Московской области акты контрольного обмера и ведомости перерасчета стоимости выполненных работ не являются доказательством неотработанного подрядчиком аванса.

Поскольку акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также вся исполнительная документация по видам работ были подписаны заказчиком в полном объеме без замечаний, арбитражный суд делает вывод о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по государственным контрактам № 03482000081017000324 от 20.10.2017, № 03482000081017000383 от 24.11.2017, № 03482000081017000384 от 24.11.2017, № 0148200005417000483 от 28.08.2017, № 0148200005417000512 от 17.07.2017, № 0148200005417000514 от 14.08.2017, № 0148200005417000544 от 24.07.2017.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, в удовлетворении исковых требований о его взыскании надлежит отказать.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа являются акцессорными по отношению к основному, они также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования встречного иска о взыскании 419120 руб. 70 коп. основного долга за неоплаченные замененные и дополнительные работы по государственному контракту № 0348200081017000383 от 24.11.2017, 428337 руб. 10 коп. основного долга за неоплаченные замененные и дополнительные работы по государственному контракту № 0348200081017000384 от 24.11.2017, 980406 руб. 00 коп. основного долга за неоплаченные замененные и дополнительные работы по государственному контракту № 0148200005417000483 от 28.08.2017, 1363351 руб. 00 коп. основного долга за неоплаченные замененные и дополнительные работы по государственному контракту № 0148200005417000512 от 17.07.2017, 1749138 руб. 40 коп. основного долга за неоплаченные замененные и дополнительные работы по государственному контракту № 0148200005417000514 от 14.08.2017, 599278 руб. 63 коп. основного долга за неоплаченные замененные и дополнительные работы по государственному контракту № 0148200005417000544 от 24.07.2017, арбитражный суд отмечает следующее.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что им были выполнены дополнительные работы по контрактам на общую сумму 5539631 руб. 83 коп., которые носят неотъемлемый характер от основных работ, поскольку их невыполнение повлекло бы за собой невозможность выполнения основных работ по государственным контрактам. При этом были установлены факты увеличения и уменьшения цены контрактов в связи с заменой материалов, предусмотренных содержанием контрактов.

Истец по встречному иску также указывает, что выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком.

Между сторонами были подписаны акты о полной приемке объектов после произведенного подрядчиком капитального ремонта.

Однако, ответчик отказался от оплаты выполненных подрядчиком по государственным контрактам № 03482000081017000383 от 24.11.2017, № 03482000081017000384 от 24.11.2017, № 0148200005417000483 от 28.08.2017, № 0148200005417000512 от 17.07.2017, № 0148200005417000514 от 14.08.2017, № 0148200005417000544 от 24.07.2017 дополнительных работ на общую сумму 5539631 руб. 83 коп.

Из поступившего в суд по результатам судебной экспертизы заключения № 28.08/20-С от 15.03.2021 следует, что:

1) Объем работ, выполненных ООО «УКС» по государственному контракту № 0348200081017000383 от 24.11.2017, работам, предусмотренным техническим заданием, сметной документацией, определяющей объемы строительства в рамках контракта, в целом соответствует. При этом имеют место локальная согласованная замена отдельных материалов и видов работ, предусмотренных контрактом и выполненные работы, не предусмотренные контрактом - дополнительные работы. Имеет место предварительно согласованная замена отдельных материалов и видов работ. Замена отдельных материалов и видов работ, по экспертным оценкам, в целом привела к улучшению эксплуатационных характеристик объекта. Замена материалов и видов работ производилась без изменения цены контракта, при этом фактически, стоимость произведенной замены материалов и видов работ, превышает цену контракта на 268973 руб. 46 коп. с учетом НДС 18 %. Стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «УКС», не предусмотренных условиями контракта составляет 420935 руб. 31 коп.

2) Объем работ, выполненных ООО «УКС» по контракту № 0348200081017000384 от 24.11.2017,предусмотреннымтехническимзаданием сметной документацией, определяющей объемы строительства в рамках контракта, в целом соответствует. При этом имеют место локальная согласованная замена отдельных материалов и видов работ, предусмотренных контрактом и выполненные работы, не предусмотренные контрактом - дополнительные работы. Замена отдельных материалов и видов работ, по экспертным оценкам, в целом привела к улучшению эксплуатационных характеристик объекта. Замена материалов и видов работ производилась без изменения цены контракта, при этом стоимость произведенной замены материалов и видов работ, превышает цену контракта на 11469 руб. 32 коп. с учетом НДС 18 %. Стоимость дополнительныхработ,выполненныхООО«УКС», не предусмотренных условиями контракта составляет 1003567 руб. 72 коп.

3) Объем работ, выполненных ООО «УКС» по контракту № 0148200005417000483 от 28.08.2017, работам, предусмотренным техническим заданием, сметной документацией, определяющей объемы строительства в рамках контракта, в целом соответствует. При этом имеют место локальная согласованная замена отдельных материалов и видов работ, предусмотренных контрактом, отдельные не выполненные и не оплачиваемые работы на сумму 407947 руб. 50 коп., а так же выполненные работы, не предусмотренные контрактом - дополнительные работы. Имеет место предварительно согласованная замена отдельных материалов и видов работ, предусмотренных контрактом. Замена отдельных материалов и видов работ, по экспертным оценкам, в целом привела к улучшению эксплуатационных характеристик объекта. Замена материалов и видов работ производилась без изменения цены контракта, при этом фактически, стоимость произведенной замены материалов и видов работ, незначительно меньше стоимости по контракту на 68501 руб. коп руб. с учетом НДС 18 %, что составляет менее 1 % от общей цены контракта. Объем дополнительных работ, выполненных ООО «УКС», не предусмотренных условиями контракта составляет 1048907 руб. 76 коп.

4) Объем работ, выполненных ООО «УКС» по контракту № 0148200005417000512 от 17.07.2017, работам, предусмотренным техническим заданием, сметной документацией, определяющей объемы строительства в рамках контракта, в целом соответствует. При этом имеют место локальная согласованная замена отдельных материалов и видов работ, предусмотренных контрактом № 0148200005417000512 от 17.07.2017 выполненные работы, не предусмотренные контрактом - дополнительные работы.

Имеет место предварительно согласованная замена отдельных материалов и видов работ, предусмотренных контрактом. Замена отдельных материалов и видов работ, по экспертным оценкам, в целом привела к улучшению эксплуатационных характеристик объекта. Замена материалов и видов работ производилась без изменения цены контракта, при этом фактически, стоимость произведенной замены материалов и видов работ, превышает цену контракта на 233709 руб. 23 коп. с учетом НДС 18 %. Объем дополнительных работ, выполненных ООО «УКС», не предусмотренных условиями контракта составляет 1465765 руб. 72 коп.

5) Объем работ, выполненных ООО «УКС» по контракту № 0148200005417000514 от 14.08.2017, работам, предусмотренным техническим заданием, сметной документацией, определяющей объемы строительства в рамках контракта, в целом соответствует. При этом имеют место локальная согласованная замена отдельных материалов и видов работ, предусмотренных контрактом, выполненные работы, не предусмотренные контрактом - дополнительные работы. Имеет место предварительно согласованная замена отдельных материалов и видов работ, предусмотренных контрактом. Замена отдельных материалов и видов работ, по экспертным оценкам, в целом привела к улучшению эксплуатационных характеристик объекта. Замена материалов и видов работ производилась без изменения цены контракта, при этом фактически, стоимость произведенной замены материалов и видов работ, незначительно меньше стоимости по контракту на 123565 руб. 43 коп. с учетом НДС 18%, что составляет менее 1 % от общей цены контракта. Объем дополнительных работ, выполненных ООО «УКС», не предусмотренных условиями контракта составляет 2095295 руб. 74 коп.

6) Объем работ, выполненных ООО «УКС» по контракту № 0148200005417000544 от 24.07.2017, работам, предусмотренным техническим заданием, сметной документацией, определяющей объемы строительства в рамках контракта, в целом соответствует. При этом имеют место локальная согласованная замена отдельных материалов и видов работ, предусмотренных контрактом, выполненные работы, не предусмотренные контрактом - дополнительные работы. Имеет место предварительно согласованная замена отдельных материалов и видов работ, предусмотренных контрактом. Замена отдельных материалов и видов работ, по экспертным оценкам, в целом привела к улучшению эксплуатационных характеристик объекта. Замена материалов и видов работ производилась без изменения цены контракта, при этом фактически, стоимость произведенной замены материалов и видов работ, превышает цену контракта на 222836 руб. 21 коп. с учетом НДС 18 %. Объем дополнительных работ, выполненных ООО «УКС», не предусмотренных условиями составляет 376442 руб. 42 коп.

При этом экспертами сделан вывод о том, что выполнение дополнительных работ, указанных в условиях государственных контрактов № 03482000081017000383 от 24.11.2017, № 03482000081017000384 от 24.11.2017, № 0148200005417000483 от 28.08.2017, № 0148200005417000512 от 17.07.2017, № 0148200005417000514 от 14.08.2017, № 0148200005417000544 от 24.07.2017, без выполнения работ, не предусмотренных условиями контрактов, но выполненных ООО«УКС», не представляется возможным. Выполненные ООО«УКС» работы являются необходимыми по отношению к работам, предусмотренным контрактами и выполненным ООО«УКС». Выполнение дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, но выполненных ООО«УКС, было необходимо для обеспечения требований технической безопасности и достижения объектом гарантированных эксплуатационных показателей и его надежной и безопасной эксплуатации.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что истец сдавал ответчику результат дополнительных работ, который с учетом результатов судебной экспертизы подтверждает факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по государственным контрактам № 03482000081017000383 от 24.11.2017, № 03482000081017000384 от 24.11.2017, № 0148200005417000483 от 28.08.2017, № 0148200005417000512 от 17.07.2017, № 0148200005417000514 от 14.08.2017, № 0148200005417000544 от 24.07.2017.

Истец по встречному иску, с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявил о взыскании с заказчика стоимости выполненных по контрактам дополнительных работ в пределах 10 % от стоимости контрактов: в размере 419120 руб. 70 коп. по государственному контракту № 0348200081017000383 от 24.11.2017, 428337 руб. 10 коп. основного долга по государственному контракту № 0348200081017000384 от 24.11.2017, 980406 руб. 00 коп. по государственному контракту № 0148200005417000483 от 28.08.2017, 1363351 руб. 00 коп. по государственному контракту № 0148200005417000512 от 17.07.2017, 1749138 руб. 40 коп. по государственному контракту № 0148200005417000514 от 14.08.2017, 599278 руб. 63 коп. по государственному контракту № 0148200005417000544 от 24.07.2017.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ обязан оплатить результат выполненных истцом работ.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

При этом арбитражный суд, принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Пунктом 6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 %, является ничтожным, если иное не следует из закона.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара (объем выполненных работ) с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10 % от цены контракта.

Таким образом, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Истец по встречному иску, с учетом выводов заключения экспертов, подтвердивших факт надлежащего выполнения дополнительных работ и необходимость их выполнения, принимая во внимание положения Закона о контрактной системе, указал на правомерность заявленных требований в суммах, составляющих 10 % от цены контрактов.

Исходя из содержания пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Выполненные подрядчиком дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, имеют для заказчика потребительскую ценность. Спорные дополнительные работы являлись безотлагательными и необходимыми для функционирования объектов капитального ремонта. Без выполнения указанных дополнительных работ в рамках государственных контрактов прочность, функциональность и долговечность капитального ремонта объектов могла быть поставлена под угрозу.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенным контрактам работы, суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что выполнение дополнительных объемов работ подрядчиком без заключения соответствующих соглашений к контракту не являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку подрядчик действовал адекватно сложившейся ситуации и при соблюдении интересов заказчика как разумный и добросовестный участник гражданского оборота.

Поскольку заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, которые были нужны для завершения капитального ремонта объектов и надлежащего исполнения контрактов, а также принял у подрядчика окончательный результат без замечаний, доводы заказчика о не возникновении у него обязательств по оплате этих работ со ссылкой на отсутствие дополнительных соглашений к контрактам, подлежат отклонению, как противоречащие сложившейся правоприменительной практике.

Также суд считает, что в данном случае применима правовая позицию, выработанная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, согласно которой отказывать в иске исключительно со ссылкой на недопустимость в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг неправомерно без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В частности, Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований закона о закупках, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, может противопоставляться другим публичным интересам.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Как отмечено выше, при рассмотрении настоящего спора недобросовестности или иного злоупотребления правом со стороны истца установлено не было; доказательства того, что действия подрядчика были заведомо направлены на нарушение правил размещения заказов, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, благодаря проведению дополнительных работ был достигнут конечный результат, указанный в контрактах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования встречного иска и взыскании с ответчика по встречному иску 5539631 руб. 83 коп. основного долга.

Требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными (ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленные истцом по встречному иску расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 16.06.2021 проверены судом и являются правильными, в связи с чем, требования истца по встречному иску в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку назначенная определением суда от 19.05.2020 судебная экспертиза проведена, арбитражным судом получено заключение № 28.08/20-С от 15.03.2021, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «ЦНЭО Р.О.С.ЭКСПЕРТ» счету на оплату № 28.08/20-С от 16.03.2021 составила 170000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 170000 руб. 00 коп., внесенные ГКУ МО «ДЕЗ» на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области платежным поручением № 328 от 20.02.2020, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ЦНЭО Р.О.С.ЭКСПЕРТ», а денежные средства в размере 128000 руб. 00 коп. подлежат возврату ГКУ МО «ДЕЗ» с депозитного счета суда.

При этом денежные средства в размере 210000 руб. 00 коп. внесенные ООО «УКС» на депозитный счет Арбитражного суда Московской области платежным поручением № 265 от 16.03.2020 подлежат возврату ООО «УКС» с депозитного счета суда.

Поскольку при подаче первоначального иска истцом не была уплачена государственная пошлина, а в удовлетворении иска отказано, ее сумма подлежит взысканию с ГКУ МО «ДЕЗ» в доход федерального бюджета. Расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины относятся на ГКУ МО «ДЕЗ» (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске ГКУ МО «ДЕЗ» отказать.

Взыскать с ГКУ МО «ДЕЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 65995 руб. 00 коп.

Встречный иск ООО «УКС» удовлетворить.

Взыскать с ГКУ МО «ДЕЗ» в пользу ООО «УКС» 5539631 руб. 83 коп. основного долга, 579604 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 53596 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «УКС» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 29765 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1438 от 09.12.2019 г.

Перечислить ООО «ЦНЭО Р.О.С.ЭКСПЕРТ» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 170000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 328 от 20.02.2020 г.

Возвратить ГКУ МО «ДЕЗ» с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 128000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 328 от 20.02.2020 г.

Возвратить ООО «УКС» с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 210000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 265 от 16.03.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских