Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А53-274/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-274/2018
02 апреля 2018 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Донстройпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационное управление» Октябрьского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 0358300380217000198 от 24.10.2017 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, генеральный директор, решение от 27.01.2016 г.,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 26.03.2018 г.,

установил, что ООО «Донстройпром» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МБУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление» Октябрьского района Ростовской области об обязании заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 0358300380217000198 от 24.10.2017 г., заключенному между МБУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление» Октябрьского района Ростовской области и ООО «Донстройпром».


Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 0358300380217000198 от 24.10.2017 г., заключенному между МБУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление» Октябрьского района Ростовской области и ООО «Донстройпром», изложив пункт 3.1 контракта в следующей редакции: «Все работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением № 2 к контракту. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 150 календарных дней.», а также внести изменения в график производства работ в части сроков выполнения, изложив графу 4 в следующей редакции: «С момента заключения контракта в течение 150 календарных дней.».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что иск не признает, однако, в силу социальной значимости работ, выполняемых истцом по спорному контракту, не возражает против удовлетворения исковых требований.


Изучив материалы дела, суд установил, что между МБУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление» Октябрьского района Ростовской области (заказчиком) и ООО «Донстройпром» (подрядчиком), по результатам электронного аукциона, был заключен контракт № 0358300380217000198 от 24.10.2017 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественно, в установленный контрактом срок и пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по объекту: «Текущий ремонт здания, расположенного по адресу: 346480, <...>», в соответствии с объемом и требованиями, установленными локальным сметным расчетом, а также показателями, предлагаемыми к использованию при выполнении работ товаров (приложение № 1 к контракту), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 6 638 777 руб. без НДС. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 70 календарных дней (пункт 3.1 контракта).

11.12.2017 г. ООО «Донстройпром», с сопроводительным письмом № 58 от 11.12.2017 г., направило в адрес МБУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление» Октябрьского района Ростовской области проект дополнительного соглашения № 1 к контракту, в котором предложило внести изменения в сроки исполнения обязательств и просило пункт 3.1 контракта изложить в следующей редакции: «Все работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением № 2 к контракту. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 150 календарных дней.», а также внести изменения в график производства работ в части сроков выполнения, изложив графу 4 в следующей редакции: «С момента заключения контракта в течение 150 календарных дней.», поскольку для выполнения условий контракта необходимо произвести отделочные работы, тогда как правилами производства работ предусмотрено, что в зимнее время отделочные работы должны выполняться при температуре окружающей среды и отделываемых поверхностей от 5 ?С до 30 ?С, нанесение шпатлевок – от 5 ?С до 30 ?С, устройство полов допускается при температуре укладываемых элементов и материалов пола, а также воздуха в помещении не ниже 5 ?С, монтаж каркасно-обшивных перегородок, выполнение облицовки стен, монтаж подвесных потолков при температуре не ниже 10 ?С, при том, что требуемый температурно-влажностный режим не достигается, так как существующая система теплоснабжения не в состоянии обеспечить требуемые параметры. Но поскольку ответчиком данное дополнительное соглашение подписано не было, ООО «Донстройпром» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд и просило внести изменения в контракт.


Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к контракту № 0358300380217000198 от 24.10.2017 г., в части внесения изменений в муниципальный контракт относительно окончательного срока исполнения обязательств по контракту, подлежит удовлетворению, исходя из следующего: так, обращаясь с настоящим иском, истец фактически просит изменить условия контракта № 0358300380217000198 от 24.10.2017 г. в части окончательного срока выполнения работ. Вместе с тем, согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят. При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 – 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку ни статьи 763 – 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни общие положения о договоре подряда не регулируют вопросы изменения такого договора, то подлежат применению общие положения о договорах в части, касающейся оснований для их изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; - из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Донстройпром» указало на невозможность выполнения работ в согласованные в контракте сроки в связи с несвоевременным заключением контракта – в конце октября 2017 г., при том, что данный контракт, согласно аукционной документации должен был быть заключен в апреле – мае 2017 г., поскольку первое извещение о проведении электронного аукциона № 0358300380217000092 датируется 05.04.2017 г. Однако решением от 04.05.2017 г. по делам №№ 913/03, 914/03, 915/03, 959/03 и предписанием от 04.05.2017 г. № 457/03 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области отменило все сформированные протоколы и аннулировало аукцион. После исполнения предписания электронный аукцион был размещен 26.06.2017 г., при том датой окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе было 14.07.2017 г., а датой проведения электронного аукциона – 17.07.2017 г.

Второе извещение о проведении электронного аукциона № 0358300380217000183 датируется 26.06.2017 г. Решением от 24.07.2017 г. по делам №№ 1544/05, 1555/05 и предписанием от 24.07.2017 г. № 603/05 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области отменило все сформированные протоколы и аннулировало аукцион. После исполнения предписания электронный аукцион был размещен 15.08.2017 г., при том датой окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе было 04.09.2017 г., а датой проведения электронного аукциона – 04.09.2017 г.

Третье извещение о проведении электронного аукциона № 0358300380217000198 датируется 15.08.2017 г. Решением от 05.09.2017 г. по делу № 1819/03 и предписанием от 05.09.2017 г. № 920/03 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области отменило протокол рассмотрения заявок и обязало заказчика назначить новую дату рассмотрения первых частей. После исполнения предписания протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе был составлен 10.10.2017 г., протокол проведения итогов электронного аукциона – 13.10.2017 г., а сам контракт заключен 24.10.2017 г. Данные обстоятельства не отрицаются представителем заказчика. В материалы дела истцом представлены решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. В случае же заключения контракта в апреле-мае 2017 г. у подрядчика бы сохранялась возможность выполнить все необходимые работ в теплое время года, с соблюдением всех строительных норм и правил, тогда как заключение контракта в конце октября привело к тому, что часть работ было невозможно выполнять в связи с погодными условиями, при том, что правилами производства работ предусмотрено, что в зимнее время отделочные работы должны выполняться при температуре окружающей среды и отделываемых поверхностей от 5 ?С до 30 ?С, нанесение шпатлевок – от 5 ?С до 30 ?С, устройство полов допускается при температуре укладываемых элементов и материалов пола, а также воздуха в помещении не ниже 5 ?С, монтаж каркасно-обшивных перегородок, выполнение облицовки стен, монтаж подвесных потолков при температуре не ниже 10 ?С, тогда как требуемый температурно-влажностный режим не достигается не по вине заказчика или подрядчика, так как существующая система теплоснабжения не в состоянии обеспечить требуемые параметры. Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия объективных препятствий для выполнения истцом ремонтных работ в согласованные в контракте сроки. Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Однако, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с вышеназванными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации). В части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" содержится запрет на изменение условий контракта, указанных в поименованных в указанной норме статьях. Между тем, часть части 1 статьи 95 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в совокупности с иными указанными в данной норме положениями устанавливают запрет на изменение оговоренных в них условий государственного (муниципального) контракта. Запрет на изменение сроков выполнения работ в Федеральном законе "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не установлен.

Также из материалов дела следует, что срок действия контракта установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств. Так как полный объем работ по контракту истцом не выполнен в связи с отсутствием финансирования, а ответчик не оплатил уже выполненные работы в полном объеме, контракт продолжает свое действие до полного выполнения принятых обязательств.

Кроме того, суд учитывает также социальную значимость данных работ. Ответчик не подтвердил, что истцом какие-либо работы не выполнялись либо выполнялись некачественно. Сроки выполнения работ соблюдены быть не могут объективно, причиной чему послужили обстоятельства, не зависящие от истца. Ремонтные работы в полном объеме в установленный контрактом срок не завершены, а иной способ завершить их в рамках контракта – это провести новый конкурс для выбора исполнителя, что потребует значительно больше времени и затрат, то есть, нагрузка на муниципальный бюджет при такой ситуации возрастет, а сроки выполнения работ – увеличатся. Учитывая необходимость рационального и эффективного использования бюджетных средств, суд приходит к выводу о необходимости продления срока выполнения работ по текущему ремонту здания.

Поскольку стороны не достигли соглашения об изменении условий муниципального контракта, а представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что стороны по спорному контракту не могли предвидеть эти обстоятельства, изменение которых вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения, проявив при этом необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, то суд пришел к выводу о доказанности факта существенного изменения обстоятельств после заключения сторонами контракта и считает возможным внести изменения в его условия, продлив срок производства работ на 80 календарных дней.

Исполнение истцом контракта без изменения его условий привело бы к значительным нарушениям имущественных интересов сторон, со стороны заказчика – невозможностью получения отремонтированного здания, со стороны истца – невозможностью сдачи уже выполненных работ, и, как следствие, неисполнение обязательств по договору. Расторжение договора также привело бы к нарушению интересов сторон, со стороны заказчика – к привлечению дополнительных бюджетных средств, организации новых торгов, значительное увеличение срока работ по ремонту здания, со стороны исполнителя – неполучение ожидаемой прибыли, возможного возникновения убытков.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. В связи с этим ООО «Донстройпром» 11.12.2017 г. вручило МБУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление» Октябрьского района Ростовской области сопроводительное письмо № 58 и проект дополнительного соглашения к контракту, в котором предложило внести изменения в сроки исполнения обязательств. Однако заказчик на предложение изменить условия муниципального контракта ответил отказом.

Таким образом, требование истца об изменении условий контракта № 0358300380217000198 от 24.10.2017 г., заключенного между МБУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление» Октябрьского района Ростовской области и ООО «Донстройпром», является обоснованным.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Донстройпром» к МБУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление» Октябрьского района Ростовской области об обязании заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 0358300380217000198 от 24.10.2017 г. подлежит удовлетворению.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 6 000 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 450, 451, 452, 708, 718, 719, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Внести изменения в пункт 3.1 контракта № 0358300380217000198 от 24.10.2017 г., изложив его в следующей редакции: «Все работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением № 2 к контракту. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 150 календарных дней.».

Внести изменения в график производства работ в части сроков выполнения, изложив графу 4 в следующей редакции: «С момента заключения контракта в течение 150 календарных дней.».


Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление» Октябрьского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донстройпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.М. Брагина