Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А55-6296/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5680/2024

Дело № А55-6296/2023
г. Казань
26 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПотенциал»-ФИО1 по доверенности,

акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПотенциал», Самарская область, г. Новокуйбышевск (ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу №А55-6296/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПотенциал» к акционерному обществу «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», Самарская область, г. Новокуйбышевск (ИНН <***>), о внесении изменений в договор, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПотенциал» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее – Заказчик):

о внесении изменений в пункт 3.7 договора подряда от 12.07.2021 №А633921/0593Д, с изложением его в следующей редакции: «Стоимость материально-технических ресурсов, поставляемых Подрядчиком (кроме прочих материально-технических ресурсов, стоимость которых определяется в разделительной ведомости к договору базисно-индексным методом), учтённых в разделительной ведомости (Приложение №3), включается Подрядчиком в стоимость выполненных работ по этапу по фактически понесённым затратам, включенным в стоимость объекта на основании представленных первичных документов (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и пр.). В случае изменения стоимости материально-технических ресурсов, поставляемых Подрядчиком, в сторону увеличения или уменьшения, стоимость материально-технических ресурсов равняется фактически понесённым Подрядчиком затратам.»;

о взыскании задолженности по договору в размере 3 451 417 руб. 76 коп.;

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 634 013 руб. 06 коп.

Исковое заявление мотивировано необходимостью внесения изменений в договор подряда в части стоимости материально-технических ресурсов, несправедливостью и неразумностью условий договора в отношении Подрядчика, заключением договора путём присоединения Подрядчика к предложенному Заказчиком проекту договора, Подрядчик был лишён возможности внесения изменение в проект договора на стадии его заключения, разногласия относительно объёма и качества работ между сторонами отсутствуют, работы по договору выполнены, отказом Заказчика от подписания акта с увеличенной стоимостью материально-технических ресурсов, наличием у Заказчика обязанности по оплате фактически выполненных Подрядчиком работ, нарушением Заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку сторонами согласованы условия договора о цене, вопрос изменения цены рассматривался судом в рамках иного дела, Подрядчик не приводил надлежащих доказательств несогласия с условиями пункта 3.7 договора на момент его договора, законодательство не предусматривает возможность требовать увеличения твёрдой цены договора, заключённый между сторонами договор не является договором присоединения, изменение стоимости МТР является риском Подрядчика, не может считаться обременительным либо несправедливым, оплата по договору произведена Заказчиком в соответствии с его условиями, необоснованным является требование Подрядчика о взыскании неустойки, Подрядчик не обращался к Заказчику с предложением внести изменения в пункт 3.7 договора в указанной в исковом заявлении редакции, не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Протокольным определением от 19.09.2023 судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, согласно которым Подрядчик просил внести изменения в пункт 3.7 договора, указав, что стоимость материально-технических ресурсов, учтённых в разделительной ведомости, включается в стоимость выполненных работ по этапу по фактически понесенным Подрядчиком затратам, а также просил взыскать с Заказчика задолженность по договору в размере 2874417 руб. 76 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 07.10.2021 по 19.09.2023 в размере 2435033 руб. 65 коп., а также за период с 20.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскана неустойка в размере 171 786 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для внесения изменений в договор, добровольным принятием Подрядчиком обязательств с учётом предусмотренной в договоре цены, договор заключён по итогам конкурса, цена договора предложена Подрядчиком, об изменении стоимости материалов Подрядчик был осведомлён до заключения договора, отсутствием оснований для взыскания предъявленной Подрядчиком задолженности, подтверждением материалами дела нарушения Заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ, расчётом неустойки с учётом действия моратория.

Определением от 27.12.2023 судом первой инстанции исправлена опечатка в резолютивной части решения, размер неустойки изменён на 129 996 руб. 95 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 решение суда первой инстанции от 16.11.2023 изменено. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскана неустойка в размере 129 996 руб. 95 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционная жалоба Подрядчика оставлена без удовлетворения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции в части отказа во внесении изменений в договор и взыскания задолженности и ошибочность выводов суда первой инстанции в части размера неустойки, неправомерность изменения размера неустойки путём вынесения определения об исправлении описки в судебном акте.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению Подрядчика, принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Условия договора являются для Подрядчика обременительными и несправедливыми, условия договора сформулированы Заказчиком в одностороннем порядке, у Подрядчика отсутствовала возможность внесения изменений в договор, Подрядчик был введён в заблуждение Заказчиком относительно внесения изменений в условия договора, договор между сторонами является договором присоединения, судами к правоотношениям сторон необоснованно применён мораторий, послужившие основанием для введения моратория обстоятельства не повлияли на производственную деятельность Заказчика,

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку спорный договор не является договором присоединения, договор подписан Подрядчиком без замечаний и ссылок на протокол разногласий, Подрядчик обладало достаточным профессионализмом для понимания последствий заключения договора на тех или иных условиях, неравенство переговорных возможностей не доказано, оспариваемое условие договора не может быть признано обременительным, мораторий введён в отношении всех юридических лиц, кроме застройщиков многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, исковые требования фактически направлены на изменение стоимости произведённых работ, что уже являлось предметом рассмотрения в рамках дела №А55-38288/2021, судами правомерно учтены выводы, сделанные в рамках ранее рассмотренного дела.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что договор между сторонами заключён в стандартной форме, к договору подлежат применению положения законодательства о договоре присоединения, условия пункта 3.7 договора нарушают баланс интересов сторон и являются обременительными для Подрядчика, судами необоснованно не учтено изменение стоимости материально-технических ресурсов, Подрядчиком договор подписан под заблуждением со стороны Заказчика, судами не учтено недобросовестное поведение Заказчика, мораторий не подлежал применению в связи с отсутствием на стороне Заказчика негативных последствий. На вопрос судебной коллегии пояснила, что исковое заявление подано после завершения работ по договору и оплаты со стороны Заказчика на условиях подписанного сторонами договора.

Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что заключённый сторонами договор не является договором присоединения, судами правомерно учтены положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно изменения цены договора, оферта на заключение договора была предоставлена Подрядчиком, мораторий подлежит применению в отношении всех правоотношений независимо от субъектного состава, дополнительное соглашение в договору сторонами не заключалось и Заказчиком в адрес Подрядчика не направлялось.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу по результатам конкурентных процедур 12.07.2021 заключён договор подряда №А633921/0593Д, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Усиление опор и плит покрытия на отметке 3,2 м» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать Заказчику завершённый строительством объект, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 составляет 12 287 314 руб. 12 коп. и состоит из стоимости работ и услуг, выполняемых силами и средствами Подрядчика, в размере 6 339 400 руб. 48 коп. и стоимости материально-технических ресурсов в размере 5 947 913 руб. 64 коп., приобретаемых Подрядчиком самостоятельно.

Согласно пункту 3.2 договора цена договора является максимальной, включает все налоги и сборы и не подлежит пересмотру в сторону увеличения. При согласовании цены договора Подрядчик, являющийся профессиональным участником рынка строительных услуг полностью и всесторонне оценил размер затрат на выполнение работ по договору, в том числе на приобретение материально-технических ресурсов, все прочие и лимитированные затраты, своё вознаграждение и гарантирует, что указанная в пункте 3.1 цена договора является достаточной и не будет пересмотрена.

В случае изменения стоимости материально-технических ресурсов, поставляемых Подрядчиком в сторону увеличения, по сравнению со стоимостью, согласованной сторонами в разделительной ведомости, такое увеличение является риском Подрядчика (пункт 3.7 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных документов и подписания актов сдачи-приемки не позднее 15 рабочих дней, в случае, если подрядчик является субъектом малого или среднего предпринимательства в соответствии с федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» (пункт 4.1.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора Заказчик производит гарантийные удержания в размере 2-5% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 22.2 договора.

Согласно пункту 22.2.1 договора Заказчик резервирует 5% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых Подрядчиком, до окончания строительства объекта.

Зарезервированная сумма выплачивается Подрядчику с момента подписания акта приёмки законченного строительством объекта не позднее 15 рабочих дней, в случае, если Подрядчик является субъектом малого или среднего предпринимательства (пункт 22.2.2 договора).

Приёмка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам о приёмке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 6.1.1 договора).

Приёмка законченного строительством объекта производится по акту приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией и актов завершения ПНР. При отсутствии дефектов в выполненных работах, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов и исполнительной документации, подписать акт по форме КС-11 или акт по форме КС-14 (пункт 6.2.4 договора).

Срок выполнения работ определён сторонами до 31.10.2021 (график производства работ).

В соответствии с приложением № 7 к договору задержка Заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате влечёт за собой ответственность в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно неоплаченной суммы.

Ссылаясь в письме от 24.06.2021 на увеличение стоимости материально-технических ресурсов и, подтверждая своё намерение выполнить работы по договору на условиях корректировки стоимости материально-технических ресурсов, Подрядчик просил рассмотреть возможность заключения договора подряда на условиях протокола разногласий.

Вместе с тем, договор заключен без протокола разногласий и подписан 12.07.2021.

Впоследствии Подрядчик направил Заказчику письмо от 15.07.2021 № 199 с просьбой согласовать изменение стоимости материалов и письмо от 15.07.2021 № 198 о продлении срока выполнения работ.

В ответ на данные письма Заказчик направил в адрес Подрядчика график производства работ и разделительную ведомость для заключения дополнительного соглашения, однако дополнительное соглашение между сторонами подписано не было и доказательства изменения стоимости работ не представлены.

Подрядчик выполнил работы и направил в адрес Заказчика акт о приёмке выполненных работ от 15.09.2021 на сумму 216 892 руб. 66 коп., который подписан Заказчиком без разногласий, и акт от 10.03.2022 о приёмке выполненных работ на сумму 14 801 254 руб. 73 коп., который подписан Заказчиком 05.07.2022 с разногласиями на сумму 11 958 612 руб. 22 коп.

Платёжными поручениями от 15.11.2021 № 124458, от 18.07.2022 № 140083, от 22.06.2023 № 164108, от 21.09.2023 № 169518 Заказчик оплатил выполненные работы в размере 12 175 504 руб. 88 коп.

Акт приёмки законченного строительством объекта подписан Подрядчиком 02.08.2022, Заказчиком 08.06.2023.

23.05.2022 Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена претензия №117 с требованием произвести оплату выполненных Подрядчиком работ.

Поскольку указанная претензия оставлена Заказчиком без удовлетворения, Подрядчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения сторон по договору регулируются общими положениями гражданского законодательства, положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключая договор, стороны предусмотрели, что цена договора, отражённая в пункте 3.2, является максимальной, и не подлежит пересмотру в сторону увеличения.

При этом, согласно пункту 3.7 договора в случае изменения стоимости материально-технических ресурсов, поставляемых Подрядчиком в сторону увеличения, по сравнению со стоимостью, согласованной сторонами в разделительной ведомости, такое увеличение является риском Подрядчика.

Более того, как указано выше, в пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что при согласовании цены договора, Подрядчик, являющийся профессиональным участником рынка строительных услуг, полностью и всесторонне оценил размер затрат на выполнение работ по договору, в том числе, на приобретение материально-технических ресурсов, все прочие и лимитированные затраты, свое вознаграждение и гарантирует, что указанная в пункте 3.1 цена договора является достаточной и не будет пересмотрена, за исключением случаев выполнения дополнительных работ и выполнения работ, связанных с устранением недостатков.

Следовательно, Подрядчик добровольно принял на себя обязательства выполнить работы за ту стоимость, которая установлена в договоре.

Таким образом, к моменту подписания договора Подрядчику было известно о стоимости материалов, однако, подписав договор, Подрядчик согласовал условия, изложенные в нём.

При этом, зная об увеличении стоимости материалов и имея при этом намерения продолжить исполнение договора, Подрядчик не отказался от дальнейшего исполнения договора, а продолжил его исполнять на согласованных условиях о цене, взяв на себя, тем самым, соответствующие риски такого своего поведения.

Из материалов дела усматривается, что ранее Подрядчик обращался в Арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий по договору от 12.07.2021 путём изложения его условий в иной, предложенной Подрядчиком, редакции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 по делу №А55-38288/2021 установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для передачи разногласий Подрядчика на рассмотрение суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд в рамках указанного дела пришёл к выводу об отсутствии в данном конкретном случае условий, как для урегулирования разногласий, так и условий, при которых договор может быть изменен в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны, в связи с отсутствием подтверждения существенного нарушения Заказчиком условий договора.

Судом также установлено, что при проведении торгов проект договора с необходимой документацией (в том числе и проектной), размешался на электронной торговой площадке.

Подрядчик подал заявку на участие от 31.03.2021 №7 и предложил цену договора 12 287 314 руб. 55 коп., при этом максимальная цена закупки составила 12 296 558 руб. 16 коп., тем самым определив стоимость работ и стоимость материально-технических ресурсов, достаточную, по его мнению, для их выполнения. Подрядчик имел время для его изучения и принятия решения о возможности выполнения работ. Договор был заключён по предложенной Подрядчиком цене.

Таким образом, цена договора сформировалась исключительно на основании коммерческого предложения самого Подрядчика.

При этом, обстоятельства пересмотра условий о цене договора, на которые сослался Подрядчик, не относятся к условиям пересмотра перечисленным в пункте 3.2 договора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод Подрядчика о том, что имелось понуждение к формулированию условий договора и введение Подрядчика в заблуждение относительно возможности урегулирования разногласий в дальнейшем путём подписания протокола разногласий или заключения дополнительного соглашения в связи с не предоставлением соответствующих доказательств.

Судами так же обоснованно указано, что обстоятельства рассматриваемого спора не позволяют прийти к выводу о том, что при заключении договора невозможно было предусмотреть существенное возрастание стоимости материалов. Напротив, содержание исходящей от Подрядчика корреспонденции, направленной до заключения договора, свидетельствуют о наличии у Подрядчика таких сведений.

Решение о заключении договора на условиях подписанного им договора совершено его волей и является его предпринимательским риском, наступление которого не может быть отнесено на другую сторону.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая обстоятельства, установленные по делу №А55-38288/2021, судебные инстанции законно и обоснованно признали требование Подрядчика о внесении изменений в договор подряда от 12.07.2021 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика о том, что условия пункта 3.7 заключённого сторонами договора являются несправедливыми и обременительными для Подрядчика не могут быть приняты во внимание.

Как указано выше и установлено судами, договор заключён по итогам конкурентных процедур, Подрядчик был осведомлён о цене договора и о стоимости материально-технических ресурсов до его заключения, цена договора определена на условиях, предложенных Подрядчиком при подаче заявки на участие в конкурсе.

Ссылки в кассационной жалобе на условия положения о закупке не могут иметь правового значения.

Из материалов дела не усматривается, что Подрядчик был принуждён на участие в конкурсе и к заключению договора.

Правомерными являются и выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений законодательства о договорах присоединения.

Последующее изменение Заказчиком условий положения о закупках не может служить основанием для признания обоснованными требований Подрядчика об изменении условий договора и удовлетворения требований в данной части.

При этом, из материалов дела усматривается, что договор сторонами исполнен, выполненные Подрядчиком работы приняты Заказчиком и оплачены по цене предусмотренной договором, объект введён в эксплуатацию, обязательства сторон по договору прекращены.

Как пояснила в судебном заседании представитель Подрядчика исковое заявление в суд подано после исполнения договора.

Гражданским законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений в исполненный договор.

Также, обоснованно оставлено без удовлетворения требования Подрядчика о взыскании стоимости материалов в размере 28 74 417 руб. 76 коп., а также начисленной на эту сумму неустойки, в связи с тем, что в удовлетворении требования о внесении изменений в договор подряда отказано, а акты выполненных работ подписаны на тот объём и стоимость, которые сторонами согласованы.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки на сумму принятых и оплаченных несвоевременно работ, судами обоснованно учтено, что по условиям договора работы должны быть оплачены не позднее 15 рабочих дней после подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ.

Зарезервированная сумма выплачивается Подрядчику с момента подписания акта приёмки законченного строительством объекта не позднее 15 рабочих дней.

Согласно акту приёмки законченного строительством объекта, приёмочная комиссия, назначенная приказом от 03.03.2022, установила, что предъявленный к приёмке объект выполнен в соответствии с проектом и отвечает нормам, правилам и стандартам и вводится в действие.

Данный акт не содержит даты его составления, при этом, последняя подпись, предусмотренная для Подрядчика поставлена 02.08.2022.

Заказчик отказался подписывать акт формы КС-14, ввиду отражения в нём представителем Подрядчика некорректных данных по стоимости работ.

При этом, спустя более года после выполнения работ, дата которого отражена в данном акте, Заказчик все же подписал акт, поставив в правом верхнем углу дату его утверждения генеральным директором Заказчика 08.06.2023.

Из материалов дела следует, что работы выполнены Подрядчиком в полном объёме 10.03.2022, о несвоевременной сдаче исполнительной документации Заказчиком не заявлено, доказательства этого не представлены.

Согласно пункту 6.2.4 договора при отсутствии дефектов в выполненных работах, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов и исполнительной документации, подписать акт по форме КС-11 или акт по форме КС-14.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что подписание такого документа спустя 1 год и 3 месяца после сдачи работ в том же виде, что и ранее, но без подписи Подрядчика, не может являться основанием для освобождения Заказчика от оплаты, либо увеличения срока для оплаты фактически выполненных и принятых работ.

У Заказчика имелась возможность подписания акта о приёмке законченного строительством объекта в более ранний период, учитывая, что акт не является документом о стоимости работ.

Определяя период просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, судебные инстанции так же обоснованно учли действие моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям моратория в связи с отсутствием у Заказчика изменений в производственной деятельности судом округа отклоняются, мораторий на начисление санкций, введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяется на все хозяйствующие субъекты, независимо от ухудшения производственной деятельности.

Таким образом, с учётом действия моратория, требования Подрядчика о взыскании неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 129 996 руб. 95 коп.

В то же время, в резолютивной части решения суд первой инстанции указал на взыскание с Заказчика неустойки в размере 171 786 руб. 58 коп.

В последующем суд первой инстанции изменил указанную сумму посредством вынесения определения об исправлении описки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в данном случае изменение судом первой инстанции резолютивной части судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано правомерным.

Устранение противоречий путём внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть при изготовлении полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчётах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность её проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно мотивировочной части решения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с Заказчика составляет 129 996 руб. 95 коп., вместе с тем, из резолютивной части решения следует, что суд первой инстанции взыскал с Заказчика неустойку в размере 171 786 руб. 58 коп., которая также была оглашена в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения.

Несоответствие мотивировочной и резолютивной частей судом первой инстанции исправлено определением от 27.12.2023 об исправлении опечатки.

При этом, принятие судом определения от 27.12.2023 об исправлении допущенной в резолютивной части решения арифметической ошибки, по сути, привело к изменению его содержания, суд первой инстанции фактически вынес иной судебный акт, изменив его содержание в части размера, подлежащего удовлетворению имущественного требования, что не отвечает признакам арифметической ошибки.

Кроме того, изложение резолютивной части в ином виде является, по сути, изменением результата рассмотрения спора, что не может быть расценено как исправление арифметической ошибки, тем более, что резолютивная часть в прежнем виде объявлена участникам процесса, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 09.11. 2023.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера неустойки, поскольку размер неустойки, указанный в резолютивной части, не соответствует размеру неустойки, указанному в мотивировочной части, определив размер неустойки в сумме 129 996 руб. 95 коп.

Доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняется, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

По существу доводы кассационной жалобы Подрядчика не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено, суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа





ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу №А55-6296/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева