Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А70-12041/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12041/2022
г. Тюмень
07 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрачковской Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной отвесностью Транспортная компания «Юнион-Авто» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2010, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2022,

Суд установил:

заявлен иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной отвесностью Транспортная компания «Юнион-Авто» (далее – ООО ТК «Юнион-Авто», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2020 №01/09/20 в размере 525 000 руб., 515 760 руб. неустойки за период с 26.09.2020 по 31.03.2022, а также взыскании неустойки в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 в случае, если мораторий не будет продлен по день фактической оплаты долга, в случае продления моратория начисление неустойки начинать со дня окончания моратория по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российская Федерация (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, указанным в отзыве на иск. Ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В силу части 2 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, совершение процессуального действия - отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на необходимость ознакомления с материалами дела.

Исковое заявление поступило в суд 31.05.2022, принято к производству суда 02.06.2022.

Таким образом, рассмотрение дела осуществлялось на протяжении четырех месяцев.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о судебном процессе, более того 08.07.2022 знакомился с материалами электронного дела, 21.07.2022 участвовал в предварительном судебном заседании, представлял отзыв на иск, следовательно, у ответчика имелось более чем достаточно времени и возможность повторно ознакомиться с материалами дела, и представить дополнительные возражения, однако, данных действий ответчиком не предпринято.

Доказательств, что ответчик был лишен возможности повторно ознакомиться с материалами дела, в деле не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО ТК «Юнион-Авто» (Арендатор) и ИП ФИО1 (Арендодатель) был заключен договор №01/09/20 найма койка мест в жилом помещении.

В силу пункта 1.1.Договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование койка места в комнате жилого общежития, расположенном по адресу: 629830, ЯНАО, г.Губкинский, промышленная зона, панель № 8, промбаза № 0019.

Согласно пункту 4.1. Договора, арендная плата составляет 350 рублей без НДС, за сутки одного койка места.

Арендная плата вносится путем внесения аванса в размере 100% за минимальное количество проживающих (двадцать человек), в сумме 210 000 руб. Сумма аванса по арендной плате за первый месяц переводится арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 5 дней с даты подписания Акта приема-передачи помещения (пункт 4.2. Договора).

В силу пункта 4.2. договора, начиная со второго месяца, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно до 25 числа предшествующему оплачиваемому месяцу в размере, указанном в пункте 4.1 Договора.

Минимальный срок аренды устанавливается на 6 месяцев с даты заключения договора. За досрочное расторжение договора в указанный период арендатор выплачивает арендодателю 50% от суммы не дополученной предполагаемой выгоды в течение указанного минимального периода заключения договора (пункт 3.3. договора).

На основании пункта 3.1. договора стороны установили срок аренды с 01.09.2020 по 31.08.2021.

Согласно подписанному между сторонами акту приема-передачи помещение, указанное в пункте 1.1. договора было передано арендатору, акт подписан без замечаний.

01.09.2020 платежным поручением № 3767 арендатор перечислил сумма аванса в размере 210 000 руб. на счет арендодателя на основании выставленного счета.

30.09.2020 со стороны арендодателя в рамках договора был выставлен счет-фактура № 168 на сумму 210 000 руб. Также 30.09.2020 арендодателем был подготовлен акт оказанных услуг №168 на сумму 210 000 руб. за сентябрь 2020 года.

Учитывая несоблюдение ответчиком условий договора в части внесения платежей за пользование помещением, 06.10.2020 истцом направлено в адрес ответчика уведомление №118 о необходимости погашения задолженности, об одностороннем отказе от договора и необходимости возврата помещения по акту приема-передачи.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 06.10.2020 №123 о необходимости погашения задолженности по договору.

25.04.2022 истцом повторно направлена в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности и пени по договору.

Ответчик на претензии не отреагировал, помещение по акту не возвратил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате период с октября 2020 года по февраль 2021 года составила 525 000 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, при одностороннем отказе стороны от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, а также по решению суда.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу 10.3. договора, договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор - выселению в следующих случаях: 10.3.1. Если Арендатор использует комнату с существенным нарушением условий настоящего Договора и действующего законодательства РФ или назначения комнаты либо с неоднократными нарушениями. 10.3.2. Если Арендатор умышленно существенно ухудшают состояние комнаты.

Согласно пункту 10.4. договора, настоящий Договор не подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в иных случаях, кроме указанных в п. 10.3., после окончания минимального периода заключения договора (шесть месяцев).

Согласно пункту 10.5. договора, если задолженность по арендной плате составляет либо превышает 15 (пятнадцать) календарных дней.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмом от 06.10.2020 № 123 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора.

Уведомление получено арендатором 20.10.2020, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, таким образом, договор считается расторгнутыми (прекращенными) с 20.10.2020.

При этом довод ответчика о том, что истцом не доказан факт вручения ответчику 20.10.2020 именно уведомления о расторжении договора, судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемый период ответчик получал от истца какие-либо иные документы, направленные в адрес ответчика посредством почтовой связи.

Иными словами, подателем ответчиком не доказано, что обозначенным в сведениях Почты России почтовым отправлением в адрес ответчика поступали иные документы, а не уведомление от 06.10.2020.

В силу положений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Доказательств возврата имущества из аренды материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств возврата имущества в материалы дела не представлено, следовательно, истец вправе требовать арендную плату в соответствии с условиями пункта 4.2 договора, при этом на ответчике лежит обязанность по внесению арендных платежей за спорный период.

В судебном заседании истец пояснил, что ко взысканию заявлена именно сумма задолженности по арендной плате за период с октября 2020 года по февраль 2021 года в размере 525 000 руб. за фактическое пользование имуществом.

Довод ответчика относительно того, что истец должен был начислить ответчику 50% от суммы недополученной предполагаемой выгоды за спорный период, а не арендную плату, судом отклоняется, поскольку, на ответчике лежит обязанность по внесению арендных платежей за спорный период в соответствии с условиями пункта 4.2. договора, при этом, пунктом 3.3. договора предусмотрен дополнительный вид ответственности арендатора за досрочное расторжение договора, однако в данном случае арендодатель взыскивает арендную плату, а не компенсацию как полагает ответчик.

В связи с тем, что доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств его возврата, требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.09.2020 за период с октября 2020 года по февраль 2021 года в размере 525 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод о не передаче имущества в аренду, а также о том, что передаваемый объект на момент заключения договора не соответствует целям использования, указанным в договоре отклонен судом, поскольку ответчик без каких-либо замечаний подписал акт приема-передачи имущества, что предполагает, осмотр объекта ответчиком, доказательств того, что в период действия договора он обращался к истцу с требованием о ненадлежащем исполнении арендодателем обязанности по предоставлению имущества в соответствии с договором не представлено.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, не принимаются судом во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Также истец просит взыскать неустойку в сумме 515 760 руб. за период с 26.09.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет предъявленной к взысканию суммы пени, судом проверен, признается математически верным и обоснованным.

Судом каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено, расчет произведен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде не начисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не подлежит начислению.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, требование о взыскании пени также обоснованно после окончания моратория по день фактической уплаты.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд их отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Оценивая предъявленный к взысканию размер неустойки, начисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки суд приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки не находится за пределами соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению на сумму компенсации, подлежит отклонению, поскольку истец предъявляет ко взысканию задолженность по арендной плате, следовательно, неустойка начислена на сумму задолженности по арендной плате.

Исходя из изложенного, суд признает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При данных обстоятельствах, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23 408 руб. подлежат возмещению ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 273 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной отвесностью Транспортная компания «Юнион-Авто» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 525 000 руб., неустойку в сумме 515 760 руб. по состоянию на 31.03.2022, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 525 000 руб., начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 408 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 273 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.