Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А63-10680/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 года Дело № А63-10680/2013

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский государственный университет», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский центр образования», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 02-К/16 от 25.07.2016 в размере 39 000 руб., 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность № 1992-01/16 от 15.05.2017), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский государственный университет» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский центр образования» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 02-К/16 от 25.07.2016 в размере 39 000 руб., 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец обосновал следующим. Исполнителем в нарушение пункта 1.2 договора № 02-К/16 от 25.07.2016 допущена просрочка исполнения обязательств перед заказчиком.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (имеется уведомление о вручении), в заседание суда не явился, отзыв не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные требования.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет (ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет») (далее-заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Европейский центр образования» (ООО «ЕЦО») (далее – исполнитель) заключили договор № 02-К/16 от 25 июля 2016 года на оказание услуг по проведению в 2016 году социологического исследования в образовательных организациях, реализующих программы высшего образования (программы бакалавриата, специалитета, магистратуры), позволяющего проанализировать состояние работы со студенческой молодежью и студенческими объединениями в Северо-Кавказском федеральном округе, для нужд Северо-Кавказского федерального университета.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по проведению в 2016 году социологического исследования в образовательных организациях, реализующих программы высшего образования (программы бакалавриата, специалитета, магистратуры), позволяющего проанализировать состояние работы со студенческой молодежью и студенческими объединениями в Северо-Кавказском федеральном округе, для нужд Северо-Кавказского федерального университета, в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), а заказчик обязуется оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Срок исполнения услуг с момента заключения договора до 01.12.2016. Общая цена договора 3 000 000 руб. Оплата производится за счет федерального бюджета (п.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора по факту оказания услуг исполнитель обязан передать заказчику оригиналы счета, акта оказания услуг и счета-фактуры.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начисляя со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Платежными поручениями № 8270 от 04.08.2016 на сумму 900 000 руб. и № 448 от 26.01.2017 на сумму 2 100 000 руб. заказчик оплатил услуги исполнителю.

09 января 2017 года между представителем исполнителя и представителями заказчика был подписан акт оказанных услуг по договору № 02-К/16 от 25.07.2016, в котором стороны указали, что указанные (в акте) услуги оказаны надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с иными требованиями и заданиями заказчика. Со стороны заказчика названный акт был подписан комиссией в составе председателя комиссии - ФИО3 – проректора по воспитательной части, членов: ФИО4 - начальника управления воспитательной работы, ФИО5- начальника отдела физкультурно-оздоровительной и спортивной работы, ФИО6 - начальникаотдела культурно-эстетического воспитания. Комиссия в названном составе была утверждена приказом ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» № 380-0 от 05.04.2016.

30 мая 2017 г. заказчик, полагая, что исполнитель выполнил свои обязательства с просрочкой, предъявил претензию с требованием уплатить неустойку в сумме 39 000 руб.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего и в установленный срок оказания исполнителем услуг по договору подтвержден актом от 09.01.2017, подписанным сторонами без замечаний.

В судебном заседании представитель истца заявил, что исполнитель также не предоставил отчетную документацию, предусмотренную п. 6 технического задания приложения 1 к договору № 02-К/16 от 25.07.2016.

Суд отклоняет все доводы истца по следующим основаниям.

Из содержания подписанного сторонами акта от 09.01.2017 прямо следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан уполномоченными представителями заказчика, компетенция которых подтверждена приказом ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» № 380-0 от 05.04.2016 и никем не оспорена.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай