Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А07-22287/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22287/24
г. Уфа
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2024

Полный текст решения изготовлен 23.09.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрев исковое заявление государственного бюджетного учреждения РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - учреждение) к Администрации городского поселения г.Баймак МР Баймакский район РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - администрация) о взыскании 163 800 руб. долга, 51 924 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 27.07.2023-07.06.2024


В предварительное судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности 05.02.2024;

от ответчика – не явились, извещены.


Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 163 800 руб. долга, 51 924 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 27.07.2023-07.06.2024.

Определением от 12.07.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не выразил, отзыв на иск не подготовил и не направил, несмотря на требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каких-либо ходатайств не заявил.

При этом определение суда от 12.07.2024, направленное по юридическому адресу ответчика, получено последним 19.07.2024, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением органов связи о вручении.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Между учреждением (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен договор подряда по заявке от 25.07.2023 №1440, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующую работу: формирование межевого плана на объект, расположенный по адресу: РБ, р-н. Баймакский, г. Баймак, Лесные насаждения и сдать ее результата заказчику, а заказчик – принять результата выполненной работы и оплатить его.

На основании пункта 4.1 муниципального контракта стоимость услуг по формированию межевого плана составляет 163 800, 00 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 4.3 договора окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется исходя из фактически выполненных работ, и указывается в акте приема-передачи выполненных работ. Заказчик оплачивает окончательную стоимость работ в момент подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок, необходимый для подготовки результата работ составляет 30 рабочих дней.

На основании пункта 7.7. договора, в случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать взыскания с заказчика неустойки в размере 0,1 процента суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен  акт приема-передачи выполненных работ от 27.07.2023 на сумму 163 800 руб., подписанный сторонами без возражений и скрепленный их печатями.

По данным истца задолженность ответчика по оплате работ составляет 163 800 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение администрацией обязанности по оплате выполненных работ, учреждение  направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 25.07.2023 №1440, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 25.07.2023 №1440, акт приема-передачи выполненных работ от 27.07.2023 на сумму 163 800 руб., досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения учреждением в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ администрацией, возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность администрации по оплате работ составляет 163 800 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований, заявить возражения на иск, разъяснял возможные последствия неисполнения названных процессуальных действий. Между тем ответчиком указанные документы не представлены, обстоятельства иска не оспорены (статья 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требования истца о взыскании 163 800 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.7. договора, в случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать взыскания с заказчика неустойки в размере 0,1 процента суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени в сумме 51 924 руб. 60 коп. по договору, судом проверен, признан некорректным в части определения начала просрочки.

По расчету истца, пеня за просрочку оплаты работ по договору составляет 51 924 руб. 60 коп. с учетом ее начисления за период с 27.07.2023 по 07.06.2024.

По условиям договора срок оплаты работ составляет 5 дней с момента выполнения работ.

С учетом изложенного последний день оплаты работ по договору является 01.08.2023, следовательно, пеня может быть начислена только с 02.08.2023.

По расчету суда, пеня за просрочку оплаты работ по договору за период с 02.08.2023-07.06.2024 составляет 50 941 руб. 80 коп. исходя из расчета: 163 800 руб. х 311 дней просрочки х 0,1 %.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания пени по договору подлежат удовлетворению частично – в сумме 50 941 руб. 80 коп.

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру требований, удовлетворенных судом, то есть в сумме 7281 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения г.Баймак МР Баймакский район РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 163 800 руб. долга, 50 941 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 02.08.2023-07.06.2024, а также 7281 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                                   З.Р. Хазиахметова