Решение от 31 января 2023 г. по делу № А23-6428/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-6428/2019
31 января 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, по иску акционерного обществ "Калугатехремонт", 248008, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, к Городской Управе <...>, <...>, ОРГН 1024001179113, ИНН <***>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и Приокского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 300041, г. Тула, прт Ленина, д. 40, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании права собственности на самовольную постройку,


при участи в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 40 АВ 1155386 от 28.10.2021 сроком действия на пять лет и на основании диплома о высшем юридическом образовании №222 от 30.07.2003,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Калугатехремонт" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Городской Управе города Калуги о признании права собственности на самовольную постройку - здание нежилое (блок-модульная котельная), кадастровый номер 40:26:000075:180, площадью 87,8 кв.м, по адресу: <...>, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 40:26:000075:132.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и Приокское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2020 производство по делу №А23-6428/2019 было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 15.09.2022 срок проведения экспертизы по делу № А23-6428/2019 был продлен до 13.10.2022.

19.03.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд признать за акционерным обществом «Калугатехремонт» право собственности на самовольную постройку - здание нежилое (блок-модульная котельная, площадь - 87,8 кв.м., адрес местонахождения: <...>, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 40:26:000075:132, находящегося в федеральной собственности, переданного АО «Калугатехремонт» по договору аренды от 15.03.2016 №26/2016-1.

В настоящее время в материалы дела поступило заключение эксперта.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требованиц.

Судом на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о возобновлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилого двухэтажного здания котельной, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 40:26:000075:184, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от №40 ЕО 999318 от 20.03.2002.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000075:132, предоставленном истцу в аренду на основании договора находящегося в федеральной собственности земельного участка от № 26/2016-1 от 15.03.2016.

В 2012 году на территории, примыкающей к помещению двухэтажного здания котельной, возведено нежилое строение - блок-модульная котельная площадью 87,8 кв. м (далее - Объект), кадастровый номер 40:26:0000075:180. До 2015 г. Объект являлся частью нежилого двухэтажного здания котельной. В 2015 г. двухэтажное здание котельной и Объект подверглись реконструкции, в результате которой соединяющий их крытый переход площадью 16,5 кв.м. был демонтирован и двухэтажное здание котельной и помещение блок-модульной котельной разделены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в здании произведена реконструкция, а также на отсутствие разрешительной документации на реконструкцию, истец в целях легализации объекта недвижимости обратились с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами незавершенного строительства понимаются объекты капитального строительства, строительство которых не завершено.

К недвижимым вещам согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).

Созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.) (ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что реконструкция осуществлялась на основании проектной документации, разработанной ООО "ЯрОптимус".

Факт проведения реконструкции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Малтон».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Малтон» представлено экспертное заключение. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении спорный объект соответствует действующим строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, соответствует требованиям нормативно-технической документации, является безопасным, не приводящим к угрозе жизни и здоровью граждан.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, принимая во внимание, что экспертами сделан вывод о соответствии спорного объекта действующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, суд при ходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что принадлежащий истцу объект не затрагивает права и охраняемых законом интересы других физических и юридических лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и препятствий в пользовании другими строениями.

Отсутствие регистрации права собственности на реально существующее имущество порождает правовую неопределенность в отношении реконструированной недвижимости и не позволяет включить его в хозяйственный оборот, а также влечет недостоверность сведений, внесенных в государственный реестр.

В целях устранения правовой неопределенности в режиме объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что отсутствие разрешения на реконструкцию при данных обстоятельствах не может являться основанием для отказа в признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Принимая во внимание, наличие в материалах дела допустимых доказательств, которые подтверждают соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также то, что здание не создает угрозу для жизни и здоровью людей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае предметом спора является признание права собственности на объект недвижимости в связи с осуществлением реконструкции в отсутствие разрешения.

Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истцов не совершал, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежат отнесению на истца на основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

производство по делу №А23-6428/2019 возобновить.

Признать за акционерным обществом «Калугатехремонт» право собственности нежилое здание (блок-модульная котельная), площадью 87,8 кв.м., с кадастровым номером 40:26:000075:180, расположенное по адресу: <...>.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Малтон" за проведенную судебную экспертизу денежные средства в размере 180 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья И.В. Чехачева