Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А40-76331/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76331/22-162-556
г. Москва
05 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.О. Гусенкова,

Рассмотрев в порядке упрощенного производство дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ РИСКОВ"

644103, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, АВИАЦИОННАЯ УЛИЦА, ДОМ 143А, ПОМЕЩЕНИЕ 1П ЭТАЖ2, ОФИС 3, ОГРН: 1195543031012, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2019, ИНН: 5507273727

к 1) ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА"

129110, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027700096280, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 7702038150

2) ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ"

117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893

о взыскании денежных средств в размере 149 346 руб. 42 коп.

без вызова лиц

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ РИСКОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА", ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании расходов истца в сумме 5 000 руб. на представление интересов истца в УФАС по городу Москве при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков; упущенной выгоды в сумме 144 346 руб. 42 коп. вследствие незаключения государственного контракта по итогам определения победителя закупки № 0373200082121001128.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиками представлены отзывы на иск, согласно которым в удовлетворении требований просят суд отказать.

29.06.2022 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суд в порядке ст. 229 АПК РФ изготавливает судебный акт в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27 октября 2021 года ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (заказчик, ответчик 1) в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по разработке плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах. Начальная (максимальная) цена контракта - 515 666,71 рублей. Реестровый номер закупки 0373200082121001128.

18 ноября 2021 года на основании протокола подведения итогов электронного аукциона победителем признано ООО «СИОР» (исполнитель, истец), которое предложило наиболее низкую цену контракта 288 772,79 руб.

Согласно аукционной документации необходимым условием для заключения государственного контракта является предоставление Заказчику (ответчику 1) банковской гарантии, обеспечивающей обязательства исполнителя по контракту.

За выдачей банковской гарантии истец обратился в ПАО «Сбербанк» (Банк, ответчик 2), который выдал банковскую гарантию от 24.11.2021 №8634SW4HFRBR2Q0AQ0QW8RR.

Платежным поручением № 471 от 24.11.2021 истец оплатил услуги Банка (ответчик 2) по выпуску банковской гарантии в сумме 950 руб.

28 ноября 2021 года истец подписал проект контракта, в качестве обеспечения обязательств по контракту прикрепил указанную банковскую гарантию.

Однако, 01.12.2021 от Заказчика (ответчика 1) поступило уведомление об отказе в принятии банковской гарантии Банка (ответчика 2), после чего опубликован протокол № 0373200082121001128-4 по признанию участника (истца) уклонившимся от заключения контракта.

Основанием отказа в принятии банковской гарантии послужило несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. 2 и 3 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку основанием для признания истца уклонившимся от подписания контракта послужило признание несоответствующей банковской гарантии условиям, указанным в ч. 2 и 3 ст. 45 Закона о контрактной системе, 02.12.2021 истец обратился за разъяснениями к Банку (ответчику 1), выдавшему указанную банковскую гарантию.

09 декабря 2021 года от Банка (ответчик 2) получен ответ № 211202-0822-727, согласно которому конкретных разъяснений по доводам Заказчика (ответчика 1) не приводится. Сообщается о том, что все банковские гарантии, в том числе и указанная банковская гарантия – соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

После признания истца уклонившимся от заключения контракта Заказчик (ответчик 1) направил обращение в УФАС по городу Москве для включения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Для защиты своих прав и представления интересов в комиссии УФАС по городу Москве истцом заключён договор с ИП Евсеев А.В. от 02.12.2021, произведена оплата услуг в сумме 5 000 рублей.

10 декабря 2021 года комиссией УФАС по городу Москве проведено заседание по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об истце, по результатам которой, вынесено решение о не включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Письмом от 13.12.2021 №511 истец обратился к Банку (ответчику 2) с требованиями расторгнуть договор на предоставление банковской гарантии № 8634SW4HFRBR2Q0AQ0QW8RR от 24.11.2021, поскольку выданная банковская гарантия не соответствует действующему законодательству, возвратить сумму денежных средств 950 рублей, уплаченных за предоставление указанной банковской гарантии, а также компенсировать расходы истца в сумме 5 000 рублей на представление интересов истца в УФАС по городу Москве при решении вопроса о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков. В письме также обращалось внимание на возможность обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды в связи с незаключением государственного контракта.

Однако, требования истца Банком (ответчиком 2) остались без удовлетворения.

Претензией от 14.02.2022 №47 истец повторно обратился к Банку (ответчику 2) с требованиями возвратить сумму денежных средств 950 рублей, уплаченных за предоставление указанной банковской гарантии, компенсировать расходы истца в сумме 5 000 рублей на представление интересов истца в УФАС по городу Москве, а также компенсировать упущенную выгоду в сумме 144 346,42 руб. вследствие незаключения государственного контракта по итогам определения победителя закупки № 0373200082121001128.

24 февраля 2022 года Банк (ответчик 2) письмом №220221-0867-177300 сообщил о расторжении договора на предоставление банковской гарантии и перечислил на счет истца денежные средства 950 рублей, уплаченные за предоставление указанной банковской гарантии.

Как следует из искового заявления, в удовлетворении остальных требований истца отказано по причине соответствия банковской гарантии требованьям действующего законодательства, по мнению Банка.

Претензией от 25.02.2022 №47 истец обратился к Заказчику (ответчику 1) с требованиями компенсировать расходы истца в сумме 5 000 рублей на представление интересов истца в УФАС по городу Москве, а также компенсировать упущенную выгоду в сумме 144 346,42 руб. вследствие незаключения государственного контракта по итогам определения победителя закупки № 0373200082121001128.

25 марта 2022 года Заказчик (ответчик 1) отказал истцу в удовлетворении требований по причине несоответствия банковской гарантии требованьям действующего законодательства, по мнению Заказчика, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Ответчик ГУП «Московский метрополитен» согласно доводам отзыва пояснил, что 27.10.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок и на Единой электронной торговой площадке roseltorg.ru, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на «Оказание услуг по разработке плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах» (реестровый номер 0373200082121001128).

В соответствии со ст. 96 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно требованиям Заказчика, контракт заключается после предоставления обеспечения исполнения контракта, которое может быть представлено в виде банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. При этом, банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также иным законодательства Российской Федерации, в частности, требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником аукциона самостоятельно.

В качестве обеспечения исполнения контракта Обществом была представлена банковская гарантия, выданная ПАО «Сбербанк России» от 24.11.2021 № 8634SW4HFRBR2Q0AQ0QW8RR (далее – Банковская гарантия).

По результатам проверки, Заказчиком выявлено несоответствие указанного обеспечения ч. 2 и 3 ст. 45 Закона о контрактной системе, что в свою очередь является безусловным основанием отказа в принятии банковский гарантии и признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Согласно п.26.2 Аукционной документации Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства Гаранта выплатить Бенефициару сумму Гарантии или ее часть, а именно:

- обязательство уплатить сумму неустойки (штрафа, пеней) предусмотренных

контрактом;

- обязательство возместить убытки, понесенные Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту;

- обязательство уплатить сумму в размере авансового платежа (если выплата авансового платежа предусмотрена условиями контракта) при условии, если бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа принципалу, и оно им не выполнено.

Однако Банковская гарантия, представленная Истцом, не содержит указанные в Аукционной документации обязательства.

Кроме того, Банковская гарантия содержит следующее условие: «Обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей гарантии ограничены уплатой суммы, на которую она выдана. Обязательства гаранта по настоящей гарантии будут уменьшены на сумму каждого произведенного гарантом платежа по настоящей гарантии».

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, данное условие Гарантии вступает в прямое противоречие и отменяет действие условия о применении к Гаранту законной неустойки в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, обязательное наличие которого в условиях банковской гарантии предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе.

При наличии указанного условия, в случае неисполнения Требования по Гарантии, начисленная и уплаченная Банком законная неустойка 0,1% будет уменьшать сумму обязательств по Гарантии, что неверно и противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно п. 25 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, ввиду того, что требования к банковской гарантии законодательно предопределены, участник закупки имеет возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка, обязанность по предоставлению надлежащего обеспечения возложена непосредственно на участника закупки.

Истец, заключая договор банковской гарантии № 8634SW4HFRBR2Q0AQ0QW8RR от 24.11.2021 с ПАО «Сбербанк России», не был лишен возможности проверить условия договора на соответствие действующему законодательству, а также в случае обнаружения несоответствия обратиться в другую специализированную организацию. Таким образом, отказ Заказчика в принятии банковской гарантии является законным и обоснованным.

Отказ в принятии Заказчиком несоответствующей действующему законодательству банковской гарантии № 8634SW4HFRBR2Q0AQ0QW8RR от 24.11.2021, является законным и обоснованным, что исключает убытки истца.

Суд изучив представленные материалы дела, пришел к выводу, что Гарантия, выданная Банком полностью соответствовала условиям, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно преамбулы заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» в системе СББОЛ № 8634SW4HFR2Q0AQ0QQW8RR (далее – Заявление), Истец присоединился к действующей редакции Общих условий предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей оформляемых в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» (СББОЛ), размещенных на официальном веб-сайте Банка, известных Истцу и имеющих для Истца обязательную силу.

Истец подтвердил, что Условия предоставления гарантий и настоящее Заявление, в виде электронного документа, и подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями предоставления гарантий, с учетом условий дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк, в совокупности являются заключенными между принципалом (истец) и гарантом (Банк) договором предоставления гарантии по продукту «Гарантия».

Согласно третьего абзаца преамбулы Заявления, настоящим Заявлением принципал (истец) подтверждает, что соглашается с предоставлением банковской гарантии гарантом по форме Приложения 1, прилагаемой к настоящему Заявлению, и на условиях, указанных в Договоре.

В Приложении 1 воспроизведен текст гарантии без указания даты. Истец имел возможность заблаговременно проверить правильность содержания гарантии, соотнести его с требованиями аукционной документации Бенефициара, заявить свои возражения. Однако, Истец, без проведения проверки согласился с текстом универсальной формы гарантии, сформированной автоматизированной системой Банка.

Кроме того, согласно п.15 Заявления, принципал обязан согласовать с Бенефициаром текст выдаваемой банковской гарантии по форме Приложения 1, прилагаемой к настоящему Заявлению, до момента выдачи банковской гарантии. При наличии разногласии с Бенефициаром принциал обязан предоставить гаранту заявление о предоставлении банковской гарантии по форме Бенефициара и форму банковской гарантии, согласованной с Бенефициаром.

Выдача банковской гарантии по форме Бенефициара возможна с дальнейшим заключением дополнительного соглашения к Договору, при этом гарант имеет право отказать в предоставлении банковской гарантии по форме запрашиваемой принципалом , в случае если, запрашиваемая форма банковской гарантии не соответствует действующему законодательству и (или) не отвечает интересам гаранта.

Однако, Истец, в нарушение своих обязательств по Договору, не согласовал с Бенефициаром текст банковской гарантии, не представил в Банк гарантию по форме Бенефициара, что лишило стороны возможности скорректировать условия гарантии под требования Бенефициара.

Таким образом, все дальнейшие неблагоприятные последствия для Истца, связанные с отказом Бенефициара принимать гарантию, произошли по вине самого Истца, а не по вине Банка.

Участник закупки имел возможность заблаговременно проверить правильность содержания гарантии, полученной от банка, а также то, что принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, он несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем конкурса.

У принципала имелась возможность в процессе согласования условий банковской гарантии заявлять свои возражения, делать предложения об условиях банковской гарантии, отказаться от получения банковской гарантии в случае ее несоответствия заявленным требованиям, в том числе не перечислять вознаграждение гаранту и обратиться к другому поставщику данных услуг.

При этом у банка отсутствует обязанность осуществить анализ или изучение конкурсной документации, в том числе извещение о закупке, на предмет наличия в них дополнительных требований, предъявляемых заказчиком к обеспечению исполнения контракта (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 № 305- ЭС21-26979).

С учетом представленных материалов дела, суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку истцом не доказано, что в результате неправомерных действий ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА", ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ истцу причинены убытки, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом у удовлетворении требований, в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя также отказано.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

М.О. Гусенков