Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А52-3826/2016

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3826/2016
город Псков
29 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (место нахождения: г. Псков, ОГРНИП 307602710900022, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место нахождения: Псковская обл., Пыталовский р-н, ОГРНИП 314603201400012, ИНН <***>)

о взыскании 111 309 руб. 99 коп.

при участии в заседании:

от истца: до перерыва не явился, извещен, после перерыва - ФИО4 – представитель по доверенности от 01.09.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 09.10.2014, предъявлен паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель ФИО3) о взыскании 56 018 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения (ТЦ Максимус) на неопределенный срок от 27.04.2015 № 367, 91 303 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2015 по 21.10.2016, неустойки, начисленной на дату вынесения решения и на дату фактического исполнения решения.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил (уменьшил) исковые требования, просил взыскать с ответчика 56 018 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате, пени в размере 50 976 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4314 руб. 94 коп. Уточнение (уменьшение) суммы иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.06.2017 объявлялся перерыв до 22.06.2017.

Представитель истца в судебном заседании 22.06.2017 поддержала свои исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебных заседаниях 15.06.2017 и 22.06.2017 возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд установил следующее.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (ТЦ Максимус) на неопределенный срок от 27.04.2015 № 367 (далее – Договор), в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:0020107:199 и общей площадью 13,6 кв. м, расположенные на третьем этаже здания по адресу: <...>. Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2015.

Указанным помещением арендатор владел на момент подписания Договора на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «УНО-Трейд-Инвест».

В соответствии с разделом 4 Договора субарендатор уплачивает арендатору сумму ежемесячной арендной платы, состоящую из: фиксированной платы за пользование арендованным помещением в размере 1100 руб. 00 коп. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц, эксплуатационного платежа в размере 190 руб. 00 коп. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц, переменной платы эквивалентной сумме коммунальных платежей. Переменная плата определяется как совокупность расходов арендатора на потребленную субарендатором энергию в помещении, а также расходов на коммунальные ресурсы (тепловая энергия, вода, электрическая энергия), которые потреблены местами общего пользования и техническими системами. Договором предусмотрено два варианта определения переменной платы (п.4.1.3 договора).

Согласно пункту 4.8 Договора арендная плата за первый месяц аренды оплачивается в течение пяти календарных дней с момента подписания Договора. В дальнейшем сумма ежемесячной арендной платы вносится авансовым платежом в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу пользования помещением.

Ответственность сторон за нарушение обязательств по договору предусмотрена разделом 5.

В силу пункта 6.1 Договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрены случаи, когда субарендатор вправе расторгнуть договор субаренды.

Субарендатор вправе по своей инициативе во внесудебном порядке в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив об этом арендатора за шесть месяцев. В случае если уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора сделано с нарушением установленного срока, то субарендатор обязан выплатить штраф в размере равном арендной плате за шесть месяцев, Договор в данном случае считается расторгнутым в указанный в уведомлении срок. В случае если штраф не уплачен, то Договор считается действующим до момента расторжения его в надлежащем порядке (пункт 6.6 Договора).

Ответчик освободил арендованное помещение 30.11.2015 без уведомления истца.

В связи с тем, что ответчиком не надлежащим образом исполнялась обязанность по оплате арендных платежей у ответчика образовалась задолженность в размере 56 018 руб. 35 коп. Истец направил ответчику претензию от 22.09.2016 о необходимости оплатить арендную плату в размере 56 018 руб. 35 коп.

Отсутствие ответа на претензию и наличие задолженности по арендным платежам послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, одновременно предъявив ко взысканию с ответчика в связи с нарушением сроков внесения платежей, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 5.1 Договора пени, начисленные из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы арендной платы, что согласно расчету истца составляет 50 976 руб. 70 коп. за период с 01.12.2015 по 31.05.2016, а также 4314 руб. 94 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 21.03.2017.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Как установлено пунктом 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Объект аренды оговорен сторонами в Договоре. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер ежемесячно подлежащей платы оговорен сторонами в Договоре и не оспорен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Договором стороны согласовали условия о размере арендных платежей, сроке и порядке их уплаты.

Истцом заявлено о неисполнении ответчиком обязательств по оплате в рамках Договора, с учетом частичных оплат сумма задолженности на момент рассмотрение спора в суде, по мнению предпринимателя ФИО2, составляет 56 018 руб. 35 коп.

Согласно представленному истцом расчету указанная сумма задолженности сложилась из сумм, составляющих размер фиксированной арендной платы и эксплуатационного платежа за период с мая по ноябрь 2015 года в сумме 49 232 руб. 00 коп., 6786 руб. 35 коп. – задолженность по переменной арендной плате.

Сумма задолженности по фиксированной плате и эксплуатационному платежу в размере 49 232 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Ответчиком документов, подтверждающих оплату задолженности, суду не представлено, об обстоятельствах освобождающих его от уплаты задолженности не заявлено, тогда как факт и размер задолженности подтверждается вышеназванными материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 49 232 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам за период с мая по ноябрь 2015 года (фиксированная плата и эксплуатационный платеж).

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по переменной плате в размере 6786 руб. 35 коп. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие задолженности по переменной составляющей в размере 6786 руб. 35 коп.

Представленные истцом счета-фактуры и акты не принимаются судом во внимание, поскольку содержат начисления по всему зданию, расположенному по адресу: <...>. Доказательства, подтверждающие задолженность ответчика по арендной плате по конкретному помещению, в материалах дела отсутствуют. Также суду не представлены доказательства, свидетельствующие об определении размера переменной платы в соответствии с пунктом 4.1.3 Договора.

Довод ответчика о необоснованности предъявленных требований о взыскании задолженности, посокольку в период с октября по ноябрь 2015 года он не занимал арендуемое помещение и деятельность не вел, отклоняется судом. В обоснование данного довода ответчик ссылается на устную договоренность с истцом о передаче прав арендатора третьим лицам (пункт 6.3 Договора) и показания свидетеля ФИО6.

Принимая во внимание, что ответчиком не соблюден пункт 6.6 Договора (обязанность субарендатора в случае отказа от Договора уведомить об этом арендатора за шесть месяцев), а также учитывая, что на субарендатора возложена обязанность вернуть имущество арендатору по акту возврата (пункт 3.2 Договора), то в рассматриваемом случае свидетельские показания и устные договоренности не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт отсутствия ответчика в арендованном помещении в период с октября по ноябрь 2015 года и его возврата арендатору. Доказательств того, что ответчик не осуществлял деятельность в указанный период, в материалы дела не представлено.

Также суд отмечает, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Договор, заключенный на неопределенный срок, может быть прекращен в любое время по инициативе каждой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Устная договоренность не может быть принята судом в качестве доказательства возврата арендованного помещения и прекращения договора аренды.

В подтверждение отсутствия задолженности ответчик также сослался на то, что истец дал возможность беспрепятственно вывезти имущество, не воспользовался правом на взыскание штрафа (пункт 5.4 Договора), не потребовал от субарендатора заключить договор страхования риска наступления ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы (пункт 5.2.3 Договора), не заблокировал вход в помещение и не отключил электрическую энергию (пункт 5.2.2 Договора). Указанные доводы отклоняются судом, поскольку данные действия являются правом арендатора, а не обязанностью.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 21.03.2017 в размере 4314 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик освободил арендованное помещение 30.11.2015, что не оспаривается истцом. Кроме того, из пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, 01.12.2015 указанное помещение было передано новому арендодателю.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор субаренды нежилого помещения (ТЦ Максимус) на неопределенный срок от 27.04.2015 № 367, заключенный между истцом и ответчиком прекратил свое действие 30.11.2015. Ответчиком доказательств обратного суду не предствалено.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 21.03.2017.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, в данном случае обязанность арендатора по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 66-68 Пленума № 7).

Поскольку основное обязательство по договору аренды не прекратилось, то истцом неправомерно заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

За нарушение сроков оплаты аренды, арендодатель начислил субарендатору неустойку в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.12.2015 по 31.05.2016 в размере 50 976 руб. 70 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора сумма ежемесячной арендной платы вноситься авансовым платежом до 25 числа расчетного месяца.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по арендной плате, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

Судом проверен расчет пени, признан арифметически неверным, поскольку истцом необоснованно увеличена сумма задолженности на 6786 руб. 35 коп., а также применена мера ответственности за неисполнение ответчиком обязательства неподлежащая применению. Согласно расчету суда (учитывая пункты 66-68 Пленума № 7) размер пени за период с 01.12.2015 по 21.03.2017 составляет 117 418 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктом 75 Постановления № 7 судам разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 117 418 руб. 32 коп.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенной ответчиком просрочки платежа, принимая во внимание то, что допущенное ответчиком нарушение сроков оплат не повлекло за собой имущественной выгоды для него, а истцом не представлено доказательств наличия имущественных потерь в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства, а также с учетом баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, поскольку усматривает в размере договорной неустойки (0,5% в день от суммы задолженности или 183% годовых) явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик добровольно принял на себя ответственность за просрочку исполнения обязательства, период неисполнения принятых на себя обязательства, а также с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересом истца, суд снижает размер ответственности ответчика исходя из размера неустойки в 0,1%.

Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически равняется 36,6 % годовых. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Исходя из размера неустойки в 0,1%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 23 483 руб. 66 коп. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать ввиду вышеизложенного.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы материалами дела и в соответствии со статьями 307, 309, 330, 606, 614 ГК РФ подлежат удовлетворению в части, с ответчика надлежит взыскать 72 715 руб. 66 коп., из которых 49 232 руб. 00 коп. – задолженность по арендным платежам, 23 483 руб. 66 коп. – пени. В остальной части иска (во взыскании задолженности по переменной составляющей в размере 6786 руб. 35 коп. и пени в сумме 31807 руб. 98 коп.) следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, уточнения исковых требований, принимая во внимание положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме 4079 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1081 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 72 715 руб. 66 коп., из которых 49 232 руб. 00 коп. – задолженность по арендным платежам, 23 483 руб. 66 коп. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4079 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1081 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова