Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А73-6843/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2557/2022
27 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «ДГК»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2020 №51/323,

от МУП «Сосновка» Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сосновка» Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края

на определение от 25.03.2022

по делу №А73-6843/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Сосновка» Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского

края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 263 593,67 руб.,

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Сосновка» Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»

о признании недействительным договора №11-КП от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сосновка» Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (МУП «Сосновка») о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях №11-КП от 01.01.2019 в сумме 263 593,67 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2020 к производству принят встречный иск о признании договора №11-КП от 01.01.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2021 первоначальный иск удовлетворен, с МУП «Сосновка» в пользу АО «ДГК» взыскан основной долг в размере 263 593,67руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2021 по делу №А73-6843/2020 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела МУП «Сосновка» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения от 18.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Сосновка» обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просило отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

МУП «Сосновка», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимися обстоятельствами относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ № 52).

В качестве обстоятельств, достаточных для пересмотра судебного акта, заявитель указал, что судом при рассмотрении дела приняты в качестве достоверных доказательства АО «ДГК» о том, что расчеты задолженности выполнены на основании показаний приборов, соответствующих действующему законодательству.

После вступления в законную силу решения по настоящему делу, в октябре 2021 года прокуратурой Краснофлотского района г. Хабаровска по жалобе МУП «Тополевское» проведена проверки ТЭЦ-3.

Проверкой установлено, что на Хабаровской ТЭЦ-3 имеется четыре узла учета тепловой энергии (УУТЭ), производящие измерения на тепломагистралях ТМ-31, ТМ-32, ТМ-33 и ТМ-34 (в том числе на эти приборы учета АО «ДГК» ссылалось при расчете исковых требовании), на узле учета ТМ-31 используются по истечении срока службы, введенные в эксплуатацию до 18.11.2013 основные приборы: Тепловычислитель СПТ 961, заводской номер 6404, введен в эксплуатацию в 2002 году, срок службы 12 лет, на узле учета ТМ-32 используются по истечении срока службы, введенные в эксплуатацию до 18.11.2013 основные приборы: Тепловычислитель СПТ 961, заводской номер 2411 введен в эксплуатацию в 2000 году, срок службы 12 лет.

На узле учета ТМ-33 используются по истечении срока службы введенные в эксплуатацию до 18.11.2013 основные приборы: Тепловычислитель СПТ 961, заводской номер 3797, введен в эксплуатацию в 2002 году, срок службы 12 лет, на узле учета ТМ-34 используются по истечении срока службы, введенные в эксплуатацию до 18.11.2013 основные приборы: тепловычислитель СПТ 961, заводской номер 0537, введен в эксплуатацию в 1998 году, срок службы 12 лет.

Проверкой установлено, что в схеме пломбировки средств измерений и оборудования, входящих в состав узла учета ТМ-31, отсутствует запорная арматура, несанкционированное воздействие на которую может привести к нарушению достоверности коммерческого учета.

Заявитель полагает, что акты прокурорского реагирования имеют преюдициальное значение и могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Между тем, обстоятельства, установленные по результатам проверки, не являются вновь открывшимися для рассмотренного дела, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, судом уже исследовался довод МУП «Сосновка» об отсутствии достоверных данных в части приборов учета (первичного преобразователя Ш-79, датчике давления, термопреобразователя, тепловычислителя, расходомеров, термометров сопротивления).

Более того, судом первой инстанции дана оценка представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о допуске приборов учета в эксплуатацию.

Так, судом сделан правомерный вывод о достоверности расчетов, выполненных с учетом их показаний, указано, что достижение срока эксплуатации средством измерений не является основанием для ограничения его применения, пока оно признано годным к применению.

Таким образом, заявленные МУП «Сосновка» основания для пересмотра решения по настоящему делу не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю, ни новыми обстоятельствами, что исключает применение положений статьи 311 АПК РФ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается МУП «Сосновка», не могут служить основанием пересмотра решения по настоящему делу.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, как основанных на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2022 по делу №А73-6843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья М.О. Волкова