Решение от 22 марта 2017 г. по делу № А76-24970/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2 тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24970/2016
23 марта 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества ограниченной ответственностью «ТД “ЧЕЛЯБЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ», г. Челябинск

к Обществу ограниченной ответственностью «ТЕХНО ВК», г. Челябинск о взыскании 127 132 руб. 61 коп., в судебном заседании приняла участие:

Представитель истца: ФИО2 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности № 31 от 31.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялись перерывы до 21.03.2017,22.03.2017, о чем информация надлежащим образом размещена на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Общество ограниченной ответственностью «ТД ЧЕЛЯБЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственностью «ТЕХНО ВК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 17/06/2015-1 в размере 64 787 руб. 37 коп., неустойки в размере 99 037 руб. 20 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 915 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, ссылаясь на отсутствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, контррасчет неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ представить отказался.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "ТД ЧЕЛЯБЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ", юридический адрес: инд. 454091, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2014.

Ответчик – Общество ограниченной ответственностью «ТЕХНО ВК», юридический адрес: инд. 454084, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2011.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТД ЧЕЛЯБЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" (Поставщик) и Обществом ограниченной ответственностью «ТЕХНО ВК» (Покупатель) заключен договор № 17/06/2015-1 на поставку продукции с отсрочкой платежа от 17.06.2015 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется произвести комплектацию и поставку товаров (продукции) Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3.5 договора, если в спецификации не определено иное, товар Покупателю может предоставляться с отсрочкой платежа сроком на 3 календарных дней с даты отгрузки партии товара Покупателю.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТД ЧЕЛЯБЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" во исполнение достигнутых договоренностей произведена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 241 722 руб. 36 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1226 от 17.06.2016, № 1278 от 24.06.2015, № 1485 от 15.07ю.2015, № 1569 от 22.07.2015, № 1991 от 02.09.2015, №

2339 от 08.10.2015, № 2388 от 14.10.2015, № 2392 от 15.10.2015, № 2594 от 11.11.2015, № 2695 от 23.11.2015, № 2818 от 07.12.2015, № 2882 от 15.12.2015, № 2885 от 15.12.2015, № 2920 от 18.12.2015, № 31 от 13.01.2016, № 121 от 25.01.2016, № 158 от 28.01.2016, № 656 от 25.03.2016, № 713 от 31.03.2016, № 786 от 11.04.2016, № 802 от 13.04.2016, № 901 от 27.04.2016, № 902 от 27.04.2016, № 920 от 28.04.2016, № 949 от 05.05.2016, № 967 от 06.05.2017, № 969 от 06.05.2016, № 988 от 11.05.2016, № 996 от 12.05.2016, № 1007 от 12.05.2016, № 1010 от 13.05.2016, № 1026 от 17.05.2016, № 1059 от 19.05.2016, № 1089 от 24.05.2016.

Товар передан истцом в адрес ООО «ТЕХНО ВК» по вышеуказанным универсальным передаточным документам и получен последним, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика, скрепленная печатью.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично на сумму 176 934 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями № 146 от 23.08.2016, № 90 от 16.06.2015, № 109 от 13.07.2015, № 113 от 21.07.2015, № 130 от 21.08.2015, № 154 от 5.10.2015, № 157 от 07.10.20145, № 180 от 10.11.2015, № 195 от 17.11.2015, № 225 от 29.12.2015, № 26 от 16.02.2016, № 43 от 14.03.2016, № 63 от 27.04.2016, № 71 от 05.05.2016, № 80 от 18.05.2016, № 84 от 20.05.2016.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме на сумму 64 787 руб. 37 коп. в материалах дела отсутствуют, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «ТЕХНО ВК» задолженности в размере 64 787 руб. 37 коп

Не оплата поставленного товара явилась также основанием для начисления неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора Покупатель несёт ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара (продукции) за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки исчислен истцом на сумму задолженности по каждому неоплаченному универсальному передаточному документу в размере 0,5% за период с 30.06.2015 по 22.08.2016 и составил 99 037 руб. 20 коп.

Расчет неустойки проверен, является арифметически верным.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца

возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд считает возможным исчислить неустойку в размере 0,2% на сумму задолженности по каждому универсальному передаточному документу за период с 30.06.2015 по 22.08.2016.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, небольшом периоде, в течение которого имела место просрочка, а также оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до суммы 40 077 руб. 06 коп.

Суд полагает, что именно в таком размере договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота (поставщика и покупателя).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Истцом также заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение судебных расходов ООО "ТД “ЧЕЛЯБЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" представлены копия договора об оказании юридических услуг от 03.10.2016, заключенного между ООО «ТД “ЧЕЛЯБЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), копия расходного кассового ордера № 77 от 10.10.2016 на сумму 20 000 руб.

Согласно договору Исполнитель оказывает указанные в п. 1.2.-1.3. услуги по месту своего нахождения, Заказчик оплачивает указанные услуги.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель оказывает следующие юридические услуги:

- подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд о взыскании суммы долга с ООО «Техно ВК»;

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 20 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме от 13 08 2008года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе прочего однозначно и непосредственно указал на следующее: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и сложность дела.

Суд считает разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., их которых: 4 000 руб. – за составление искового заявления с приложенными документами и направление его в суд и в адрес ответчика, по 3 000 руб. - за участие в каждом судебном заседании (17.01.2017, 28.02.2017, 20.03.2017).

При этом суд учитывает, что дело не относится к категории сложных, расчет неустойки также сложным не является.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истец обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, и последнее удовлетворено судом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 4 146 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «ТЕХНО ВК», юридический адрес: инд. 454084, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2011 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД ЧЕЛЯБЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ", юридический адрес: инд. 454091, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2014 задолженность по договору № 17/06/2015-1 в размере 64 787 руб. 37 коп., неустойку в размере 40 077 руб. 06 коп., всего: 104 864 (Сто четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя 13 000 (Тринадцать тысяч) руб.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «ТЕХНО ВК», юридический адрес: инд. 454084, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2011 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 146 (Четыре тысячи сто сорок шесть) руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова