Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А43-12598/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12598/2020

г. Нижний Новгород 19 мая 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-188),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500029022, ИНН <***>) г. Лукоянов, Нижегородской области,

к акционерному обществу «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АВТО ТРЕЙД» (ИНН <***>), г.Дзержинск,

о взыскании 349 100 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.01.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.05.2020,

от третьего лица: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 349 100 руб. 00 коп., с учетом уточнений, принятых определением от 15.02.2021.

Определением от 07.10.2020 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено организации ООО "Эксперт - Академия ", а именно экспертам: ФИО5, ФИО6

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта №С20-028 от 30.11.2020 производство по делу возобновлено определением от 29.12.2020.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просил о снижении судебных расходов.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку не обеспечило.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела 28.02.2019 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 и HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «АВТО ТРЕЙД» .

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО7 подтверждаются материалами административного дела.

В результате ДТП автомобилю HONDA CR-V, государственный регистрационный знак Р211УВ152были причинены механические повреждения.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***> согласно Федеральному закону от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на момент ДТП была застрахована у ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО серии ККК № 3004110293.

13.03.2019 ООО «АВТО ТРЕЙД» обратилось к страховщику с заявлением о страховом случае.

Письмом от 01.04.2019 АО «МАКС» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на несоответствие повреждений завяленному ДТП.

08.04.2019 ООО «АВТО ТРЕЙД» и ИП ФИО2 заключили договор уступки прав требования (цессии) № В-103/19 , в соответствии с которым ООО «АВТО ТРЕЙД» уступило ИП ФИО2 в полном объеме права требования к АО «МАКС» (полис ОСАГО Цедента серия ККК № 3004110293 , полис ОСАГО виновника ДТП серия МММ № 5015655551 ) и иным Должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства HONDA CR-V , гос. регистр, знак <***> VTN: SHSRE5870EU201974 в результате ДТП, произошедшего: 28.02.2019 г. в 00:20 по адресу: Ниже. обл. <...> в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения, в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.) при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Не согласившись с отказом о выплате страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценки" от 30.05.2019 № 099/05/2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 370 100 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ»№ ТИ- 099/05/20Л от 09.09.2019 с технической точки зрения, в рамках представленной на исследование информации, полученные в результате ДТП (от 28.02.2019), механические повреждения автомобиля марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***> локализованные в боковой левой части ТС, образованные в результате силового воздействия, можно отнести к морфологически однородным группам поверхностей следовосприятия и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с элементами передней угловой левой части автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <***>.

Претензиями от 30.05.2019, 19.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении страховой выплаты. в удовлетворении которых отказано.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применение положений о единой методике транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***> по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт - Академия ", а именно экспертам: ФИО5, ФИО6

Экспертом на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение №С20-028 от 30.11.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате ДТП от 06.08.2018 с учетом износа, а также с учетом средней стоимости нормо-часа в экономическом регионе, в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, рассчитанная на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков (РСА) от 16.10.2014 и на основании имеющихся материалов административного и гражданского дела, составляет с учетом износа 349 100 руб.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании по ходатайству ответчика заслушан эксперт ФИО5, который подтвердил, выводы, указанные в экспертном заключении №С20-028 от 30.11.2020 с учетом вопросов ответчика.

Ответчик с результатами экспертного заключения не согласился, при этом ходатайство о повторной экспертизе не заявил.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 349 100 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать 15 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании таких расходов представлены: экспертное заключение от 30.05.2019 № 099/05/2019, договор от 30.05.2019, квитанцию на сумму 10 000 руб., экспертное заключение от 09.09.2019 № ИТ-099/05/2019, договор от 09.09.2019, квитанцию на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного ответчиком, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз является правомерным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.05.2019, квитанция от 29.05.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении данных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление претензии и оказание представительских услуг.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 766 руб. 11 коп.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 766 руб. 11 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 820 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 500 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500029022, ИНН <***>) г. Лукоянов, Нижегородской области 349 100 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой оценки, 20 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 766 руб. 11 коп. почтовых расходов, 9 982 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316527500029022, ИНН <***>) г. Лукоянов, Нижегородской области из федерального бюджета Российской Федерации 820 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.04.2020 № 28. основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская