Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А56-33659/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33659/2024
24 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ" (123557, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛАЯ ГРУЗИНСКАЯ, Д. 29, СТР. 1, ЭТАЖ 1 ПОМ IV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2018, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНДЭЙЛИ" (192236, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СОФИЙСКАЯ, Д. 8, К. 1 ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2018, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНОМОТОР+" (127287, Г.МОСКВА, УЛ. ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д. 38А, СТР. 17, ЭТ 1/ПОМ VI/КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 88 257,60 руб. убытков, 3 530,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины 



установил:

ООО «Техники и технология» обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЛИНДЭЙЛИ» о взыскании 88 257, 60 руб. ущерба.

Определением от 15.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку не доказаны основания  иска.

Истец уточнил размер ущерба и попросил взыскать  58 838, 40 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 10.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное  решение изготовлено по заявлению истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Между ООО «Техника и технология» (Исполнитель) и АО «Тинькофф Банк» (Заказчик) 27.04.2023 года заключен Договор № 000091 на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений здания/сооружений/помещений АО «Тинькофф Банк» в: БЦ «Мирлэнд», расположенного по адресу: <...>, БЦ «Шереметьевский», расположенного по адресу: <...> (далее – Договор на оказание услуг по уборке).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора на оказание услуг по уборке Исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексной уборке внутренних помещений на Объекте Заказчика, включая обеспечение Объекта Заказчика расходными материалами, осуществлять оказание дополнительных услуг, а также выполнение иных обязательств, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В целях исполнения Договора на оказание услуг по уборке   ООО «Техника и Технология» (Заказчик) заключен с ООО «Городская Служба Ковров» (ООО «ГСК», Исполнитель) Договор от 10.05.2023 года № Г10052023-21/1 (далее – Договор оказания услуг по предоставлению напольных покрытий).

В соответствии с пунктом 1.1. данного Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению во временное владение и пользование ковровых напольных покрытий (далее – ковры), осуществлению их регулярной замены и чистки, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Приложением № 1 Договора оказания услуг по предоставлению напольных покрытий предусмотрено предоставление ковров по адресу: <...> (Тинькофф МирЛэнд).

Истец ссылается на то, что 07.12.2023 сотрудники ответчика похитили ковровые покрытия в количестве 7 штук, из них 3 штуки – размером 115*200 см,  4 штуки – размером 150*300 см, серого цвета с маркировкой компании ООО «ГСК» (ООО «Городская служба ковров»).

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом  указанные обстоятельства не доказаны.

Кроме того, даже при доказанности факта хищения, за ущерб отвечает не ответчик, а непосредственные похитители, поскольку в таком случае нельзя говорить, что  ущерб причинен работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

В удовлетворении иска  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                            Шпачев Е.В.