Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А19-27137/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

17.07.2019 г. Дело № А19-27137/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.07.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>, ОФИС III-21)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ФЛАГМАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

о взыскании 169 648 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании 03.07.2019:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности, паспорт; ФИО3 Гир, представитель по доверенности, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности, паспорт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.2019 до 10.07.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 10.07.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт; от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности, паспорт; ФИО3 Гир, представитель по доверенности, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ФЛАГМАН" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков в размере 169 648 руб. 15 коп.

В обоснование иска указано на то, что вследствие заключенного договора транспортной экспедиции № 18 от 27.06.2017, заключенный между истцом и ответчиком, ответчик обязан был доставить железнодорожным транспортом груз из г. Москвы в г. Иркутск в срок до 30.06.2018, срок доставки груза исчислен согласно Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом». Груз в г. Иркутск к 30.06.2016 доставлен не был, истец был вынужден оформить повторную поставку с доставкой иной транспортной компанией в связи со срочной производственной необходимостью, что повлекло причинение убытков в размере стоимости груза 169 648 руб. 15 коп.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения, просил рассмотреть дело по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 27.06.2017 заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов № 18 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался за вознаграждение и за счет истца выполнить или организовать выполнение определённых договором услуг, связанных с перевозкой груза истца железнодорожным транспортом. (л.д. 14).

Из пункта 2.1.3 договора следует, что ответчик обязан в случае наступления обстоятельств, препятствующих своевременной подаче транспорта под загрузку, как то: авария, задержка или поломка в пути следования, проинформировать истца о наступивших обстоятельствах предоставить транспорт в другое, согласованное сторонами время.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик предоставляет истцу необходимый для перевозки груза транспорт в надлежащем состоянии в месте и время, указанное в заявке.

Пунктом 4.6 договора установлено, что срок доставки грузов исчисляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС Российской Федерации № 27 от 18.06.2003 года.

Согласно пункту 5.4.2 договора груз считается утраченным если он был выдан получателю по истечение 30 дней со дня истечения срока доставки, определенного пунктом 4.6 договора. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в заявке, или уполномоченному лицу по причине неуплаты причитающихся ответчику платежей, утраченным не считается, если ответчик своевременно уведомил истца об исполнении своих обязанностей по транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозки груза истца.

Протоколом разногласий стороны заключили договор с учетом изменений согласованных сторонами.

Согласно товарно-транспортной накладной № 015 от 11.05.2018 груз принят на погрузку грузоотправителем ООО «Дефшов».

ООО «Дефшов» выставил истцу счет № 51 от 11.05.2018 на сумму 169 684 руб. 15 коп.

Договором-заявкой от 14.06.2018 организована перевозка груза – вяжущее BJ-200 («Супер»), мастика, брикеты в картонных коробках 20 штук на 1-ом поддоне, 320 кг./1м3., грузополучателем указано ООО «Пик».

Истец платежными поручениями № 798 от 19.06.2018 на сумму 85 000 руб., № 865 от 10.07.2018 на сумму 84 648 руб. 15 коп. оплатил ООО «Дефшов» счет № 15 от 11.05.2018 за вяжущее. (л.д. 143,144).

27.06.2018 ответчиком истцу был выставлен счет № 6420 о стоимости транспортно-экспедиционных услуг (Москва-Иркутск), стоимости дополнительных услуг по г. Москва.

Вследствие заключенного договора транспортной экспедиции № 18 от 27.06.2017, заключенный между истцом и ответчиком, ответчик обязан был доставить железнодорожным транспортом груз из г. Москвы в г. Иркутск в срок до 30.06.2018, срок доставки груза исчислен согласно Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом». Груз в г. Иркутск к 30.06.2016 доставлен не был, истец был вынужден оформить повторную поставку с доставкой иной транспортной компанией в связи со срочной производственной необходимостью, что повлекло причинение убытков в размере стоимости груза 169 648 руб. 15 коп.

Истец направил 06.07.2019 ответчику претензию об отказе от услуг и расторжении договора, направление ответчику 06.07.2018 в 09 час. 49 мин. претензии подтверждается почтовой квитанцией, в которой истец указал, что груз к 30.06.2018 доставлен не был и истец отказался от услуг ответчика.

Истец понес расходы в связи с повторной покупкой товара в размере 169 648 руб. 15 коп. (платежное поручение № 867 от 11.07.2018) с доставкой иной транспортной компанией у ООО «Деловые линии».

Доказательства оплаты задолженности в размере 169 648 руб. 15 коп. суду не представлены.

Ответчиком в обоснование своих доводов указано, что 06.07.2018 письмом № 03-07 ответчик сообщил истцу о факте повреждения (пробоины) контейнера APHU6325680/кМИ32, при его погрузке 25.06.2018, для дальнейшей транспортировки. В письме указано, что при погрузке контейнера пробили верх контейнера, при его перегрузке на платформу обнаружили пробоину, комиссия решает как заварить контейнер не доставая груза. Контейнер нельзя разгрузить и достать груз, так как нужно создать комиссию об писании груза для сдачи на ответственное хранение ремонтному парку, а также нет возможности хранения грузов в ремонтном парке, из за отсутствия склада в ремонтном парке. (л.д. 87).

Согласно письму от 06.07.2018 ООО «ТГК» сообщило, что контейнер планируется отправиться из <...> июля 2018, при условии, что к 11.07.2018 поломку устранят. (л.д. 86).

Из ответа на претензию от 11.07.2018 ответчика следует, что со стороны истца не указаны другие сроки поставки, считают согласованным срок отправки с 12.07.2018. Имеет право удерживать груз до оплаты услуг. (л.д. 90).

Требованием от 25.07.2018 груз не доставлен к 10.07.2018, в связи с чем истец понес убытки, дополнительно уведомил, что истец отказывается от услуг ответчика.

Претензией от 20.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате убытков в размере стоимости груза 169 648 руб. 15 коп. (л.д. 66).

Общий размер убытков складывается из следующих сумм:

169 648 руб. 15 коп. (платежное поручение № 867 от 11.07.2018) с доставкой иной транспортной компанией у ООО «Деловые линии», что подтверждается экспедиторской распиской от13.07.2018 № 18-02441719285, срок доставки 23.07.2018.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором транспортной экспедиции, регулируется нормами Главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Вследствие заключенного договора транспортной экспедиции № 18 от 27.06.2017, заключенный между истцом и ответчиком, ответчик обязан был доставить железнодорожным транспортом груз из г. Москвы в г. Иркутск в срок до 30.06.2018, срок доставки груза исчислен согласно Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом». Груз в г. Иркутск к 30.06.2016 доставлен не был, истец был вынужден оформить повторную поставку с доставкой иной транспортной компанией в связи со срочной производственной необходимостью, что подтверждается документами: дополнительным соглашением к договору № 4/1537-34/18 к договору субподряда № 539-34 (17) от 22.03.2017 между истцом и АО «Труд» по строительству автомобильной дороги.

Истец понес расходы в связи с повторной покупкой товара в размере 169 648 руб. 15 коп. (платежное поручение № 867 от 11.07.2018) с доставкой иной транспортной компанией у ООО «Деловые линии», что подтверждается экспедиторской распиской от13.07.2018 № 18-02441719285, срок доставки 23.07.2018.

Истец указал, что повторно товар был приобретен после получения от ответчика сообщения от 06.07.2018 о задержке груза и соответственно отказа от груза.

Ответчик, зная о том, что зная о том, что истец отказался от груза, ведь истец направил 06.07.2018 ответчику претензию об отказе от услуг и расторжении договора, которую ответчик получил 11.07.2018, осуществлял отправку груза 12.07.2018 на свой риск, ответчик, являясь коммерческой организацией осуществляет деятельность на срой риск, и он не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Судом установлено, и данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, что груз доставлен с нарушением установленных пунктом 4.6 договора сроков, поскольку, как указывает ответчик, произошла пробоина в контейнере, который уже был загружен, опломбирован, и ремонт осуществлялся при закрытом контейнере.

Вместе с тем, груз отправлен к перевозке ответчиком после получения от истца отказа от перевозки вследствие нарушения сроков.

Таким образом, ответчик самостоятельно принял решение о перевозке груза.

Груз до настоящего времени истцу не выдан.

Ответчик не уведомлял истца о невыдаче груза вследствие неуплаты вознаграждения.

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" определены основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату.

Статьей 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" определены основания и размер ответственности экспедитора за нарушение срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, а именно: экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Судом установлено, что в установленные договором сроки заявка истца ответчиком не исполнена; истец отказался от услуг ответчика до начала перевозки груза; груз истцу не выдан; ответчик не уведомлял истца о невыдаче груза вследствие неуплаты вознаграждения; истец понес убытки в размере оплаченной стоимости груза, следовательно, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу понесенных убытков в размере действительной стоимости груза.

Принимая во внимание изложенное, суд признает доказанным истцом факты наличия и размера заявленных убытков.

Также суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах требование истца суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальной сумме иска составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручение № 261 от 07.11.2018 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Впоследствии иск увеличен до 169 648 руб. 15 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 6 089 руб. 44 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета неоплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 089 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ФЛАГМАН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК" 169 648 руб. 15 коп. – убытков, 2 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ФЛАГМАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 089 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина