Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А03-17749/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17749/2017
г. Барнаул
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармгрупп» (ОГРН <***>,ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль Фарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Москва, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 06.12.2016, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фармгрупп» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стиль Фарма» о взыскании  задолженности по договору поставки № СФП-0189 от 18.06.2013 в размере 633 583 руб. 50 коп., а также 15 671 руб. 67 коп.  в счет возмещения расходов по госпошлине.

Определением от 17.01.2018 суд  на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Стиль Фарма».

В ходе рассмотрения дела истец  представил уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика указал общество с ограниченной ответственностью «Фарма», просит взыскать с ООО «Стиль Фарма» основной долга по договору поставки   № СФП-0189 от 18.06.2013 в размере 633 583 руб. 50 коп.,  а также   судебные расходы по госпошлине в размере 15 671 руб. 67 коп.

Определением от 07.02.2018 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с договорной подсудностью, установленной п.8.2 договора поставки №СПФ-0189 от 18.06.2013 с учетом протокола разногласий от 21.06.2013.

Исковые требования со ссылками на статьи  183, 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности.

Ответчик явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца  на уточненных исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между истцом (поставщик) и ЗАО «Стиль Фарма» (покупатель) заключен договор поставки № СФП-0189 (далее – договор).

 Согласно п. 1. 1 договора  между поставщиком и покупателем устанавливаются длительные  коммерческие связи по поставкам АЕвитамины-форте № 10», «Витамин Е-плюс», «Глицин форте № 50» (продукция).

В силу п. 1.2 договора в  редакции протокола разногласий  поставщик обязался  поставлять и передавать  в собственность покупателя  согласно его заявкам продукцию, а покупатель обязался  принимать   и своевременно оплачивать продукцию на условиях договора.

Согласно п. 5.1 договора цена на продукцию устанавливается поставщиком в рублях РФ и включает в себя НДС 18 %. Цена на  поставляемую продукцию определяется по согласованию сторон на основании действующего на момент оформления  заявки прайс-листа поставщика и указывается поставщиком в товарных накладных и счетах.

В соответствии с п. 5.2 договора порядок оплаты продукции поставленной по договору: в течение 45 календарных дней с момента доставки товара покупателю и подписания им товарных накладных (ТОРГ 12).

Согласно  п. 9.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 20.02.2013. Действие  договора пролонгируется на следующий календарный год при условии, что ни одна из сторон не заявила письменно о его расторжении за один месяц до истечения срока действия.

Из материалов дела, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц   от 09.10.2017  следует, что 22.05.2015 ЗАО «Стиль Фарма» прекратило  деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником ЗАО «Стиль Фарма» является ООО «Стиль Фарма» (ОГРН <***>), о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись.

Преобразование является реорганизацией юридического лица (ч. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  ч. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Стиль Фарма» является правопреемником прав и обязанностей ЗАО «Стиль Фарма» по договору поставки № СФП-0189 от 18.06.2013.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору  истец поставил ООО «Стиль Фарма»  продукцию  на общую сумму 633 583 руб. 50 коп.

Факт поставки продукции на общую сумму 633 583 руб. 50 коп. подтверждается товарными накладными  № 659 от 15.09.2015, № 914 от 25.11.2015, подписанными  представителями сторон и скрепленными печатями сторон.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполни. Задолженность по договору составила 633 583 руб. 50 коп.

Ответчик  признал задолженность по договору поставки № СПФ-0189 от 18.06.2013 в размере 648 034 руб. 80 коп., что подтверждается соглашением о переводе долга от 13.07.2016, подписанным  между ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс (ООО Джи Ди Пи), ООО «Фармгрупп», ООО «Стиль Фарма», согласно которому переведенный от  ответчика  к ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» долг подлежал  погашению  последним в  срок до 01.10.2016.

Поскольку в установленный срок ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» не произвело оплату задолженности перед ООО «Фармгрупп», указанное соглашение от 13.07.2016, согласно п. 3.2, утратило свою силу и не является основанием уменьшения задолженности ответчика перед истцом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.08.2017 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела.

Ответчик факт поставки товара по товарной накладной № 659 от 15.09.2015, № 914 от 25.11.2015 на общую сумму 633 583 руб. 50 коп.  не оспорил.

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду не представил.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 671 руб. 67 коп.  по платежному поручению №1547 от 14.09.2017.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ  расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль Фарма», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармгрупп», г.Барнаул,  основной долг по договору поставки № СФП-0189 от 18.06.2013 в размере 633 583 руб. 50 коп.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 671 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     В.А. Зверева