Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-112180/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112180/2022
13 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии:

от ООО «Азимут»: ФИО3 по доверенности от 12.10.2022;

от ООО «Торговый дом «Свелен»: ФИО4 по доверенности от 21.11.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9509/2023) общества с ограниченной ответственностью «Азимут» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу № А56-112180/2022, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свелен» несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.9-я Советская, д.4-6, лит.А, помещ.411; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свелен» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, <...>, лит.А, пом.6-Н, пом.17; далее – Торговый дом) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.02.2023 Обществу отказано во введении конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, во введении наблюдения, прекращено производство по делу о банкротстве Торгового дома.

Не согласившись с определением суда от 22.02.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, признать Торговый дом несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ввести в отношении него процедуру конкурсного производства, включить в реестр требований кредиторов должника требование Общества в размере 1 801 124 руб., в том числе 1 213 000 руб. задолженности, 557 420 руб. неустойки, 30 704 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, утвердить конкурсным управляющим Торговым домом арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно. Податель жалобы указывает на то, что действия директора должника, погасившего частично задолженность перед Обществом, являются злоупотреблением правом, поскольку не свидетельствуют о намерении исполнить обязательства перед кредитором, а направлены на лишение Общества статуса заявителя по делу о банкротстве. Заявитель считает, что имеются основания для открытия процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре, поскольку исполнительные производства окончены ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а задолженность Торгового дома по налогам по состоянию на 2021 год составляет более 10 млн.руб.

В отзыве Торговый дом просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Должник ссылается на произведенную оплату в размере 1 000 000 руб. на счет Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2023 объявлялся перерыв до 10.04.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Торгового дома отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом 12.10.2022 опубликовано сообщение N 13506470 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 № А56-38850/2022 с Торгового дома в пользу Общества взысканы 1 213 000 руб. задолженности по договору от 20.09.2021 № ПК-20109-2021, 557 420 руб. неустойки за период с 09.11.2021 по 23.03.2022, неустойка, начисленная на сумму долга в размере и порядке, установленном пунктом 7.2 договора от 20.09.2021 № ПК-20109-2021, начиная с 24.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022; 30 704 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на неисполнение Торговым домом обязательств, подтвержденных решением суда по делу № А56-38850/2022, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Торгового дома несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В Единый государственный реестр юридических лиц 22.11.2022 внесена запись об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации Торгового дома.

Общество уточнило заявление и просит признать Торговый дом банкротом, по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на наличие задолженности по налогам в размере более 10 млн.руб., фактического прекращения должником хозяйственной деятельности, окончание исполнительных производств в 2022 году в связи с отсутствием у Торгового дома имущества, на которое может быть обращено взыскание, неосуществление

Руководитель должника 13.02.2023 по чеку-ордеру оплатил задолженность в размере 1 000 000 руб., что подтверждается подтверждением платежа публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 14.02.2023.

Таким образом, размер задолженности Торгового дома перед Обществом составил 213 000 руб., 557 429 руб. неустойки, 30 704 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции, отказывая во введении процедуры банкротства, исходил из того, что задолженность Торгового дома по основному долгу перед заявителем составляет менее 300 тыс.руб.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением о признании предприятия банкротом послужила задолженность в размере 1 801 124 руб., из которых требования по основному долгу составляли 1 213 000 руб. и 30 704 руб. Остальные же требования имели в своей основе пени (557 000 руб. неустойка и неустойка с 24.03.2022 до фактического исполнения обязательства) за ненадлежащее исполнение обязательств (финансовые санкции).

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что частичная оплата долга произведена третьим лицом – вновь назначенным директором Торгового дома, которая перечислила Обществу 1 000 000 руб., после чего учитываемое требование составило немногим менее порогового значения (243 704 руб.).

Из Картотеки арбитражных дел также следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве до Общества с заявлением о признании Торгового дома банкротом по упрощенной процедуре в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве обращался уполномоченный орган с требованием на сумму более 135 млн.руб., в том числе более 80 млн.руб. основной задолженности. Заявление уполномоченного органа возвращено, поскольку уполномоченный орган указал на отсутствии имущества в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что задолженность перед заявителем частично погашена руководителем должника минуя расчетный счет Торгового дома. Должник пояснил, что директор погасила задолженность за счет своих личных средств. При расчетах с Обществом расчетный счет должника не использовался, при этом в 2022 году исполнительные производства, возбужденные в отношении Торгового дома, окончены судебными приставами в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом согласно сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов по двум исполнительным листам, выданным арбитражным судом, задолженность Торгового дома составляет более 2 млн.руб. После обращения кредиторов, в том числе Общества, с заявлениями о признании Торгового дома банкротом в ЕГРЮЛ 22.11.2022 внесена запись об отмене должником решения о ликвидации.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. Апелляционный суд учел, что требования уполномоченного органа и Общества очевидно превышают пороговое значение в 300 000 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу о недобросовестности Торгового дома и иных лиц, действия которых заключались в частичном погашении требований заявителя по делу о банкротстве должника.

Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, судебная коллегия полагает, что в указанных выше действиях Торгового дома, принявшего решение о ликвидации, прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, по сути, не преследовал цели погасить долги (тем более что финансовые санкции остались не погашенными), напротив, его действия направлены на лишение Общества статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры арбитражного управляющего.

Апелляционный суд не принимает во внимание платежи, которые сделаны Торговым домом 30.03.2023, поскольку они совершены после принятия обжалуемого судебного акта и кредитор в судебном заседании не подтвердил получение денежных средств. При этом апелляционным судом установлено, что Сумма финансовых санкций осталась непогашенной до настоящего времени. Финансовые санкции, взысканные арбитражным судом по делу № А56-38850/2022 в пользу Общества и подлежащие начислению с 24.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, должник не погашает.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Доводы Общества о наличии у Торгового дома неисполненных обязательств перед иными лицами, в том числе уполномоченным органом, и невозможности их исполнения по причине отсутствия имущества должником не опровергнуты.

Должник не представил доказательств того, что в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

При этом получение кредитором исполнения обязательства от должника, имеющего неисполненные обязательства перед иными кредиторами, несет для первого риск признания сделки недействительной в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве с соответствующими последствиями в виде возврата полученного в конкурсную массу и восстановления требования к должнику.

Погашение задолженности Торгового дома в рамках исполнительных производств не производится, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Поэтому Общество лишено фактической возможности взыскания с Торгового дома задолженности в исполнительном производстве. Наличие ликвидного имущества должником не доказано. Ссылки должника на дебиторскую задолженность Общества отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Таким образом, у должника имеются признаки неплатежеспособности, которые не опровергнуты им.

Таким образом, Торговый дом, не исполняющий обязательства перед первым заявителем (уполномоченным органом) в размере более 80 млн.руб. основной задолженности, но погасивший долг перед вторым заявителем с 1,8 млн.руб. до 243 704 руб. основной задолженности, использовал институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для отказа во введении процедуры банкротства.

Суд первый инстанции посчитал, что отсутствуют основания для применения норм статьи 227 Закона о банкротстве, поскольку в производстве арбитражного суда не имеется заявлений других кредиторов о признании Торгового дома банкротом и отказал в удовлетворении заявления Общества о признании несостоятельным (банкротом) Торгового дома по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В обоснование наличия признаков отсутствующего должника заявитель сослался на то, что по состоянию на 22.12.2022 в отношении Торгового дома имеются решения о частичной или полной приостановке операций по счетам налоговыми органами; есть информация об обеспечительных мерах Федеральной налоговой службы в отношении 54 объектов имущества; по состоянию на 2021 год имеется задолженность по налогам (НДС, налог на прибыль, налог на имущество) в размере 10 782 794 руб.; имеются исполнительные производства, оконченные ввиду невозможности взыскания.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI указанного федерального закона применяются также в случаях, когда имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При этом статья 230 Закона о банкротстве не отсылает к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве и не содержит указания о том, что нормы статьи 230 должны применятся лишь в совокупности с нормами пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве. Также статья 230 Закона о банкротстве не содержит указания на то, что при ее применении необходимо установить сразу три указанных выше основания.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Общество представило в материалы настоящего дела размещенные на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов сведения о наличии в отношении Торгового дома нескольких возбужденных исполнительных производств, при этом в 2022 году все исполнительные производства прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Торговый дом не раскрыл состав имущества, которое он считает ликвидным, его стоимость, а также не пояснил причины, по которым такое имущество не было передано судебным приставам-исполнителям для обращения взыскания не него.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности должника. При этом для того, чтобы не допустить признания банкротом по упрощенной процедуре, правилами статьи 230 Закона о банкротстве должнику достаточно представить доказательства наличия имущества для проведения полноценной процедуры банкротства по общим правилам, либо перечислить денежные средства на депозит арбитражного суда.

Материалы дела содержат надлежащие доказательства фактического отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве. В деле имеются доказательства фактического отсутствия имущества у должника, что подтверждается окончанием всех исполнительных производств по причине отсутствия имущества у Торгового дома, а также определением суда от 09.01.2023 по настоящему делу с выводами суда об отсутствии имущества у должника.

Таким образом, исследовав доказательства отсутствия имущества у должника, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, принимая во внимание фактическое неосуществление и прекращение деятельности должником и принятие им решения о ликвидации, применяя нормы материального права, содержащиеся в статье 230 Закона о банкротстве с учетом разъяснений приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 94 от 26.07.2005 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве», апелляционный суд пришел к выводу о признании должника банкротом и открытии упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Учитывая изложенное, должника следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В материалы дела Ассоциацией Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» представлены документы на арбитражного управляющего ФИО5, подтверждающие соответствие требованиям Закона о банкротстве для утверждения конкурсного управляющим должником. Возражений по кандидатуре арбитражного управляющего должником и кредитором не заявлено.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, в связи с чем, ФИО5 подлежит утверждению конкурсным управляющим Торговым домом.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления о признании Торгового дома несостоятельным (банкротом) Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., при подаче апелляционной жалобы – 3 000 руб.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 6 000 руб. и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, суд относит их на должника.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу № А56-112180/2022 отменить.

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Азимут» о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свелен» несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свелен» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свелен» процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Азимут» и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свелен» задолженность в размере 213 000 руб. основного долга, 557 429 руб. неустойки, 30 704 руб. государственной пошлины.

Утвердить конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свелен» ФИО5, являющуюся членом Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», адрес для направления корреспонденции: 195426, Санкт-Петербург, ул.Передовиков, д.1/6, лит.А, кв.176.

Утвердить единовременное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свелен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» государственную пошлину за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 6 000 руб. и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен