Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А40-35074/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35074/21-64-203
г. Москва
09 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ФИРМА "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ "ПРОТЕК" (115201, МОСКВА ГОРОД, КАШИРСКОЕ ШОССЕ, 22, КОРП. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо - ООО «РИГЛА»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - ФИО3 по дов. от 04.03.2021

от ответчика - ФИО4 по дов. от 19.01.2021

от третьего лица - ФИО5 по дов. от 23.11.2020

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ФИРМА "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ "ПРОТЕК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 858 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «РИГЛА» .

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору .

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменного отзыва на иск.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Рецепт Здоровья».

Изучив материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заемщика по отношению к одной из сторон.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ООО «Рецепт Здоровья» имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

Суд считает, что ответчик не обосновал, каким образом права и обязанности ООО «Рецепт Здоровья» могут быть затронуты или нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение дела №А40-35074/21-64-203.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 29 декабря 2017г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец) и ООО «Ригла» был заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого истец обязался перед ООО «Ригла» совершить комплекс действий, направленных на заключение ООО «Ригла» договоров аренды в отношении определенных договором нежилых помещений.

Свои обязательства по договору от 29 декабря 2019г. ФИО2 исполнил, что подтверждается актом исполнения обязательств № 1 от 18 апреля 2018г.

Согласно п. 3.4 договора часть вознаграждения исполнителя в размере 2 700 000 руб. ООО «Ригла» перечисляет на счет ЗАО Фирма ЦВ «Протек» (ответчик).

Как указывает истец, документально подтвердить поступление денежных средств, в размере 2 600 000 руб. на счет ответчика истец возможности не имеет. На момент оплаты по договору от 29 декабря 2017г. у истца перед ответчиком денежных обязательств не было. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Направленная ответчику претензия от 26.12.2020г. оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, что размер вознаграждения за оказанные услуги, согласно договору от 29.12.2017 г., составляет 4 100 000 рублей, (пункт 3.1. договора).

Согласно договору, часть вознаграждения в размере 1 400 000 рублей выплачивается ИП ФИО2 авансом в течении 3-х рабочих дней с даты подписания договора.

Так же, п.3.4 договора предусмотрено, что оставшуюся часть вознаграждения в размере 2 700 000 рублей выплачивается ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» по погашению задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по оплате товара, полученного в адрес ООО «Рецепт здоровья» от ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» по договору поставки № 194/П от 10 ноября 2015 года.

Поскольку истец не отрицает, что 100 000 рублей были перечислены ООО «Ригла» непосредственно в адрес истца, то на момент подписания акта исполнения обязательств № 2 от 20.12.2018 г. задолженность ООО «Ригла» составляла 2 600 000 рублей, которая и подлежала согласно п. 3.4. договора перечислению третьему лицу, а именно ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК».

10 ноября 2015 года ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» (Поставщик) заключило с ООО «Рецепт Здоровья» (Покупатель) договор поставки № 194/П. ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» по накладным поставило в адрес ООО «Рецепт Здоровья» товар, который Покупатель не оплатил, в связи чем, сумма задолженности ООО «Рецепт Здоровья» перед ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» за поставленный товар по состоянию на 24 апреля 2018 года составляла 3 586 019 рублей 73 копейки.

От ИП ФИО2 поступило предложение об оплате части основного долга ООО Рецепт здоровья» в размере 2 600 000 рублей.

04 мая 2018 года, денежные средства в размере 2 600 000 рублей поступили на счет ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК». Лицом, указанным в платежном документе в качестве плательщика было указано ООО «Ригла».

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018г. по делу № А40-89148/18-83-430 суд взыскал с ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" в пользу ЗАО ФИРМА ЦВ "ПРОТЕК" задолженность в размере 986 019 руб. 73 коп., неустойку в размере 67 515 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 267 руб. 68 коп.

Кроме того, Акт исполнения обязательств № 1 был подписан сторонами 18 апреля 2018 года, а уменьшение основного долга по делу № А40-89148/18-83-430 было произведено судом до 13.06.2018 г., при этом сумма уменьшения составляла ровно столько, сколько ООО «Ригла» должна была оплатить ЗАО Фирма ЦВ «Протек» по договору оказания услуг, а именно 2 600 000 рублей.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В то же время, исходя из основных принципов гражданского оборота, одним из которых является свобода договора, при установлении юридических фактов, имеющих значение для правильного и своевременного рассмотрения дела, судам следует исходить из действительной воли сторон при заключении договора, отходя от формального подхода оценки положений договора.

При заключении договора между ООО «Ригла» и ИП ФИО2 стороны пришли к соглашению по всем пунктам договора (в том числе положения о порядке оплаты), протоколы разногласий не составлялись, договор не был признан недействительным/ничтожным.

Действительной волей сторон по договору от 29.12.2017 г. в части оплаты было погашение части задолженности аффилированного с ФИО2 ООО «Рецепт здоровья» в размере 2 600 000 руб. перед ЗАО «ЦВ «ПРОТЕК» по Договору поставки №194/11 от 10.11.2015 г.

В спорном договоре очевидна воля и мотив сторон, при которых часть оплаты за оказанные ИП ФИО2 услуги пойдут на оплату задолженности договору поставки №194/П от 10.11.2015 г.

Таким образом, довод истца о том, что он не дополучил денежные средства, причитающиеся ему за оказанные услуги, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

ИП ФИО2 дал согласие на перечисления денежных средств в пользу ЗАО ФИРМА ЦВ "ПРОТЕК" для погашения задолженности по договору поставки 194/П от 10.11. 2015 г., за организацию, в которой ФИО2 является учредителем и генеральным директором.

Таким образом, вышеуказанные пункты договора от 29 декабря 2017 года, введены в соответствии со ст. 430 ГК РФ и является условиями в пользу третьего лица, а именно условиями, в которых стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Именно п. 3.4. и 3.4.1. договора оказания услуг, отражает волю сторон, при которой стороны согласовали, что часть вознаграждения за оказанные услуги будет перечислена ЗАО Фирма ЦВ «Протек» в счет погашения кредиторской задолженности по договору поставки № 194/П от 10.11.2015 г..

Довод истца о том, что на момент оплаты по договору оказания услуг, у истца перед ответчиком обязательств не имелось, не принимается судом во внимание, так как закон не обязывает указывать основания возникновения обязательств за которые в последующем третьему лицу будут перечисляться денежные средства. В данном случае достаточно волеизъявления сторон договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб. 00 коп. необоснованными, документально неподтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 858 руб. за период с 16.01.2020г. по 28.04.2021г., поскольку основания для начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Рецепт Здоровья» - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 36 048 (тридцать шесть тысяч сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья: Н.А. Чекмарева