Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А75-8562/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8562/2019
19 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОГРУЗО-РАЗГРУЗОЧНЫЕ РАБОТЫ - СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628327, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Марк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625032, Тюменская область, <...>) о взыскании 377 875 рублей 22 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.10.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 7 от 01.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОГРУЗО-РАЗГРУЗОЧНЫЕ РАБОТЫ - СЕРВИС» (далее – истец, ООО «ПРР-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Марк» (далее – ответчик, ООО «Д-Марк») о взыскании 377 875 рублей 22 копеек, в том числе задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи товара от 10.07.2017 № 50/07 в размере 231 399 рублей 40 копеек, договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 15.07.2017 по 08.04.2019 в размере 146 475 рублей 82 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ПРР-Сервис» и ООО «Д-Марк» был заключен договор купли-продажи товара № 50/07 от 10.07.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался передать ответчику в собственность товар (грунт) путем его погрузки в автотранспорт ответчика в объеме 3 000 м3 с карьера песка согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а ответчик взял на себя обязательство по оплате товара (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 731 399 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18% 111 569 рублей 40 копеек, исходя из стоимости 243 рубля 80 копеек за один м3.

Датой передачи товара покупателю считается дата подписания товарной накладной, заверенной полномочными представителями обеих сторон (пункт 2.3 договора).

10.07.2017 стороны подписали акт приема-передачи товара, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял грунт в объеме 3 000 м3 по геодезическим замерам отрезом в штабеле, находящимся в карьере песка.

В акте приема-передачи товара отражено, что риск, связанный с утратой товара, перешел к покупателю с момента подписания акта (пункт 4).

12.07.2017 сторонами договора подписана товарная накладная № 58 на передачу товара (грунта) (т. 1 л.д. 14).

В связи с неполной оплатой товара истец 12.03.2019 направил ответчику претензию об уплате задолженности по договору (т. 1 л.д. 18-19).

Поскольку ООО «Д-Марк» оплату полученного по имущества по договору не произвело, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору и договорной неустойки.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав условия договора, учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение исполнения принятых по договору обязательств по договору купли-продажи товара истец представил подписанный сторонами договор купли-продажи, акт приема-передачи товара, товарную накладную, которая имеет ссылку на договор, а также необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товара, его количество и стоимость, содержит подпись должностного лица ООО «Д-Марк» и печать указанной организации, счет-фактуру к товарной накладной, также подписанную сторонами без разногласий.

Указанные документы являются допустимыми доказательствами поставки товара, учитывая, что в них имеются подписи представителя ответчика, свидетельствующие о получении им товара.

О фальсификации первичных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Отрицая факт получения товара, ответчик указал, что 10.07.2017 директором ФИО4 был подписан скан-образ договора купли-продажи товара № 50/07 с приложениями, акт приема-передачи товара № 1 отправлен на адрес электронной почты ООО «ПРР-Сервис». Согласно условий заключенного договора купли-продажи ООО «Д-Марк» платежным поручением № 99 от 11.07.2017 произвело оплату за песок на сумму 250 000 рублей. В период с 10 по 12 июля 2017 ООО «Д-Марк» осуществляло вывоз 1000 м3 песка с карьера ООО «ПРР-Сервис» привлеченной спецтехникой, что подтверждается договором на оказание услуг № 03/07.2017 от 10.07.2017, заключенным с ФИО5, актом выполненных работ от 12.07.2017, свидетельствами о регистрации транспортных средств, путевыми листами грузового автомобиля. 12.07.2017 (в последний день вывоза песка) генеральный директор ООО «Д-Марк» ФИО4 приехал в офис ООО «ПРР-Сервис» и подписал оригинал договора купли-продажи № 50/07 от 10.07.2017, товарную накладную от 12.07.2017 № 56 на 1 000 м3 песка и работ по его отгрузке, а также передал доверенность № 41 от 11.07.2017 на представителя ООО «Д-Марк» ФИО6 На следующий день 13.07.2017 ответчик платежным поручением № 100 от 13.07.2017 произвел платеж за вторую тысячу кубических метров песка на сумму 250 000 рублей. Однако, в связи с подачей искового заявления Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о запрете ООО «Д-Марк» и МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» осуществлять работы по рекультивации несанкционированных свалок твердых бытовых отходов в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на проекты рекультивации земель, ООО «Д-Марк» было принято решение о приостановке выполнения работ по муниципальному контракту от 17.02.2017 на выполнение работ по объекту: «Рекультивация несанкционированной свалки твердых бытовых отходов сп. Салым Нефтеюганского района». Как следствие, вывоз песка из карьера ООО «ПРР-Сервис» по договору купли-продажи № 50/07 от 10.07.2017, используемого для выполнения работ по муниципальному контракту, больше не осуществлялся. При проведении устных переговоров стороны пришли к соглашению, что ООО «Д-Марк» вывезет песок позже. Сумма произведенной предоплаты в сумме 250 000 рублей будет числиться на балансе ООО «Д-Марк» и отнесена в счет оплаты следующей партии песка по договору. Осенью 2017 года представители исца связались с ОО «Д-Марк» и сообщили, что оригиналы товарных накладных по договору потеряли. Представителю ООО «Д-Марк», который привез два экземпляра товарной накладной от 12.07.2017 № 56 на 1 000 м3, дали на подпись товарную накладную № 58 от 12.07.2017 на сумму 731799 рублей 40 копеек на 3 000 м3. Ему представили на обозрение акт приема-передачи товара № 1 от 10.07.2017 на 3 000 м3 и заверили, что общество вывезло из карьера 3 000 м3 , вследствие чего ФИО6 подписал товарную накладную.

Арбитражный суд критически относится к пояснениям ответчика, который в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил какие-либо письма, претензии, направленные им в адрес истца, о неполучении товара или возврате предоплаты по договору.

Положения пункта 2.2 договора, предусматривающие 100% предоплату за товар в течение 3-х банковских дней с момента предоставления продавцом счета на оплату, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не означает, что истец не передал ему оставшейся по договору части песка в объеме 1 000 м3.

Как выше указано, условиями договором изначально был предусмотрен объем песка в количестве 3 000 м3 , который по акту приема-передачи передан ответчику.

Товарная накладная № 58 от 12.07.2017 подписана представителем ООО «Д-Марк» ФИО6, полномочия которого подтверждаются доверенностью № 41 от 11.07.2017. В доверенности ФИО6 дано полномочие на получение от ООО «ПРР-Сервис» товарно-материальных ценностей - грунта из карьера в количестве 3 000 м3 по договору купли-продажи товара № 50/07 от 10.07.2017, по счету на оплату № 39 от 10.07.2017, а также на получение необходимых документов и подписание товарных накладных (т. 1 л.д. 13).

Таким образом, с учетом пункта 2.3 договора 12.07.2017 является датой передачи товара покупателю.

Согласно пункту 2.4 договора денежные средства, оплаченные покупателем за товар по договору, при неполном его вывозе не по вине продавца возврату не подлежат.

В момент передачи партии товара покупателю и подписания товарной накладной покупателю переходит право собственности на товар и риск его случайной гибели (пункт 5.1 договора).

Более того, в пунктах 4.1, 4.2, 4.4 договора стороны оговорили, что покупатель обязан в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора принять по акту штабель песка под отгрузку, своими силами и за свой счет произвести вывоз товара в срок не позднее 15 календарных дней с момента подписания подтверждающих документов. В случае неполного вывоза песка с отведенного штабеля, невывезенный в указанные сроки грунт покупателю не возвращается.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательств полной оплаты по договору материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 231 399 рублей 40 копеек.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 146 475 рублей 82 копеек на основании пункта 6.2 договора.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершенов письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из расчета истца следует, что неустойка в размере 146 475 рублей 82 копейки начислена с применением предусмотренной пунктом 6.2 договора купли-продажи процентной ставки (0,1 процент за каждый день просрочки), с 15.07.2017 по 08.04.2019. Расчет судом проверен, сумма начисленной истцом неустойки не превышает надлежаще исчисленного размера неустойки за заявленный период.

Учитывая несвоевременное исполнение ООО «Д-Марк» обязательств по оплате полученного товара, ООО «ПРР-Сервис» обоснованно усмотрело основания для взыскания пени.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание свободное волеизъявление сторон при заключении договора купли-продажи на определение размера неустойки за нарушение срока оплата, длительное неисполнение ООО «Д-Марк» обязательств по оплате поставленного имущества, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

По убеждению суда, установленная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки (0,1 % от неоплаченной суммы) соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения, определенный сторонами размер неустойки не превышает обычно применяемой в договорных отношениях между коммерческими организациями согласно обычаям делового оборота ставки неустойки.

Кроме того, в настоящем случае, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик, учитывая принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) выразил свое согласие на применение ответственности в виде уплаты пени за каждый день просрочки с учетом установленного процента.

Доказательств того, что в процессе согласования условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустойки за неисполнение обязательств, в дело не представлено, протокол разногласий по данному вопросу сторонами не составлен.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено. Поэтому допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному согласию.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления ООО «ПРР-Сервис» по платежному поручению № 230 от 10.04.2019 уплачена государственная пошлина в размере 10 558 рублей (т. 1 л.д. 9).

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОГРУЗО-РАЗГРУЗОЧНЫЕ РАБОТЫ - СЕРВИС» задолженность по договору купли-продажи товара № 50/07 от 10.07.2017 в размере 231 399 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку платежа в размере 146 475 рублей 82 копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 558 рублей, всего 388 433 (Триста восемьсот восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина