Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-107410/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107410/2024
13 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ФИО1

Заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель ФИО2 (судебный пристав-исполнитель ФИО3) Правобережного ОСП Невского р-на СПб; Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу

Третье лицо: ФИО4 (адрес: 196128, <...>), ФИО7, арбитражный управляющий ФИО5,

О признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 186397/22/78030-ИП от 08.09.2022,

при участии

от заявителя – представителя ФИО6, по доверенности от 15.10.2024,

от заинтересованного лица 1 ,2 – Судебный пристав-исполнитель ФИО3

от третьего лица 1,2,3 – не явился, извещен.

установил:

заявитель - ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Судебный пристав-исполнитель ФИО2 (судебный пристав-исполнитель ФИО3) Правобережного ОСП Невского р-на г Санкт-Петербурга; Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 186397/22/78030-ИП от 08.09.2022, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о восстановлении срока на обжалование постановления.

Определением от 01.11.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании Судебный пристав-исполнитель ФИО3 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов исполнительного производства № 22014/23/78030-ИП, 186397/22/78030-ИП.

Также, в судебном заседании Судебный пристав-исполнитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-23506/2017 о банкротстве ФИО4 и ФИО7, рассматриваемом Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 28.12.2015, заключенного между ФИО4, ФИО7 и ФИО1, предварительного договора купли-продажи квартиры с задатком от 28.01.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО8, договора купли-продажи (основного договора) от 21.10.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО8, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО8 возвратить должнику 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровый номером 78:14:0007618:2552, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 153, лит. А, кв.99, 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:14:0007618:2552, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 153, лит. А, кв.99.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи от 28.12.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО1, в качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО1 в конкурсную массу Должника взыскано 10 000 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

19.12.2019 финансовому управляющему по делу № А56-23506/2017 выдан исполнительный лист в рамках соответствующего обособленного требования, который он направил в отдел судебных приставов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 определение суда от 18.05.2019 и постановление апелляционного суда от 25.11.2019 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу ФИО4 10 000 000,00 рублей отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-23506/2017 было установлено, что должники и ответчики ФИО1 и ФИО8 образуют группу лиц с общим экономическим интересом, а также, что у ФИО8 в 2016 году отсутствовала финансовая возможность оплатить стоимость квартиры, определением от 25.02.2022 признал недействительными предварительный договор купли-продажи квартиры с задатком от 28.01.2016 и договор купли-продажи от 21.10.2016, заключенные между ФИО1 и ФИО8, суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО8 в конкурсную массу ФИО4 и ФИО7 денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2022, определение от 25.02.2022 оставлено без изменения.

Указанное определение вступило в законную силу, были изготовлены исполнительные листы, однако, исполнительные производства по указанным листам не возбуждались в связи с тем, что в период с 09.11.2022 по 18.11.2022 тремя платежами (1 000 000 рублей, 4 750 000 рублей и 4 250 000 рублей) ФИО8 добровольно погасил задолженность перед ФИО4

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2022 приостановлено исполнение определения от 25.02.2022 в части взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО8 в конкурсную массу ФИО4 и ФИО7 денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2022 было отменено приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-23506/2017/сд.3, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А56- 23506/2017/сд.3 оставлены без изменения.

11.10.2024 Заявитель обнаружил на сайте ФССП в сервисе «банк данных исполнительных производств» сведения о наличии активной записи о Постановлении судебного пристава-исполнителя ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ ОСП НЕВСКОГО РАЙОНА САНКТ- ПЕТЕРБУРГА ГУФССП ПО Г. САНКТ- ПЕТЕРБУРГУ ФИО2 № 78030/22/1929171 о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2022 на общую сумму 700 000,00 рублей.

Ознакомившись с указанными материалами исполнительного производства, Заявителю стало известно о вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга о взыскании исполнительного сбора ФИО2 по исполнительному производства имущественного характера от 10.11.2022 по исполнительному производству № 186397/22/78030-ИП от 08.09.2022.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления ФИО1 указывает, что оснований для взыскания исполнительного сбора не имеется, поскольку в период с 16.09.2022 по 14.11.2022 Арбитражным судом Северо-Западного округа было приостановлено исполнение определения от 25.02.2022 в части взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО8 в конкурсную массу ФИО4 и ФИО7 денежных средств в размере 10 000 000 руб. Солидарным с заявителем должником – ФИО8 задолженность перед взыскателем погашена в период с 09.11.2022 по 18.11.2022 тремя платежами (1 000 000 рублей, 4 750 000 рублей и 4 250 000 рублей). Таким образом, возбуждение какого-либо исполнительного производства, в указанный период, и, как следствие, установление срока на добровольное погашение задолженности, а также вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора, не могло иметь под собой законных оснований. Исполнительное производство в отношении заявителя было окончено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В силу части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований для освобождения (уменьшения размера) исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к компетенции суда.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума №50) судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу изложенного, освобождение от взыскания исполнительского сбора (уменьшение размера исполнительского сбора) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения от уплаты (уменьшения размера) исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 -3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

При данных обстоятельствах, учитывая, что в период с 16.09.2022 по 14.11.2022 Арбитражным судом Северо-Западного округа было приостановлено исполнение определения от 25.02.2022 в части взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО8 в конкурсную массу ФИО4 и ФИО7 денежных средств в размере 10 000 000 руб., задолженность перед взыскателем полностью была погашена в период с 09.11.2022 по 18.11.2022, и основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, суд приходит к выводу, что в настоящей ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Также, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае, суд признает причины пропуска срока уважительными и полагает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об обжаловании постановления о взыскания исполнительского сбора.


Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 700 000 руб., установленного постановлением от 10.11.2022 по исполнительному производству № 186397/22/78030-ИП от 08.09.2022.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.