Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А55-25702/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2017 года

Дело №

А55-25702/2016

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиша А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Индустроймаш"  

От 12 октября 2016 года №

к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений

третьи лица: Министерство образования и науки Самарской области,

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Самарской области «Самарский государственный колледж сервисных технологий и дизайна»,

Министерство финансов Самарской области

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от  07.10.2016, ФИО3, представитель по доверенности от  04.02.2016от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от  22.12.2015

от третьего лица - ФИО5, представитель по доверенности от  16.08.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустроймаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области суммы неосновательного обогащения в размере 4 467 523 руб.

Определением суда от 08.12.2016 произведена замена ответчика на Самарскую область в лице Министерства имущественных отношений.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Суд, по устному ходатайству истца, приобщил дополнительные письменные пояснения.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве (т. 3 л.д. 105-109), считает надлежащим ответчиком ГБОУСО «Самарский государственный колледж сервисных технологий и дизайна», заключившее с истцом договор строительного подряда, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

ГБОУСО «Самарский государственный колледж сервисных технологий и дизайна» изложило позицию по существу спора в письменном отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 129) – просит отказать в иске за истечением сроков исковой давности.

Министерство образования и науки Самарской области явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (почтовые отправления №44392503637598, 44392505623872, 44392507350837), письменную позицию по существу спора изложило в отзыве на исковое заявление.

Министерство финансов Самарской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (почтовые отправления № 44392505623902, 44392507350875), письменную позицию по существу спора изложило в отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 89-92), считает иск не обоснованным, указывая также на то, что взаимоотношения с истцом были направлены на предоставление последнему земельных участков без проведения предусмотренных земельным законодательством конкурсных процедур.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, суд установил следующее.

ООО "Индустроймаш" (далее - Истец) за счет собственных средств осуществило строительство гаража-стоянки на два легковых автомобиля, расположенного по адресу: <...>.

В 2016 году ООО "Индустроймаш" стало известно, что на указанный объект, было зарегистрировано право собственности за Министерством имущественных отношений Самарской области, выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АН № 183783, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2015 сделана запись регистрации №63-63/001-63/001/301/2015-5565/1 на объект: гараж-стоянка на 2 легковых автомобиля зарегистрирован по адресу: <...>, площадью 136,2 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0119998:3583.

Актом приема-передачи государственного имущества от 25.03.2014 на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 24.03.2014 Министерство имущественных отношений Самарской области передало ГБОУ ВПО "Самарский техникум легкой промышленности" государственное имущество - гараж-стоянка на 2 легковых автомобиля, общей площадью 136,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

ООО "Индустроймаш" понесло затраты на строительство гаража-стоянки на два легковых автомобиля и оформления документов на земельный участок под гаражом-стоянкой в размере 4 467 523 руб. по договорам с ООО "Росстройкомп" (Договор генерального подряда №0110/2010-21/10 от 11.10.2010), с ООО "Изыскатель" (Договор №1/12-11 от 12.01.2011), ООО "СК Инжинеринг" (Договор на проведение ремонтных работ на территории гаража и подъезда к зданию №4 от 10.06.2015), исходя из искового заявления, денежные средства были затрачены также ЗАО "Индустроймаш" на осуществление межевания земельного участка, изготовление кадастровых паспортов и межевых планов.

Как указывает истец, осуществляя строительство гаража-стоянки на два легковых автомобиля, ЗАО "Индустроймаш" рассчитывало на встречное обязательство со стороны Министерства образования и науки Самарской области в лице ГОУ СПО "Самарский техникум легкой промышленности" и Министерства имущественных отношений Самарской области получение земельных участков 450,00 кв.м. и 550 кв.м., расположенных по адресу: <...>, которые были образованы в результате раздела земельного участка 7048 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0110008:0014, расположенный по адресу: <...>.

До подачи настоящего иска, Ответчик и Третьи лица сообщали Истцу о намерении передать земельные участки ЗАО «Индустроймаш», что истец подтверждает перепиской сторон, и заключенным Договором от 29.12.2008 о передаче функций заказчика-застройщика по строительству гаража, в соответствии с которым ЗАО «Индустроймаш» по поручению ГОУ СПО "Самарский техникум легкой промышленности" должно было осуществить для техникума строительство гаража общей площадью 134,2 кв.м. по адресу: <...> (п.1.1.), а ГОУ СПО "Самарский техникум легкой промышленности" обязуется отказаться от не обремененного земельного участка в пользу ЗАО "Индустроймаш" после предъявления проекта строительства нового гаража-стоянки или досрочно (п.2.10), отказаться от земельного участка общей площадью 550 кв.м. в пользу ЗАО "Индустроймаш" после завершения строительства и передачи в собственность Самарской области вновь построенного гаража или досрочно (п.2.11).

Письмом от 29.11.2013 исх. № 131/13 ЗАО "Индустроймаш" просило Министерство имущественных отношений Самарской области подписать "Акт приёма-передачи зданий (сооружений)" (гараж-стоянка на два легковых автомобиля) по форме ОС-1а и рассмотреть возможность возмещения затрат на его строительство. К указанному письму ЗАО "Индустроймаш" был приложен Акт формы ОС-1а, подписанный со стороны ЗАО "Индустроймаш".

Письмом от 22.01.2014 исх. № 12/911 Министерство имущественных отношений Самарской области сообщило ЗАО "Индустроймаш", что в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О некоммерческих организациях", иными нормативными правовыми актами, а также положениями устава государственного бюджетного учреждения среднего профессионального образования "Самарский техникум легкой к промышленности", указанное образовательное учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам и учитывая указанное, по мнению Министерства имущества Самарской области, основания для возмещения затрат на строительство гаража на два легковых автомобиля, отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

До вступления в силу указанного Закона о контрактной системе отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее – Закон о размещении заказов) регулировались положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов).

Выполняя работы по строительству гаража-стоянки для государственного бюджетного учреждения без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названных законов, общество не могло не знать, что работы осуществляются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе, Закона о размещении заказов (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

Нормы аналогичного характера содержались в ст. 55 Закона о размещении заказов.

На основании этих норм обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Между тем истцом не доказаны данные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявленные ко взысканию истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства были потрачены им в 2009-2012 годах (расчет истца – т. 3 л.д. 103-104).

Ссылка истца на то, что ООО «Индустроймаш» осуществило строительство гаража-стоянки на два легковых автомобиля, расположенного по адресу: <...>, при наличии существовавшего и действовавшего договора о передаче функций заказчика-застройщика по строительству гаража б/н от 29 декабря 2008 г. (т. 2, л.д. 77-79), по которому ответчик приобрел, но не исполнил встречное обязательство по предоставлению ООО «Индустроймаш» истцу двух земельных участков площадью 450 и 550 кв.м. в пользу после завершения строительства и передачи в собственность Самарской области вновь построенного гаража, судом не принимается, поскольку иск заявлен не на основании ненадлежащего исполнении обязательств по договору о передаче функций заказчика-застройщика по строительству гаража б/н от 29 декабря 2008 г., а на основании норм о неосновательном обогащении.

По этому же основанию не принимается довод истца о необходимости при рассмотрении данного дела руководствоваться выводами, содержащимися в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», поскольку они относятся в указанной части именно к спорам о применении последствий недействительности ничтожной сделки, каковым рассматриваемый спор не является.

Выводы, изложенные в указанных истцом судебных актах, вынесенные по делам №№ А75-3115/2012, А55-7421/2012, А06-8874/2014, A31-6503/2009, не соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) от 25.11.2015 (Определение N 305-ЭС14-240), сформулированной Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2016 N Ф06-13089/2016 по делу N А12-61126/2015.

Основания для удовлетворения исковых требований в силу изложенного выше отсутствуют.

Одновременно суд считает необоснованным сделанное ответчиком заявление об истечении сроков исковой давности на защиту нарушенного права по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений. Об отказе Министерства имущественных отношений в возмещении потраченных денежных средств истец узнал из письма данного министерства от 22.01.2014 исх № 12/911 (т. 2 л.д. 99). Доказательства более раннего сообщения истцу ответчиком об отказе в возмещении понесенных затрат, суду не представлены.

С учетом изложенного, при том, что с рассматриваемым иском общество обратилось в суд 12.10.2016, доводы ответчика о пропуске истцом установленного срока исковой давности, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины, несет истец.

Руководствуясь статьями 110, 167-170

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Коршикова