Решение от 19 января 2021 г. по делу № А28-11066/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11066/2020
город Киров
19 января 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 15 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2021 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Комбинат продовольственного и социального питания» города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский торговый дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 426028, <...>)

о взыскании 234 940 рублей 32 копеек.


Арбитражный суд

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комбинат продовольственного и социального питания» города Кирова (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский торговый дом» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в сумме 234 940 рублей 32 копейки – штраф за неисполнение обязательств по муниципальному контракту на поставку масла сливочного от 03.12.2019 № 0140300040819001697 (далее – Контракт), а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 329-333, 401, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ГК РФ, Закон № 44-ФЗ), условиях Договора и мотивировано тем, что обязательство по своевременной поставке товара ответчиком в соответствии с заявками не исполнено, поставки сорваны, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Определением от 14.09.2020 указанное исковое заявление оставлено без движения; во исполнение данного определения от истца поступили дополнительные документы (ходатайства от 22.09.2020, от 28.09.2020).

С учетом требований положений глав 12 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 15.10.2020 иск, поступивший 07.09.2020, принят к производству в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения направлена судом в установленном порядке сторонам и получена истцом 27.10.2020, ответчиком 30.10.2020.

Кроме того, информация о судебном процессе размещалась в сети «Интернет» в общедоступном сервисе «Картотека арбитражных дел».

Тем самым, судом приняты предусмотренные законом меры, направленные на уведомление сторон о судебном процессе и на обеспечение сторонам возможности представлять доказательства в обоснование своих позиций, ознакомиться с документами дела в электронном виде.

В связи с изложенным истец и ответчик извещены о судебном процессе.

Во исполнение определения от 15.10.2020 от истца поступили дополнительные документы (ходатайство от 12.11.2020) и дополнение от 09.12.2020.

От ответчика поступил отзыв на иск от 10.11.2020, в котором указано, что поставка продукции была сорвана вследствие действий поставщика ответчика, который фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки, заключенного за три дня до планируемой даты поставки в адрес истца. Также ответчик считает сумму штрафа в заявленном размере чрезмерно завышенной и не соответствующей принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, просил при взыскании суммы штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер в 10 раз до 23 500 рублей.

В силу статей 9, 49, 228, 229 АПК РФ суд счел, что следует принять поступившие от истца указанные выше дополнения с прилагаемыми документами и ходатайства, в том числе, отзыв на иск, как не противоречащие требованиям закона и не нарушающие прав и законных интересов других лиц, рассмотреть настоящее дело с учетом указанных документов.

Решением в виде резолютивной части от 15.12.2020, опубликованным в «Картотеке арбитражных дел» 16.12.2020 удовлетворены требования истца, с ответчика взыскан штраф за неисполнение обязательств по Контракту в сумме 234 940 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 7699 рублей 00 копеек.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части от 15.12.2020, что явилось основанием для изготовления настоящего мотивированного решения.

При этом суд поясняет, что, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, разрешая спор между истцом и ответчиком, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между Учреждением (далее – Заказчик) и Обществом (далее – Поставщик) 03.12.2019 заключен Контракт на следующих условиях.

В соответствии с пунктами 1.1-1.5, 2.1-2.3, 3.1, 3.3, 5.1-5.4, 6.1, 7.6 Контракта его предметом является поставка Поставщиком масла сливочного (далее – Товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой его частью, в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, и приемка, оплата Товара Заказчиком.

Поставка каждой партии Товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа.

Место поставки товара: <...>.

Поставка Товара осуществляется поставщиком партиями не реже 1 раза в неделю по заявкам заказчика.

Цена Контракта составляет 4 698 806 рублей 40 копеек.

Поставщик обязан поставить Товар, соответствующий требованиям и нормам, предъявляемым к безопасности товаров данного рода действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата каждой партии Товара производится в безналичной форме расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) дней по факту поставки очередной партии Товара на основании счета или счета-фактуры, подписанной сторонами товарной накладной или УПД.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается размер штрафа в следующем порядке: 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств (срок поставки Товара с момента заключения по 30.12.2019 включительно).

03.12.2019, 05.12.2019, 12.12.2019 истцом в адрес ответчика направлены посредством сети «Интернет» на электронную почту Torg_dom18@mail.ru заявки на поставку масла сливочного с указанием необходимого количества и срока поставки, поскольку данная электронная почта указана Поставщиком в качестве основной.

Вместе с тем, в нарушение условий Контракта Поставщиком обязательство по своевременной поставке Товара в соответствии с заявками не исполнено, поставки сорваны. Информация о сложностях, возникших при исполнении Контракта, от ответчика в адрес истца не предоставлялась.

В подтверждение данного обстоятельства представлены акты приемки материалов (материальных ценностей) от 05.12.2019 № 42, от 09.12.2019 № 43, от 12.12.2019 № 45, от 16.12.2019 № 46, от 19.12.2019 № 46/1.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком принятых на себя обязательств по исполнению Контракта, ему предъявлена Заказчиком претензия от 18.12.2019 № 973 на сумму 234 940 рублей 32 копейки.

В ответ на данную претензию ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 26.12.2019 № ИТД28, в соответствии с которым оплата штрафных санкций должна была быть произведена тремя равными платежами в период не позднее 15.02.2020.

Поскольку требования об уплате штрафа ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца надлежащее исполнение ответчиком предусмотренных Контрактом обязательств по поставке Товара.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 407, 408, 416, 420, 421, 425, 450-453 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договорные обязательства для сторон становятся обязательными с момента заключения договора, прекращаются или изменяются по основаниям, предусмотренным законом или договором. В частности, вследствие надлежащего исполнения либо изменения или расторжения договора в установленном законом порядке. За просрочку, а равно иное нарушение исполнения обязательства стороны в соответствии со своей волей могут определить неустойку, ее размер, порядок исчисления и иные условия применения, согласующиеся с требованиями закона.

По смыслу статей 454, 456, 485, 486, 506, 513, 516, 525, 526, 531 ГК РФ поставка для государственных или муниципальных нужд регулируется нормами о поставке, а также Законом № 44-ФЗ. При этом поставщик обязан передать покупателю товар соответствующего ассортимента, количества и качества, а покупатель – принять и оплатить товар с соблюдением установленных сроков, порядка и формы расчетов.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В частности, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, 34 Закона № 44-ФЗ от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущена по вине обеих сторон.

Бремя доказывания названных выше обстоятельств, влияющих на применение меры ответственности, несет должник.

Следовательно, судебным решением в правоотношениях на предмет поставки для государственных или муниципальных нужд, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, может быть взыскана в пользу заказчика предусмотренная соглашением неустойка, если поставщиком не подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения ее размера.

Материалы дела свидетельствуют, что по заключенному между сторонами спора Контракту ответчиком обязательство перед истцом по своевременной поставке Товара в соответствии с заявками не исполнено, поставки сорваны.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Соответственно, истец правомерно потребовал от него уплаты штрафа в досудебном порядке, а затем, поскольку претензионные требования не удовлетворены, в иске, рассматриваемом в настоящем деле.

Ответчиком возражений по размеру и расчету штрафа не заявлены.

Суд, проверив расчет штрафа, находит его обоснованным, соответствующим условиям Контракта, обстоятельствам спорной ситуации.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа отклоняется судом.

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях – при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

При этом такое заявление должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в частности, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем, ответчик, заявляя об уменьшении размера неустойки, не обосновал, что взыскиваемый штраф является не соразмерным последствиям нарушения обязательства, влечет для истца необоснованную выгоду.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, заявляя об уменьшении неустойки, не представил доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для ее уменьшения.

Доводы ответчика о том, что поставка продукции сорвана вследствие действий поставщика ответчика, который фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки, отклоняются как бездоказательные.

С учетом изложенного, оснований для освобождения от ответственности или уменьшения ее размера, в том числе, с учетом положений статей 333, 401 ГК РФ, не усматривается; ответчиком обратное не доказано.

В связи с этим суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Учреждением при подаче иска в размере 7699 рублей 00 копеек (по платежным поручениям от 03.09.2020 № 6857, от 18.09.2020 № 7659) относится на Общество и взыскивается с него в указанном размере.

Руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329-333, 401, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 49, 65, 70, 71, 110, 131, 167-170, 176, 180, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять поступившее от истца ходатайства от 22.09.2020, от 28.09.2020, от 12.11.2020, дополнение от 09.12.2020, от ответчика отзыв на иск от 10.11.2020, рассмотреть настоящее дело с учетом указанных документов.

Удовлетворить исковые требования, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевский торговый дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 426028, <...>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комбинат продовольственного и социального питания» города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610021, <...>) денежные средства в сумме 234 940 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 32 копейки – штраф за неисполнение обязательств по муниципальному контракту на поставку масла сливочного от 03.12.2019 № 0140300040819001697, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 7699 (семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления указанных судебных актов в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в кассационном производстве в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова