Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А50-7914/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.07.2021 года Дело № А50-7914/21

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318595800155902)

к акционерному обществу «АльянсСетьСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) ОАО «Губахинский Кокс» (618250, <...>)

2) ФИО3

о взыскании 7464260 руб.

при участии истца ФИО2, паспорт,

представителя ответчика ФИО4 – по доверенности от 05.07.2021,

представителя третьего лица ФИО3 ФИО5 – по доверенности от 14.01.2020,

в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Губахинский Кокс»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «АльянсСетьСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 7 010 000 руб. долга по договору субподряда № 42/09.19 от 20.09.2019 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «ПС 110кВ Коксовая (2х16 МВА)» для нужд ОАО «Губахинский кокс», а также пени в сумме 454 260 руб.

Определением суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Губахинский Кокс».

Протокольным определением суда от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший руководитель должника ФИО3

Истец в судебном заседании на иске настаивал, указал, что работы выполнены, акты подписаны со стороны ответчика без замечаний, документация прошла государственную экспертизу и принята заказчиком ОАО «Губахинский КОКС». Полагает, что задолженность за работы, выполненные ИП ФИО2 по договору субподряда № 42/09.19 от 20.09.2019г. относится к текущим платежам.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего работника АО «АльянсСетьСтрой» ФИО6

Ответчик возражает против привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель третьего лица бывшего директора ООО «АльянсСетьСтрой» ФИО3 возражает против привлечения ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд полагает возможным допросить ФИО6 в качестве свидетеля по делу.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что в спорный период являлся работником АО «АльянсСетьСтрой», занимал должность главного инженера и курировал работы по выполнению проектно-изыскательских работ для строительства объекта: ПС 110кВ Коксовая (2хМВА).

Свидетель пояснил, что ФИО2 готовил проект, а также рабочую документацию, в связи с тем, что часть работ по подготовке данного проекта была отдана другим субподрядчикам, информация от других субподрядчиков поступала ИП ФИО2 медленно, работы продвигались с опозданием сроков, предусмотренных договором, вместе с тем, работы выполнены ИП ФИО2, что подтверждается положительным заключением от 01.09.2020.

Представитель ответчика с иском не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что не оспаривает факт выполнения работ истцом, вместе с тем, полагает, что задолженность не является текущей и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку в данном случае имеет значение не дата подписания акта выполненных работ, а дата фактического выполнения работ.

В дополнительном отзыве ответчик указал, что заявление о признании АО «Альянссетьстрой» банкротом по делу № А50-14483/20 принято к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020, работы по договору на проектирование должны были быть закончены в декабре 2019, истец сознательно затягивал сроки выполнения работ, что повлекло фактическую сдачу работ после принятия заявления о признании должника банкротом.

Представитель третьего лица бывшего директора ООО «АльянсСетьСтрой» ФИО3 отзыв на иск не представил, поддерживает позицию конкурсного управляющего.

Третье лицо АО «Губахинский Кокс» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило в материалы дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, направило в материалы дела дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что между АО «Губахинский Кокс» и АО «АльянсСетьСтрой» был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 11/5-КС от 01.08.2019, предметом которого являлось выполнение подрядчиком проектно-изыскательских работ для строительства объекта: ПС 110кВ Коксовая (2хМВА).

Определенные договором работы (в том числе изыскательские работы, проектная документация и рабочая документация) выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 23.12.2020г.

На проектную документацию и результаты инженерных изысканий, представленные ответчиком, получено положительное заключение экспертизы № 59-2-1-3-042551-2020, выполненное и утвержденное 01.09.2020 ООО «Проммаш Тест».

Третье лицо также указало в отзыве, что договорных отношений с истцом у третьего лица ООО «Губахинский Кокс» не было. Вместе с тем, ИП ФИО2 дважды 22.08.2019 и 14.07.2020 проходил на территорию предприятия ОАО «Губахинский Кокс» в составе сотрудников АО «АльянсСетьСтрой», что подтверждается согласованной со службой безопасности ОАО «Губахинский Кокс» служебной запиской главного инженера АО «АльянсСетьСтрой» № 475-п от 20.08.2019 и записью в журнале учета посетителей.

Также третье лицо указало на то, что в штампах текстовой и графической частей проектной и рабочей документации по объекту: «ПС 110кВ коксовая (2х16 МВА)», полученной от АО «Альянссетьстрой», в качестве разработчика указан ФИО2, стоит подпись.

29.01.2020 между ОАО «Губахинский кокс» и ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» заключен договор № 11/03 на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на объект «Проектирование ПС 110 кВ Коксовая (2x16 МВА).

Положительное заключение экспертизы переданных АО «АльянсСетьСтрой» проектной документации и результатов инженерных изысканий выполнено и утверждено ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» 01.09.2020 за № 59-2-1-3-042551-2020.

Вместе с тем, письмом исх.№267-П от 30.06.2020 АО «АльянсСетьСтрой» направило в адрес ОАО «Губахинский кокс» для согласования и направления в негосударственную экспертизу полный комплект проектной документации (ПД и инженерных изысканий (ИИ) в электронном виде со ссылкой для скачивания (https://vadi.Sk/d/ dncmWuJJ22uMw), в штампах текстовой и графической части которых в качестве разработчика указан ФИО2.

Также помимо указанного выше итогового акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 23.12.2020, актом № 4 от 20.08.2020 (то есть после 25.06.2020) АО «АльянсСетьСтрой» сданы, а Заказчиком приняты проектная документация, отчеты по инженерным изысканиям, проект планировки территории совмещенной с проектом межевания, выполненных по Договору, в штампах текстовой и графической частей проектной документации (том 1, 2, 4, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.2, 6, 7, 8, 9, 10.1, 10.2, 10.3, 11.1, 11.2, 11.3, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24) в качестве разработчика указан ФИО2, стоит подпись.

В судебном заседании 22.07.2021 был объявлен перерыв до 23.07.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.07.2021 с участием истца и ответчика.

Истец на иске настаивает.

Ответчик представил дополнительный отзыв на иск, просит оставить иск без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между АО «АльянсСетьСтрой» (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Субподрядчик) заключен Договор № 42/09.19 субподряда от 20.09.2019 (далее - Договор).

По условиям договора субподрядчик обязан разработать проектную и рабочую документацию по объекту: «ПС ПО кВ Коксовая (2x16 МВА)» для нужд ОАО «Губахинский Кокс» (п. 2.1 договора).

Подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить в предусмотренном договоре порядке (п. 5.1 договора).

Работы по договору субподряда разделены на 2 этапа: Этап (Раздел) I - Проектная документация и Этап (Раздел II) - Рабочая документация.

Стоимость работ по Этапу (Разделу) I - разработка проектной документации и сопровождение прохождения негосударственной экспертизы проектной документации - составляет 4 500 000 руб.

Стоимость работ по Этану (Разделу) II - разработка рабочей документации и согласование рабочей документации с Заказчиком, заинтересованными лицами -составляет 4 500 000 руб.

Итого по Разделам I и II стоимость работ составляет 9 000 000 руб. (Приложение №2 к договору).

Порядок выполнения работ (п. 9.1 договора): разработка проектной документации, прохождение экспертизы проектной документации; разработка рабочей документации на основании проектной документации и данных о поставляемом основном электротехническом оборудовании и материалов (п. 9.1.1 договора).

Приемка работ по разработке и согласованию проектной и рабочей документации производится по факту выполнения работ. Результат выполненных работ должны быть предоставлены субподрядчиком подрядчику в электронном виде (п. 10.1 договора субподряда).

Субподрядчик официальным письмом направляет для проверки и согласования Подрядчику разработанную рабочую документацию в 1-ом экземпляре в электронном виде (п. 10.2 договора субподряда).

Подрядчик проводит проверку переданных документов на предмет наличия необходимых согласований, полноты и комплектности всех разделов рабочей документации в соответствии с Техническим заданием на проектирование, соответствие рабочей документации принятым в проектной документации решениям (п. 10.3 Договора субподряда).

После согласования проектной и рабочей документации Подрядчиком субподрядчик направляет Подрядчику четыре экземпляра на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ (п. 10.5 Договора субподряда).

Подписанный без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ в соответствии с разделом 7 договора (п. 10.6 Договора субподряда).

Подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в соответствии с календарным планом выполнения работ, после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке ПД (проектной документации) и РД (рабочей документации), получения положительного заключения экспертизы проектной документации (п. 7.1 Договора).

Подрядчик обязуется произвести оплату выполненных работ в соответствии с графиком (п. 7.2 Договора):

- авансовый платеж в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора в размере 1 350 000руб.

- текущий платеж в течение 5 рабочих дней после сдачи работ по Проектной документации, получения положительного заключения негосударственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки работ в размере 3 150 000руб.

- текущий платеж в течение 5 рабочих дней после сдачи работ по Рабочей документации и подписания акта сдачи-приемки работ в размере 2 700 000руб.

- текущий платеж в течение 5 рабочих дней после согласовании работы Заказчиком и подписания акта сдачи-приемки работ в размере 1 800 000руб.

Работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2020г. (этап и вид выполненных работ: Проектная документация),

Положительное заключение экспертизы №59-2-1-3042551-2020 от 01.09.2020г. (наименование объекта экспертизы: «Проектирование ПС ПО кВ Коксовая (2x16 МВА) для электроснабжения предприятия ОАО «Губахинский кокс»; объект экспертизы: Проектная документация и результаты инженерных изысканий), выданное ООО «ПРОММАШ ТЕСТ», включенное 03.09.2020г. в Государственную информационную систему «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства»,

Акт №2 сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2020, подписанный 25.12.2020г. (этап и вид выполненных работ: Рабочая документация).

Результаты работ переданы Подрядчику по Накладным 42/09.19-ПД от 26.06.2020, 42/09.19-ПД2 от 30.10.2020 (проектная документация) и Накладным 42/09.19-РД от 30.10.2020, 42/09.19-РД2 от 04.12.2020г. (рабочая документация).

Ответчиком произведены платежи на сумму 1 990 000руб.:

1 000 000,00руб. аванс от 12.12.2019г.

350 000,00руб. аванс от 30.12.2019г.

640 000,00руб. текущий платеж от 02.02.2021г. по акту №1.

Долг ответчика на дату обращения истца в суд составляет 7 010 000 руб.

За нарушение договорных обязательств истец предъявил ко взысканию неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в размере 0,05% стоимости подлежащих оплате работ, за каждый день просрочки, начиная с 20 (двадцатого) календарного дня после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 12.1 Договора).

Размер нестойки составил 454 260,00руб., исходя из расчета:

1) 3 150 000,00руб. * 133 дня (дни просрочки с 23.09.2020г. (20 календарных дней с даты Акта 03.09.2020г.) по 02.02.2021г. (оплата 640 000,00руб. по акту№1) *0,05% = 209 475.00руб.

2) 2 510 000,00руб. (3 150 000,00руб. (текущий платеж по акту №1 за Проектную документацию) минус 640 000,00руб. (оплата по акту №l от 02.02.2021) * 57 дней (дни просрочки с 03.02.2021г. по 31.03.2021г.) *0,05% = 71 535,00руб.

3) 2 700 000,00руб. * 77 дней (дни просрочки с 14.01.2021г. (20 календарных дней с 25.12.2020г. даты подписания Акта 04.12.2020г.) по 31.03.2021) * 0,05% = 103 950,00руб.

4) 1 800 000.00руб. * 77 дней (дни просрочки с 14.01.2021г. (20 календарных дней с 25.12.2020г. даты подписания Акта 04.12.2020г.) по 31.03.2021) * 0.05% = 69 300,00руб.

5) 209 475,00руб. + 71 535,00руб. + 103 950,00руб. + 69 300,00руб. = 454 260,00руб.

19.02.2021 на электронную почту ответчика и и.о. внешнего управляющего истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

В ответе на претензию от 19.03.2021 и.о. внешнего управляющего ФИО7 отказал в удовлетворении претензии.

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон по договору регулируются положениями § 4 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению проектных работ подлежат также применению нормы § 1 главы 37 «Подряд».

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для

обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует и сторонами признается факт выполнения работ ИП ФИО2, претензий по качеству к выполненным работам у ответчика и третьего лица АО «Губахинский кокс» не имеется.

Наличие задолженности в размере 7 010 000 руб. не оспаривается ответчиком.

Разногласия у сторон возникли в связи с определением «статуса» указанной задолженности в связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14483/2020 от 25.06.2020 заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО «АльянсСетьСтрой» принято к производству суда.

Решением суда от 02.07.2021 (резолютивная часть оглашена 29.06.2021) акционерное общество «Альянссетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим акционерного общества «Альянссетьстрой» утвержден ФИО8.

Истец полагает, что задолженность по договору субподряда в размере 7010000 руб. относится к текущим платежам, конкурсный управляющий полагает, что данная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев данные разногласия, суд становил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исковые требования по настоящему делу основаны на работах, выполненных истцом по договору субподряда, и принятых ответчиком по актам после 25.06.2020 - даты принятия заявления о признании ответчика банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика № А50-14483/2020.

Надлежащим результатом работ субподрядчика по договору признается: разработанная в соответствии с Техническим заданием на проектирование субподрядчиком, рассмотренная и согласованная подрядчиком и заказчиком проектная и рабочая документация, получившая все необходимые согласования, разрешения, заключения заинтересованных организаций (п. 2.1 договора).

Из материалов дела следует, что 26.06.2020 заказчику был передан вариант проектной документации в видении проектировщиков (предварительный вариант, заготовка) для проведения экспертизы.

В процессе прохождения экспертизы с 30.06 по 01.09.2020 по замечаниям экспертов, текстовая и графические части всех разделов проектной документации были значительно переработаны, дополнительно добавлены (удалены) масса расчетов, корректировок, схем, чертежей, пояснений и др. (Письмо АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» о замечаниях эксперта от 24.08.2020г. (скринкопия) приложено к Дополнению к исковому заявлению №85 от 15.06.2021г.).

Положительное заключение экспертизы №59-2-1-3042551-2020 подготовлено ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» 01.09.2020г. (наименование объекта экспертизы: «Проектирование ПС 110 кВ Коксовая (2x16 МВА) для электроснабжения предприятия ОАО «Губахинский кокс»; объект экспертизы: Проектная документация и результаты инженерных изысканий), и включено 03.09.2020г. в Государственную информационную систему «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства».

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе в случае внесения изменений в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Объектом негосударственной экспертизы являются все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат представлению для проведения экспертизы (п. 5).

Процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе проведение экспертного сопровождения, подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение, выдача заявителю и обжалование, а также открытие и ведение дел негосударственной экспертизы, ведение реестра выданных экспертных заключений и предоставление сведений из указанного реестра, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением (п. 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (утв. постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 г. №272)).

Денежные обязательства АО «Альянссетьстрой» перед ИП ФИО2 в соответствии с Договором №42/09.19 от 20 сентября 2019г. по оплате работ по разработке проектной документации (Этап (Раздел) I работ) возникли 03.09.2021, то есть, после выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации (1 сентября 2020), его опубликования в Государственной информационной системе «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства» (03.09.2020г.) и окончательной передачи проектной документации заказчику с подписанием акта выполненных работ №1 (проектная документация) от 3 сентября 2020г. (п.п. 7.1 и 7.2 Договора субподряда).

До этого момента денежных обязательств у АО «Альянссетьстрой» перед ИП ФИО2 не могло возникнуть, так как проектная документация не являлась законченной, согласованной и прошедшей экспертизу и поэтому не подлежала даже частичной оплате.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что без получения положительного заключения государственной экспертизы проекта, выполненные работы не имели потребительской ценности для ответчика как результат работ, поскольку только после проверки государственными органами всего результата работ, проект, выполненный ИП ФИО2 будет иметь потребительскую ценность и отвечать тому качеству, требование к которому заложено сторонами при заключении договора субподряда.

Денежные обязательства АО «Альянссетьстрой» перед ИП ФИО2 по оплате работ по разработке рабочей документации (Этап (Раздел) II работ) возникли 04.12.2020, те есть, после передачи рабочей документации на бумажном носителе и подписания акта выполненных работ №2 от 04.12.2020г. (п.п. 7.1, 7.2 Договора).

Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации, полностью готовой и получившей положительное заключение негосударственной экспертизы (п. 9.1.1 Договора субподряда и п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию").

В рассматриваемом случае работы по разработке рабочей документации были начаты 01.09.2020, после подготовки проектной документации в окончательном виде, с учетом всех замечаний экспертов, и выдачи положительного заключения проектной документации (п. 9.1.1 Договора субподряда, письмо ИП ФИО2 исх.№065 от 01.09.2020.

Довод конкурсного управляющего о том, что для определении статуса задолженности «текущие» или «реестровые» необходимо руководствоваться положениями п. 2 Постановления ВАС РФ № 63, судом отклоняется, поскольку договор субподряда №42/09.19 от 20 сентября 2019г на разработку проектной и рабочей документации не является договором на длящееся оказание услуг заказчику и его нельзя разбить на периоды времени до введения процедуры банкротства и после.

Проектная и рабочая документация - это законченный продукт, товар. Недоделанная, несогласованная, не прошедшая экспертизу - она не подлежит оплате.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в силу приведенных выше норм, заявленные истцом в рамках настоящего дела требования об оплате выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации по договору субподряда являются текущими платежами.

При совокупности указанных обстоятельств, учитывая, что договор заключен уполномоченным лицом, объем выполненных работ доказан, акты выполненных работ являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в качестве текущих платежей.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009г. №63).

Истцом на основании п. 12.1 договора за задержку расчетов по состоянию на 31.03.2021 начислены пени в размере 454 260 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд установил следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае судом признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе согласованный сторонами размер неустойки (0,05%), в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд также отмечает, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,05%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Как указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, не следует; ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, учитывая, что судебный акт принят не в пользу истца, расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 60321 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльянсСетьСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318595800155902) задолженность в сумме 7010000 руб. (семь миллионов десять тысяч рублей), неустойку в сумме 454260 руб. (четыреста пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят рублей), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 60321 руб. 30 коп. (шестьдесят тысяч триста двадцать один рубль 30 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова