Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А40-124727/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124727/2022
17 марта 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онимед»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-124727/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Онимед»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармпро»

о взыскании денежных средств,


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Онимед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фармпро» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 136 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 990 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, оплаченного по счету № 04136-200 от 02.02.2021 и возникновением у него неосновательного обогащения в виде перечисленных по платежному поручению от 04.02.2021 № 48 денежных средств за товар.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что наличие договорных отношений между сторонами спора документально не подтверждено, расчетный счет, на который были переведены искомые денежные средства, не принадлежит ответчику, доказательства получения ответчиком денежных средств от истца и распоряжения ими отсутствуют.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом перечисления денежных средств ответчику и возникновения на его стороне неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении спора, судами проанализирована совокупность представленных в дело доказательств и сделан вывод, о том, что истец не доказал факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, поскольку указанный в платежном поручении истца от 04.02.2021 № 48 расчетный счет не открывался ответчиком, о чем свидетельствует письмо налогового органа об открытых счетах и информация ПАО «Сбербанк России» об открытых в банке счетах ответчика по состоянию на дату перечисления денежных средств истцом.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Отказ в удовлетворении исковых требований соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не произвел замену ответчика, несостоятелен, поскольку заявление о замене ответчика истец в соответствии со статьей 47 АПК РФ не делал.

В статье 47 АПК РФ установлено право, а не обязанность суда заменить ненадлежащего ответчика с согласия истца либо по его ходатайству.

Поскольку о замене ответчика истцом надлежащим образом не заявлено, само по себе согласие истца на замену ответчика не является основанием для замены ответчика по инициативе суда. Согласно статье 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Несогласие истца с выводами судов, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-124727/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.А. Гречишкин