Постановление от 8 апреля 2018 г. по делу № А40-241266/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241266/2016-144-2236
город Москва
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО «ИНПЦ ТЛП»: ФИО1 (дов. № 3103/17Д-78 от 31.03.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Москве: ФИО2 (дов. № 42382/2017 от 21.12.2017 г.);

рассмотрев 03 апреля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 г.,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2017 г.,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу № А40-241266/2016-144-2236

по заявлению открытого акционерного общества «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности» (119071, <...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 



УСТАНОВИЛ:

в период с 02 августа 2016 г. по 12 августа 2016 г. на основании распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, административный орган) № 376/ГЗН от 07 июля2016 г. была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении открытого акционерного общества «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности» (далее - ОАО «ИНПЦ ТЛП», заявитель, общество).

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № 77:05:0001009:100 расположено нежилое здание по адресу: <...>, находящееся в собственности ОАО «ИНПЦ ТЛП», которое используется обществом не только в соответствии с целевым назначением, но и для размещения офисов, салона красоты, объектов торговли и предприятий сферы обслуживания населения.

По результатам контрольных мероприятий административный орган пришел к выводу о нарушении обществом положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в части использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001009:100 не в соответствии с его целевым назначение.

На основании полученных данных 19 августа 2016 г. в отношении ОАО «ИНПЦ ТЛП» составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением Управления Росреестра по Москве о назначении административного наказания № 345-2/05/2016 от 28 октября 2016 г. ОАО «ИНПЦ ТЛП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «ИНПЦ ТЛП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным и отмене постановления от 28 октября 2016 г. по делу № 345-2/05/2016, о признании недействительными результатов проверки, проведенной на основании распоряжения от 07 июля 2016 г. № 376/ГЗН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, а также и на то, что производству по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО «ИНПЦ ТЛП» против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, лиц участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных нормативных положений в их совокупности и взаимосвязи следует, что именно на административный орган возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие законность постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: подтвердить наличие соответствующих полномочий административного органа, а также наличие оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности.

Неисполнение административным органом такой обязанности исходя из закрепленной в статье 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, влечет отмену оспариваемого постановления.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на непредставление административным органом материалов административного дела.

Таким образом, в данном случае обязанность подтвердить законность постановления о привлечении к административной ответственности, проведенной проверки административным органом не выполнена.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве приводит доводы о наличии в действиях общества вменяемого ему административного правонарушения.

Приведенные доводы не были предметом рассмотрения судов, поскольку административным органом не были представлены материалы административного дела, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований для отмены судебных актов и прекращения производства по делу суд кассационной инстанции также не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2017 г. по делу № А40-241266/2016-144-2236 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         В.В.Кузнецов

                                                                                                          Е.Е.Шевченко