Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А05-2736/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 мая 2018 года

Дело №

А05-2736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гринвальд Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2016 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу № А05-2736/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 по делу № А05-2736/2016 Поломодов Олег Леонидович признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества физического лица. Финансовым управляющим должника утвержден Полушин Павел Иванович.

В рамках данного дела о банкротстве кредитор должника Гринвальд Елена Леонидовна (город Архангельск) 04.05.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Поломодова О.Л. (далее – Реестр) собственных требований в размере 2 003 129 руб. 70 коп.

Определением того же суда от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, Гринвальд Е.Л. отказано во включении в указанный Реестр своих требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017 названные судебные акты отменены. Требование Гринвальд Е.Л. в размере 2 003 129 руб. 70 коп. в том числе 1 900 000 руб. задолженности по договору займа от 07.09.2013 и 59 429 руб. 70 коп. процентов и 43 700 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 названное постановление отменено по новым обстоятельствам и назначено рассмотрение кассационной жалобы Гринвальд Е.Л. на определение суда первой инстанции от 15.08.2016 и постановление апелляционного суда от 24.11.2016 по существу.

В кассационной жалобе Гринвальд Е.Л. просит отменить названные судебные акты и принять новый – о включении своего требования в Реестр.

Гринвальд Е.Л. полагает, что выводы судов двух инстанций о злоупотреблении ею и должником правом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В отзыве на жалобу Гринвальд Е.Л. другой кредитор Поломодова О.Л. Павленкова Светлана Юрьевна просит оставить без изменения вынесенные по делу определение от 15.08.2016 и постановление от 24.11.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Гринвальд Е.Л. представила в материалы дела договор займа от 07.09.2013 (далее – Договор займа), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 900 000 руб., а последний обязуется не позднее 07.02.2014 их вернуть.

Согласно пункту 2 Договора займа за предоставление займа заемщик выплачивает ежемесячно 2% от действующей суммы займа.

Пунктом 4 указанного Договора установлено, что в случае просрочки взноса заемщик выплачивает пени в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование Гринвальд Е.Л. о возврате суммы займа оставлено должником без удовлетворения.

После возбуждения в отношении Поломодова О.Л. дела о банкротстве, Гринвальд Е.Л. обратилась с настоящим заявлением о включении ее заемных требований в Реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пунктам 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды первой и апелляционной инстанции, применяя названные разъяснения, признали неподтвержденными материалами дела как факт передачи Поломодову О.Л. денежных средств, так и наличие у самой Гринвальд Е.Л. финансовой возможности предоставить такую сумму займа.

Суды пришли к выводу о злоупотреблении заемщиком и займодавцем правом при заключении Договора займа с целью создания искусственной кредиторской задолженности. Включение такого требования в реестр требований кредиторов имеет целью контроль за проведением банкротства должника. Такой интерес не подлежит защите.

Эти выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу № А05-2736/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гринвальд Елены Леонидовны – без удовлетворения.



Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

С.Н. Ковалев