Решение от 20 января 2022 г. по делу № А47-16311/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16311/2020
г. Оренбург
20 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мясная корпорация «Меркурий», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Селекционно-генетический центр «ЮжноУральский», ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, Сакмарский район, п. Светлый,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Мясная корпорация «Меркурий» ФИО2,

о взыскании 700 000 руб. 00 коп.,


Стороны, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.


Общество с ограниченной ответственностью «Мясная корпорация «Меркурий» (далее - истец, ООО «МК «Меркурий») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селекционно-генетический центр «ЮжноУральский» (далее - ответчик, ООО «СГЦ «Южноуральский») о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2018 в размере 700 000 руб. за период с октября 2018 по июль 2019 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

Определением суда от 08.12.2020 исковое заявление принято к производству в составе судьи Емельяновой О.В.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями по заявленным требованиям (л.д. 47 т. 1).

Определением суда от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мясная корпорация «Меркурий» ФИО2.

Третьим лицом отзыв не представлен.

Определением суда от 01.09.2021 произведена замена судьи Емельяновой О.В. на судью Миллер И.Э., рассмотрение дела началось сначала, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Южный Урал» 04.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-генетический центр «Южноуральский».

Определением суда от 11.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело № А47-12481/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.12.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 16.05.2019 (резолютивная часть объявлена 07.05.2019) в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.05.2019) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 17.03.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

ООО «Мясная корпорация «Меркурий» является кредитором ООО «СГЦ «Южноуральский» по текущим платежам ввиду следующего.

01.09.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества (л.д. 22 т. 1) (далее - договор аренды), согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 13.10.2014 г. 56-АВ №490344, нежилое здание (склад-ангар), общей площадью 1 187 кв. м, расположенное по адресу: <...>, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

Срок действия договора с 01.09.2018 по 31.07.2019.

Стоимость арендной платы за месяц составляет 70 000 руб. (НДС не предусмотрен).

По акту приема-передачи от 01.09.2018 (л.д. 23 т. 1) истец передал ответчику нежилое здание (склад-ангар), общей площадью 1 187 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды арендная плата за предоставленное нежилое здания составляет 70 000 руб. ежемесячно.

Как указывает истец, в период с октября 2018 года по июль 2019 года ответчик не уплачивал арендную плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 700 000 руб.

14.10.2019 истец в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности по арендной плате, однако указанное требование ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие документов и базы 1:С что подтверждается письменным отказом во включении в реестр текущих платежей (л.д. 35 обратная сторона).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Возражения ответчика указанные в отзыве сводятся к несогласию отнесения задолженности к текущим платежам, отсутствию детального расчета, отсутствию доказательств подписания искового заявления, счетов, актов полномочным лицом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором (ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие договор аренды, характеризуют его как консенсуальный договор.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Договор, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование (ст. 606, 611 и 614 ГК РФ).

До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не может считаться исполненным. Момент передачи имущества не может определять момент заключения договора аренды.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А47-12481/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СГЦ «Южноуральский» конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2018 (л.д. 22 т. 1) мнимой сделкой по основаниям предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд признал обоснованным довод конкурсного управляющего и ПАО «НБ «ТРАСТ» об аффилированности сторон сделки между - обществом с ограниченной ответственностью «Мясная корпорация «Меркурий» и обществом с ограниченной ответственностью «Селекционно-генетический центр «Южноуральский».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021 г. по делу №А47-9581/2020 установлены признаки корпоративной аффилированности между ООО «СП Колос» и ООО «МК Меркурий», о которых заявило ООО «МК Меркурий».

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2020, 09.08.2020, 07.08.2020 по делу №А47-8897/2019 по обособленным спорам о включении требований ООО «НПО Южный Урал» в реестр требований кредиторов ООО «СП Колос» установлена аффилированность ООО «СП Колос» и ООО «НПО Южный Урал».

Наличие признака аффилированности должника и ответчика суд посчитал доказанным.

Суд указал, что заключение договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2018 совершено в срок чуть более месяца до возбуждения дела о банкротстве, на момент совершения спорной сделки у должника присутствовали признаки неплатежеспособности.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными представленными в дело доказательствами свидетельствуют о том, что при заключении спорной сделки ответчику должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии у него не исполненных перед кредиторами обязательств.

Суд признал обоснованным довод конкурсного управляющего, что на момент совершения сделки отсутствовала экономическая целесообразность ее заключения, так как у должника отсутствовало имущество, которое требовало хранения.

С 2017 года должником финансово-хозяйственная деятельность не велась, необходимость хранения ТМЦ и запасов отсутствовала.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 г., показатель запасов составлял 23 тыс.рублей.

Суд поставил под сомнение, что подобный остаток запасов должника требовал хранения на территории склада-ангара, площадью 1 187 кв.м., при чем стоимость арендной платы за 1 месяц превышала стоимость остатка запасов в 3 раза.

Согласно отчету о прибылях и убытках должника 2017 г., выручка предприятия за 2017 г. составила 0 рублей. Тем самым, подтвержден факт неосуществления должником финансово-хозяйственной деятельности уже с 2017 года.

То же подтверждено и выпиской по расчетному счету должника №40702810703000012958 в ПАО «Промсвязьбанк», согласно которому последние поступления денежных средств на расчетный счет от ведения прямой деятельности (купли-продажи) были осуществлены 09.09.2016 (ООО СП «КОЛОС» перечислило в пользу Должника 2 335 610,50 рублей по основанию «оплата за пшеницу твердую 3 класс по счету № 7 от 09.09.2016 по договору поставки зерна № 09/09 от 09.09.2016»).

После 09.09.2016 никакого движения денежных средств, из которых можно усмотреть факты ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, не имеется.

Тем самым, после 09.09.2016, ни в 2017 году, ни в 2018 году должник не продавал и не приобретал запасов, требующих хранения в складских помещениях.

В выписке по расчетному счету отсутствуют проводки, которые могли бы свидетельствовать о приобретении должником товаров, требующих хранения.

Последнее крупное поступление денежных средств на расчетный счет было осуществлено 10.11.2017 как поступление от ООО СП «КОЛОС» денежных средств в размере 2 579 398 руб. по основанию «возврат аванса по договору поставки с/х продукции № 6-15 от 08.10.2015, а также поступления от ООО СП «КОЛОС» в качестве оплаты задолженности за приобретенную по договору купли-продажи от 11.01.2016 сельхозтехнику".

Учитывая, что по состоянию на 31.12.2017 запасов у должника оставалось только на 23 тыс.руб., никакие запасы, ТМЦ и прочее должником в 2018 году не приобретались, то осуществлять хранение чего бы то ни было в арендованном складе-ангаре, площадью 1 187 кв.м. не имелось необходимости.

Основные средств - самоходные машины (трактора и пр.) были реализованы в пользу ООО СП «КОЛОС» в 2016 году, основных средств на балансе должника 2017 г. не имеется, должник не мог осуществлять хранение какой-либо техники в арендованном 01.09.2018 складе-ангаре.

На основании представленных в налоговый орган должником сведений о среднесписочной численности работников, численность работников по состоянию на 01.01.2017 составляла 0 человек, численность работников по состоянию на 01.01.2018 составляла 0 человек.

За весь период действия договора с 01.09.2018 должником денежные средства во исполнение договора не оплачивались, а арендодателем не предпринимались меры по истребованию задолженности, не предпринимались меры к расторжению договора, несмотря на то, что возможность расторжения в случае неоплаты арендной платы была предусмотрена п. 5.1.3 договора (по требованию арендодателя договор может быть расторгнуть одностороннем порядке, в случае, если арендатор в течение 3-х месяцев не вносит арендную плату).

Суд указал, что арендодатель не воспользовался правом расторгнуть договор, несмотря на длительное неисполнение должником обязанности по оплате арендных платежей, тем самым, относился равнодушно к фактам, неполучения прибыли от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества. Подобное поведение не отвечает условиям экономической выгодности для арендодателя, тем самым, свидетельствует о формальности исполнения сделки, заключения сделки только на бумаге, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

На основании изложенного судом сделан вывод, что фактически, в условиях отсутствия имущества, требуемого для хранения, должник не пользовался имуществом арендодателя, складские площади не занимал, помещения продолжали находится в пользовании арендодателя в полном объеме.

Таким образом, определением суда от 23.08.2021 по делу № А47-12481/2018 судом установлено фактическое отсутствие пользование арендатором имуществом арендодателя по договору аренды от 01.09.2018, взыскание задолженности по которому заявлено в настоящем деле. Указанный договор признан недействительным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеет, как резолютивная, так и мотивировочная часть судебного акта, поскольку в мотивировочной части отражены обстоятельства, которые установлены судом при рассмотрении дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мясная корпорация «Меркурий» на определение арбитражного суда Оренбургской области суда от 23.08.2021 по делу № А47-12481/2018, оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд Оренбургской области протокольным определением от 25.11.2021 года по настоящему делу предлагал истцу представить письменные сведения об актуальности исковых требований и правовую позицию по делу с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 № 18АП-13933/2021.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Истец определение суда не исполнил, уточнений, пояснений по делу не представил.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта - определения суда от 23.08.2021 по делу № А47-12481/2018 (л.д. 16 т. 2) о недействительным договора аренды от 01.09.2018, а так же то, что указанным определением установлено отсутствие фактических арендных отношений пользования спорным объектом, взыскание задолженности по которому заявлено в настоящем деле, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в иске следует отказать.

Иные доводы сторон судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и не имеющие значения для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья И.Э.Миллер