Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А42-6427/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года

Дело №

А42-6427/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1,

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А42-6427/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области, адрес: 184682, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 663 161 руб. 59 коп. задолженности за тепловую энергию, 66 788 руб. 88 коп. пеней за период с 21.07.2021 по 31.03.2022, а также 148 руб. 80 коп. расходов на почтовую пересылку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные службы» города Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области, адрес: 184650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6., общество с ограниченной ответственностью «Алмаз», акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка», муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск», адрес: 184682, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2023 Предприятие и Учреждение привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Общество 28.07.2023 представило заявление об уточнении исковых требований (с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2023 по делу № А42-6657/2021 и периода действия моратория на начисление неустойки), просило взыскать:

- с Администрации - 244 032 руб. 78 коп. задолженности за поставку тепловой энергии, 60 077 руб. 72 коп. пени;

- с Учреждения, а при недостаточности средств у Учреждения - с муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск в лице Администрации 191 858 руб. 03 коп. задолженности за поставку тепловой энергии;

- с Предприятия - 26 887 руб. 89 коп. задолженности за поставку тепловой энергии.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2023, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 86 821 руб. 50 коп. задолженности по поставке тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: <...>, помещение III (1-13), общей площадью 142,4 кв.м., в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, в спорный период указанное помещение было передано по договору аренды индивидуальному предпринимателю ФИО3, а Учреждение, в свою очередь, отвечает только по требованиям, заявленным в отношении пустующих помещений. Учреждение не имеет статьи расходов по возмещению затрат по коммунальным услугам в арендованных помещениях. По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по спорному помещению в заявленный период являлась Администрация.

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в мае 2021 года, с сентября по декабрь 2021 года поставило тепловую энергию в горячей воде в помещения многоквартирных домов, расположенных в городе Гаджиево закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области по следующим адресам:

- улица Гаджиева, дом 44, квартиры 31, 34, 46, 47, 48;

- улица Советская, дом 65, помещение I;

- улица Советская, дом 62, помещение 1;

- улица Душенова, дом 97, помещения 61 (1-4), 63;

- улица Душенова, дом 103, помещение А/1/II/1-7;

- набережная Сергея Преминина, дом 112, помещение II;

- улица Гаджиева, дом 36, помещение 2 (1-3);

- улица Ленина, дом 56, помещение 2 (6);

- улица Ленина, дом 78, помещение III(1-13);

- улица Колышкина, дом 130, помещения № II (1-4), III (1), IV (1-4), V (1-2);

- улица Душенова, дом 97, квартиры 16, 17, 33 (1-19).

В спорный период Общество также осуществило поставку тепловой энергии в горячей воде в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, которое находилось в хозяйственном ведении Предприятия.

Отпустив на объекты в указанный период тепловую энергию в горячей воде, Общество по утвержденным для него тарифам выставило к оплате счета-фактуры, которые не были оплачены.

В связи с наличием задолженности Общество направило в адрес Администрации претензию с требование оплатить задолженность, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Учреждение и Предприятие, а Общество уточняло исковые требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт поставки тепловой энергии в спорные помещения и в отсутствие доказательств ее оплаты удовлетворили уточненные исковые требования за счет Администрации, Учреждения и Предприятия.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Учреждения, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В кассационной жалобе её податель приводит доводы о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с Учреждения 86 821 руб. 50 коп. задолженности по поставке тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: <...>, помещение III (1-13), общей площадью 142,4 кв.м.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки тепловой энергии в мае 2021 года, с сентября по декабрь 2021 года в нежилое помещение по адресу: <...>, помещение III (1-13), общей площадью 142,4 кв.м., установлен судами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и подателем жалобы не оспаривается.

Судами также установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что собственником спорного нежилого помещения с 30.11.2018 является муниципальное образование закрытое административно территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – ЗАТО Александровск) (том дела 1, листы 119-124).

Вопреки выводам апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств передачи спорного помещения по договору аренды иному лицу, суд округа отмечает, что договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и составляющего имущество казны ЗАТО Александровск от 28.06.2021 № ГМИ21-007, заключенный между ЗАТО Александровск в лице директора Учреждения (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор), представлен в материалы дела. Актом приема-передачи недвижимого имущества подтверждается передача спорного нежилого помещения арендатору (том дела 2, лист 22 - 26).

Вместе с тем, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции в отношении спорного помещения не привел к принятию неправильного судебного акта в обжалуемой части.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или с ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 5).

Приводимые Учреждением доводы о том, что надлежащим ответчиком по спорному нежилому помещению является Администрация, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонены с учетом следующего.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Постановлением Администрации от 19.04.2011 № 801 «О создании муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» в целях реализации положений Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» принято решение о создании Учреждения.

Постановлением Администрации от 10.08.2015 № 1803 в постановление Администрации от 19.04.2011 № 801 внесены изменения в части определения целей деятельности Учреждения.

Распоряжением Управления муниципальной собственностью Администрации от 02.02.2016 № 8-р утвержден Устав Учреждения.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава предметом деятельности Учреждения является осуществление полномочий муниципального образования ЗАТО Александровск по управлению муниципальным имуществом и в соответствии с его функциональным назначением, решение вопросов местного значения в соответствии с разграничением полномочий, функций и оказание муниципальным услуг по решению вопросов местного значения в сфере жилищных, имущественных и земельных отношений.

Согласно пункту 5.6 Устава финансовые ресурсы Учреждения формируются в частности за счет бюджетных ассигнований на обеспечение выполнения функций казенного учреждения: средства, выделяемые целевым назначением из местного бюджета ЗАТО Александровск на основании утвержденной учредителем бюджетной сметы или в соответствии с муниципальными целевыми программами.

Распоряжением Управления муниципальной собственностью Администрации от 28.04.2017 № 43-р пункт 2.2 раздела 2 Устава «Предмет, цели и виды деятельности Учреждения» дополнен абзацем следующего содержания: «исполнение расходных обязательств муниципального образования ЗАТО Александровск на содержание жилых и нежилых помещений и коммунальные услуги муниципальных помещений в доле незаселенных муниципальных жилых и пустующих муниципальных помещений многоквартирного дома, зданий и сооружений, составляющих муниципальную казну ЗАТО Александровск».

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о том, что Учреждение является надлежащим ответчиком и удовлетворили иск в обжалуемой части за счет Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с муниципального образования ЗАТО Александровск в лице Администрации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А42-6427/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

ФИО1