Дополнительное решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А59-5456/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ


Дело № А59-5456/2018

г. Южно-Сахалинск

«24» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сах-Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693008, <...>) к Государственному бюджетному учреждению Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>) о признании незаконным удержание штрафа по договору поставки мебели, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.09.2018;

от ответчика: не явился;

У С Т А Н О В И Л:

09 августа 2018 года в суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сах-Гермес» (далее – ООО «Сах-Гермес») к Государственному бюджетному учреждению Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГБУ «МФЦ») о взыскании 59 504 рублей – суммы незаконно удержанного штрафа, 44 рублей 27 копеек – процентов по банковской гарантии. Истец также просит возместить судебные издержки в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

Иск основан на том, что между сторонами заключен государственный контракт. В обеспечения исполнения своих обязательств поставщика истец предоставил банковскую гарантию ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк). Истец нарушил срок поставки товара, в связи с чем заказчик выставил поставщику требование об оплате неустойки за просрочку в исполнении обязательств в сумме 5 172 рубля 96 копеек с чем истец согласился. Также в этом требовании заказчик указал на необходимость уплаты штрафа в размере 10% от цены контракта в сумме 59 459 рублей 35 копеек, против чего поставщик возражал. Заказчик направил требование об уплате неустойки в Банк на общую сумму 64 632 рублей 31 копейки. Истец считает, что отсутствовали законные основания для взыскания штрафа, в связи с чем просит сумму штрафа, а также начисленные Банком проценты взыскать с ответчика.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2018 года удовлетворены требования истца о взыскании с ГБУ «МФЦ» в пользу ООО «Сах-Гермес» 59 459 рублей 35 копеек – основного долга.

Исковое требование о взыскании 44 рублей 27 копеек процентов, а также заявление о возмещении судебных издержек не рассмотрены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18.04.2018 года между ГБУ «МФЦ» (заказчик) и ООО «Сах-Гермес» (поставщик) был заключен договор № 36 на поставку мебели.

В обеспечение исполнение обязательств по договору ООО «Сах-Гермес» предоставило банковскую гарантию № Г-7-0100-18-197 от 10.04.2018 (далее – банковская гарантия), выданную ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк).

06.07.2018 года ГБУ «МФЦ» направило Банку требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, которое Банком исполнено.

11.07.2018 года Банк направил ООО «Сах-Гермес» письмо о необходимости внести 64 632 рубля 31 копейку, согласно п. 3.1 соглашения о предоставлении банковской гарантии.

Платежным поручением № 300040 от 11.07.2018 года ООО «Сах-Гермес» перечислило Банку 64 632 рубля 31 копейку.

В соответствии с п. 4 соглашения о предоставлении банковской гарантии с момента удовлетворения гарантом выставленного принципалом требования и до момента возмещения принципалом гаранту уплаченных последним по банковской гарантии денежных средств, гарант начисляет принципалу проценты из расчета 25 процентов годовых, начисляемых на перечисленную гарантом по банковской гарантии сумму.

Банк выставил ООО «Сах-Гермес» счет на оплату процентов в сумме 44 рублей 27 копеек.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела установлена неправомерность начисления штрафа в размере 59 459 рублей 35 копеек.

Как следует из представленных в дело документов ООО «Сах-Гермес» предприняло меры к перечислению Банку денежных средств в день требования со стороны Банка. Однако, в связи с прохождением денег, Банк начислил ООО «Сах-Гермес» проценты за 1 (один) день.

Начисление процентов не является мерой ответственности, поэтому требования ООО «Сах-Гермес» подлежат удовлетворению.

Истец также просит возместить судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве. Данный вывод подтверждается разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 11 Информационного письма от 05.12.2007 № 121.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 10, 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемы в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 14 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 30.06.2018, заключенный с ФИО3 (исполнитель).

Согласно договору исполнитель обязался оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими приложениями к договору.

В соответствии с приложением к договору исполнитель обязался сформировать правовую позицию, составить и подать в суд исковое заявление и т.д.

Сторонами подписан и составлен акт об оказании юридических услуг от 31.07.2018 года.

В подтверждение понесенных расходов истец представил расходный кассовый ордер от 31.07.2018 на 10 000 рублей.

Ответчик каких-либо доводов в части заявленной суммы не представил. Судом оснований для уменьшения суммы также не установлено.

Таким образом, заявление в части возмещения судебных издержек подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сах-Гермес» удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сах-Гермес» 44 рубля 27 копеек – основного долга, 10 000 рублей в возмещение судебных издержек, всего 10 044 (десять тысяч сорок четыре) рубля 27 копеек.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова