Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А47-15046/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15046/2018
г. Оренбург
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>, автодорога Балтия Красногорского района Московской области, в лице филиала «Оренбургский», г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Проект», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Орск Оренбургской области,

о взыскании 3 000 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца - ФИО2 по доверенности от 15.01.2019,

представитель ответчика - ФИО3 по доверенности № 25 от 06.02.2018.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Проект» (далее - ООО «Экспресс-Проект», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда № I700-FA061/05-005/0022-2016 от 19.10.2016 на выполнение изыскательских работ по проекту «Строительство Оренбургской СЭС-1 установленной мощностью 45 МВт» и составляющих затраты на приобретение части земельного участка с кадастровым номером 56:19:1014002:96, площадью 5 005 кв.м., выделенного из земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:3371, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <...> с целью реализации проекта «Строительство Оренбургской СЭС-1 установленной мощностью 45 МВт».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражал против исковых требований, указав, что при заключении и последующем исполнении договора подряда № I700-FA061\05-005\0022-2016 от 19.10.2016 года сторонами не согласовано обязательное условие проведения топографической съемки исключительно на административных землях. Подрядчик проводил топосъемку объектов (земельных участков), указанных ему заказчиком. Ответчик полагает, что истцом не доказаны наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками. Кроме того, ответчик указывает, что им исполнены обязательства по договору подряда надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные акты выполненных работа, замечания, изложенные в акте рекламации, своевременно устранены ответчиком.

Возражая против указанных доводов, истец указал, что ответчик не учитывает тот факт, что согласно пункту 2 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, «Строительство шлейфового захода ВЛ 110 кВ Сорочинская - Новосергиевская с отпайкой на ПС МЭЗ на РУ 110 Оренбургской СЭС осуществляется на земельных участках с кадастровыми номерами: - 56:19:1017001:16; - 56:19:1014002:25», принадлежащих публично-правовым образованиям.

Обязанностью ответчика по договору проведение изыскательских работ именно в рамках указанных земельных участков. В связи с тем, что ответчиком в процессе выполнения работ по договору допущено смещение координат опор, они оказались на земельном участке с кадастровым номером 56:19:0000000:3371, принадлежащего КФХ «Бобылево»и и не предусмотренного договором подряда. Следовательно, ответчик нарушил условия заключенного с истцом договора. Кроме того, истец полагает, что возникновение убытков у ПАО «Т Плюс» непосредственно связано с некачественным выполнением работ ООО «Экспресс-Проект», так как построенные опоры оказались на земельном участке с кадастровым номером 56:19:0000000:3371, на котором выполнение изыскательских работ не предусмотрено условиями договора.

Также в судебном заседании представитель ответчика отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем указанное ходатайство судом по существу не рассматривается.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «Экспресс-Проект» (подрядчик) заключен договор подряда № I700-FA061/05-005/0022-2016 на выполнение изыскательских работ по проекту «Строительство Оренбургской СЭС-1 установленной мощностью 45 МВт» от 19.10.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2017 к договору подряда № I700-FA061/05-005/0022-2016 на выполнение изыскательских работ по проекту «Строительство Оренбургской СЭС-1 установленной мощностью 45 МВт» от 19.10.2016) (далее - договор; т. 1, л.д. 16-40), согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды работ:

a) проведение изыскательских работ, включающих в себя все необходимые виды изысканий, в объемах, указанных в технических заданиях, и необходимом и достаточном для разработки проектной документации и получения положительного заключения экспертизы, а также разработки рабочей документации, строительства объекта и ввода его в эксплуатацию;

b) получение в органе экспертизы положительного заключения экспертизы, материалов инженерных изысканий и согласование документации со специализированными организациями;

c) обеспечивает внесение изменений в документацию, в целях устранения недостатков, по результатам проведения технической экспертизы, экспертизы и/или согласования со специализированными организациями;

d) иные работы, хотя прямо не указанные в договоре или технических заданиях, однако являющиеся необходимыми или обычно производящимися для обеспечения непрерывности или для завершения работ, достижения результатов работ, для разработки проектной документации и получения положительного заключения экспертизы, а также разработки рабочей документации, для строительства объекта или безопасной и надежной эксплуатации объекта, в соответствии с документацией и обязательными техническими правилами, при этом такие работы не являются дополнительными работами и считаются включенными в состав работ и учтены в цене работ, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 13.03.2017 к договору подряда № I700-FA061/05-005/0022-2016 на выполнение изыскательских работ по проекту «Строительство Оренбургской СЭС-1 установленной мощностью 45 МВт» от 19.10.2016 (далее - дополнительное соглашение от 13.03.2017; т.1, л.д. 41-45) подрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ по изысканиям для строительства шлейфового заходила ВЛ 110кВ Сорочинская - Новосергиевская с отпайкой на ПС МЭЗ на РУ 110 Оренбургской СЭС в рамках вполнения работ по проекту «Строительство Оренбургской СЭС-1 установленной мощностью 45 МВт», в соответствии с Техническими заданиями № 1.6-1.10.

Указанные работы выполняются поэтапно, в соответствии с Техническими заданиями (приложение № 1 к договору), Календарно-сетевым графиком (приложение № 4 к договору), Программой проведения инженерных изысканий, условиями. Договора и Обязательными техническими правилами (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2017) сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - 01.10.2016; срок окончания выполнения работ - 01.06.2017.

В соответствии с пунктом 2.7.1 договора промежуточные сроки выполнения работ, сроки достижения промежуточных результатов работ, определяются в Календарно-сетевом графике (приложение № 4 к договору).

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2017) цена работ по договору включает в себя стоимость всех работ, предусмотренных договором, устанавливается сторонами в структуре цены (приложение № 3 к договору), является твердой и составляет 3 790 000 руб., НДС не облагается (упрощенная система налогообложения).

Оплата выполненных работ, входящих в твердую цену работ, производится заказчиком и предусматривает:

a) расчет за выполненные работы согласно п. 4.1.1 договора.

b) окончательный расчет в порядке п. 4.1.2 договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы и сдать результаты работ по актам сдачи-приемки в сроки, предусмотренные в Календарно-сетевом графике (приложение № 4 к договору).

Пунктом 6.1.8 договора предусмотрена обязанность подрядчика своевременно и в полном объеме за счет цены работ устранять недостатки в документации, выявленные заказчиком, технической экспертизой и органами экспертизы, или специализированными организациями в ходе выполнения работ, сдачи-приемки работ, проведения экспертиз, осуществления строительства или эксплуатации объекта. В случае, если такие недостатки приведут к невозможности применения закупленных заказчиком материалов и/или оборудования и/или к необходимости дополнительной закупки таких материалов и/или оборудования, а также к необходимости переделывать уже произведенные работы или строительно-монтажные работы, выполненные на объекте, подрядчик обязан возместить указанные расходы заказчику в полном объеме либо за свой счет провести данные работы и/или приобрести материалы или оборудование в сроки, предусмотренные в требовании заказчика.

В силу пункта 7.1.1 договора заказчик обязан принять результаты работ в целом и промежуточные работы отдельно в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 7.4.5 договора в случае обнаружения заказчиком отступлений от требований настоящего договора, нормативных актов, иных недостатков, заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо самому или с привлечением третьих лиц устранить допущенные недостатки с правом возмещения понесенных им расходов за счет подрядчика.

Порядок приемки работ изложен в разделе 9 договора.

В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, нарушившая сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки. Убытки, причиненные заказчику, подлежат возмещению подрядчиком в полном размере, сверх неустойки, взыскиваемой за нарушение подрядчиком своих обязательств по договору (пункт 11.5 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункта 15.1 договора).

По актам сдачи-приемки выполненных работ № 0015 от 31.08.2017, № 0016 от 31.08.2017, истцом без замечаний приняты работы по дополнительному соглашению № 1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в процессе реализации проекта по строительству Оренбургской СЭС-1 установленной мощностью 45 МВт, выявился факт смещения координат расположения опор ЛЭП, в связи с чем вместо планируемого расположения строящихся опор ЛЭП на административных землях, фактическое расположение оказалось на территории частной собственности в границах земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:3371, принадлежащего КФХ «Бобылево». Выявленные недостатки подтверждены подписанным 04.07.2018 актом рекламации № 001.

Письмом исх. № 521-01-00837 от 13.06.2018 заказчик предложил главе КФХ «Бобылево» ФИО4 рассмотреть возможность установления сервитута или предоставления в аренду частей земельного участка под построенными опорами общей площадью 130 кв.м. Согласно письму главы КФХ «Бобылево» ФИО4 вх. № 521-03-1082/1 от 14.06.2018 указанное лицо сообщило о готовности продать истцу требуемую часть земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:3371 общей площадью 130 кв.м. по цене 3 000 000 руб. (т.2, л.д. 56).

Уведомлением от 22.06.2018 исх. № 521-01-00945 (т.2, л.д. 57-58) истец сообщил ответчику, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ по разработке котлованов и монтажу фундаментов анкерных опор по строительству шлейфового захода ВЛ 110 кВ Сорочинская-Новосергиевская с отпайкой на ПС МЭЗ на РУ 110 Оренбургской СЭС для реализации проекта «Строительство Оренбургской СЭС-1 установленной мощностью 45 МВт» выявился факт размещения 3-х опор на земельном участке 56:19:0000000:3371, принадлежащем КФХ «Бобылево» на праве собственности. 15.06.2018 при проведении контрольной съемки фактического положения опор, строящейся ВЛ-110кВ выявлено смещение координат в материалах первоначальных инженерных изысканий, что привело к ошибочному отображению расположения опор относительно границ земельных участков. По факту выявления несоответствия работы на данном участке были приостановлены, на момент обнаружения готовность выполненных работ составляла: опора № 116 (работы по фундаментам полностью завершены); опора № 126 (подготовлены котлованы на 4 фундамента); опора № 136 (подготовлены котлованы на 4 фундамента, выполнен монтаж 2-х фундаментов, обратная засыпка 2-х фундаментов на 50%). 18.06.2018 в ходе выполнения строительно-монтажных работ по подвеске провода в пролете промежуточных опор № 5 - № 6 было выявлено несоответствие продольного профиля трассы: по материалам изысканий рельеф ровный, отметки высот колеблются от 171,75 до 172,78, по факту обнаружено, что на расстоянии около 100 м от опоры № 5 имеется значительный подъем высоты (бугор), а опора № 6 располагается в низине. Вследствие этого провис проводов ВЛ-110 кВ до земли не соответствует заданным проектом габаритам.

Впоследствии истцом и ответчиком составлен и подписан акт рекламации № 001 от 04.07.2018 (т.1, л.д. 79-80), согласно которому выявлены следующие недостатки:

1. Выявлено смещение координат опор ВЛ 500 кВ, ВЛ 220 кВ и ВЛ 110 кВ, полученных по материалам инженерно-геодезических изысканий относительно их фактического расположения на территории кадастрового квартала 56:19:1014002 и участка с кадастровым номером 56:19:1014002:50 (вновь образованный 56:19:0000000:3371), показанное в приложении №1 к настоящему акту.

2. Выявлено несоответствие продольного профиля трассы: по материалам инженерно-геодезических изысканий рельеф ровный, отметки высот колеблются от 171,75 до 172,78, по факту обнаружено, что на расстоянии около 100м. от опоры №5 имеется значительный подъем высоты (бугор), а опора №6 располагается в низине. Вследствие этого провис проводов ВЛ-110 кВ до земли не соответствует заданным проектом габаритам.

В результате выявленных недостатков необходимо произвести:

1. Корректировку инженерно-геодезических изысканий;

2. Повторную экспертизу скорректированных инженерно-геодезических изысканий;

3. Корректировку раздела 07/2016-ТКР проектной документации по титулу «Шлейфовый заход ВЛ 110 кВ Сорочинская - Новосергиевская с отпайкой на ПС МЭЗ на РУ 110 кВ Оренбургской СЭС-1 (диспетчерское наименование Оренбургская СЭС)»;

4. Повторную экспертизу скорректированного раздела 07/2016-ТКР проектной документации по титулу «Шлейфовый заход ВЛ 110 кВ Сорочинская - Новосергиевская с отпайкой на ПС МЭЗ на РУ 110 кВ Оренбургской СЭС-1 (диспетчерское наименование Оренбургская СЭС)».

Письмом исх. № 521-01-01075 от 12.07.2018 истец предложил ответчику указать сроки по устранению выявленных замечаний (т.2, лд. 4). ООО «Экспресс проект» направило в адрес истца письмо исх № 31/2018 от 19.07.2018, согласно которому сообщило о предполагаемых сроках по устранению выявленных замечаний (не позднее 20 августа 2018 года).

Накладной № 021 от 29.08.2018 9 (т.2, л.д. 7) ответчик передал истцу инженерно-геодезические изыскания и DVD диск с отчетами в редактируемых форматах (исходники).

Согласно заключенному 07.08.2018 между ПАО «Т Плюс» (покупатель) и КФХ «Бобылево» (продавец) договору купли - продажи имущества (т.1, л.д. 81-85) сумма выкупа земельного участка с кадастровым номером 56:19:1014002:96 площадью 5 005 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, <...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости - т.1, л.д. 126-127), составила 3 000 000 руб. Платежным поручением № 109242 от 10.08.2018 (т.1, л.д. 96) истцом перечислена стоимость участка в размере 3 000 000 руб.

Положительным заключением негосударственной экспертизы 77-2-1-2-0065-18 (т.2, л.д. 60-81) проектная документация по объекту «Шлейфовый заход ВЛ 110 кВ Сорочинская - Новосергиевская с отпайкой на ПС МЭЗ на РУ 110 Оренбургской СЭС» признана соответствующей требованиям технических регламентов, а также требованиям к одержанию разделов проектной документации.

13.09.2018 ответчик передал истцу положительное заключение экспертизы (т.2, л.д. 8).

Полагая, что ПАО «Т Плюс» по вине ООО «Экспресс-Проект», выразившейся в ненадлежащем выполнении изыскательских работ, понесло дополнительные расходы, истец направил в адрес ООО «Экспресс-Проект» претензию исх. № 521-01-04576 от 30.08.2018 с требованием возместить убытки, выразившихся в приобретении земельного участка с кадастровым номером 56:19:1014002:96, площадью 5 005 кв. м., выделенного из земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:3371, непланируемого к выкупу для реализации проекта по строительству Оренбургской СЭС-1 ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Экспресс-Проект» по договору подряда № I700-FA061/05-005/0022-2016 на выполнение изыскательских работ по проекту «Строительство Оренбургской СЭС-1 установленной мощностью 45 МВт» от 19.10.2016 (т.1, л.д. 12-13).

ООО «Экспресс-Проект» письмом исх. № 48/2018 от 15.09.2018 (т.1, л.д. 14-15) сообщило ПАО «Т Плюс», что факт заключения договора купли-продажи имущества от 07.08.2018, на основании которого приобретен у КФХ «Бобылево» земельный участок площадью 5005 кв.м. стоимостью 3 000 000 руб. не может быть квалифицирован как убытки, в связи с чем претензия не подлежит удовлетворению.

Полагая, что приобретение земельного участка с кадастровым номером 56:19:1014002:96, площадью 5 005 кв. м., выделенного из земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:3371, непланируемого к выкупу для реализации проекта по строительству Оренбургской СЭС-1, обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «Экспресс-Проект» обязательств по договору подряда № I700-FA061/05-005/0022-2016 на выполнение изыскательских работ по проекту «Строительство Оренбургской СЭС-1 установленной мощностью 45 МВт» от 19.10.2016, что повлекло возникновение у ПАО «Т Плюс» убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, выполнить работы, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статья 702 ГК РФ). Следовательно, правоотношения сторон по данным договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу указанных норм для возмещения убытков необходима совокупности элементов, в том числе, факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеарции от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование исковых требований ПАО «Т Плюс» ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Экспресс-Проект» договора № I700-FA061/05-005/0022-2016 на выполнение изыскательских работ по проекту «Строительство Оренбургской СЭС-1 установленной мощностью 45 МВт» от 19.10.2016, истец понес убытки.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается, что разработанная документация ответчиком документация имела ряд недостатков (переписка сторон, акт рекламации № 001 от 04.07.2018). В связи с обнаружением недостатков в проектной документации истец предъявил ответчику требование об устранении недостатков разработанной документации. Факт устранения выявленных замечаний подтверждается накладными № 021 от 29.08.2018, № 022 от 13.09.2018, положительным заключением негосударственной экспертизы.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения убытков, не обоснован их размер.

Истец, являясь коммерческой организацией, должен оценивать свои риски, связанные с предпринимательской деятельностью (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, что истцом принято решение о выкупе необходимого для размещения опор земельного участка в связи с нецелесообразностью переноса фактически смонтированных опор (что повлекло несение затрат на демонтаж опор и их новое строительство), необходимостью соблюдения срока выполнения работ по договору подряда № 1700-FA061/05-004/0001-2018 от 23.01.2018 (т.2, л.д. 24--55).

Истец не воспользовался положениями договора (пункт 6.1.8) о возложении на ответчика, допустившего недостатки при выполнении работ, расходов в связи с необходимостью переделки уже произведенных работ или строительно-монтажных работ на объекте либо предъявлению ему требования провести данные работы за свой счет.

В рамках договора подряда № 1700-FA061/05-004/0001-2018 от 23.01.2018 истец являлся заказчиком. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что перенос уже смонтированных опор являлся для него в рамках данного обязательства более затратным, чем несение расходов на приобретение земельного участка; экономическое обоснование соответствующего довода истца отсутствует.

При этом письмо истца исх. № 521-01-00837 от 13.06.2018 имеет формальный характер, не содержит конкретных предлагаемых условий установления сервитута или предоставления в аренду части земельного участка (предложения относительно размера арендной платы, срока аренды и т.д.). Из письма главы КФХ «Бобылево» ФИО4 от 14.06.2018 не следует категорического отказа от предоставления части земельного участка на основаниях иных, чем его реализация истцу.

Таким образом, поведение истца свидетельствует о заинтересованности в приобретении основного средства (земельного участка), которое принято в рамках его хозяйственной деятельности. Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу полной стоимости приобретенного им актива.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Суд также отмечает, что истцом не представлено доказательств несоответствия уплаченной им цены фактической стоимости земельного участка, в связи с чем он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Цена договора земельного участка определена сторонами договора купли-продажи земельного участка от 07.08. 2018 по их свободному усмотрению (статья 421 ГК РФ). При этом из писем истца исх. № 521-01-00837 от 13.06.2018 и главы КФХ «Бобылево» ФИО4 от 14.06.2018 усматривается, что указанными лицами согласовывалась реализация по цене 3 000 000 руб. необходимой истцу части земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:3371 общей площадью 130 кв.м., в то время как фактически по данной цене истцом приобретен в собственность земельный участок площадью 5 005 кв.м.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности необходимых для возмещения убытков элементов.

Ответчиком обязательства по договору фактически исполнены, результат работ принят истцом на основании актов № 0015 от 31.08.2017 и № 0016 от 31.08.2017, замечания, указанные в акте рекламации от 04.07.2018 ответчиком устранены полностью, фактически результат работ используется истцом, документов в подтверждение невозможности корректировки проекта не представлено. Затраты истца на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 56:19:1014002:96, площадью 5 005 кв.м. на основании договора купли-продажи имущества от 07.08.2018 не могут быть оценены судом как убытки, подлежащие возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца (заказчика) о взыскании с ответчика (подрядчика) заявленных убытков в сумме 3 000 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 000 руб. (платежное поручение № 00156111 от 16.11.2018) в связи с отказом в удовлетворении исковых требований возлагаются на истца на основании статьи 110 АПК РФ и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Проект» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В.Лезина