Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А32-45816/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-45816/2022
г. Краснодар
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения принята 08 ноября 2023 года;

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РЭК Групп» (ОГРН/ИНН <***>/<***>),

к ЗАО «Южтехмонтаж» (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности в размере 1 872 396,93 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- по доверенности от 25.03.2022, диплом ВСБ 0285198;

от ответчика: ФИО3- по доверенности от 20.02.2023, диплом ШВ №002702;

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд ООО «РЭК Групп» (далее – ответчик) с исковым заявлением к ЗАО «Южтехмонтаж» о взыскании задолженности по договору № 19 от 19.05.2021 в размере 1 719 921,15 руб., процентов в размере 152 475,78 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 31 724 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением суда от 28.08.2023 судебное заседание отложено на 08.11.2023 14:10.

Ранее от истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 719 921,15 руб., процентов в размере 71 280,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 31 724 руб.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14:50 08.11.2023, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

В соответствии с заключенным договором оказания услуг специализированной техникой №19 от 19.05.2021 ООО «РЭК Групп» выполнило взятые обязательства и оказало услуги по предоставлению автотранспортной и специальной техники. Факт оказания услуг подтверждается подписанными с двух сторон актами: №13-21, №23-25, № 33,35,39,40,41.

Согласно указанным актам в 2021 истец оказал услуги ответчику на общую сумму 3 866 100 руб..

Оказанные услуги оплачены ответчиком в 2021 частично.

В соответствии с п.2.3. вышеуказанного договора сторонами определен следующий порядок и сроки расчетов за услуги, являющиеся предметом договора: оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; форма оплаты - 100% предоплата; по согласованию сторон возможна оплата по факту оказания услуг, но не позднее 10 календарных дней после получения счета на оплату.

24.12.2021 между ООО «РЭК Групп» и ООО «РСК «Перспектива» был подписан договор уступки права требования, согласно которого ООО «РСК «Перспектива» уступило истцу права требования к ЗАО «Южтехмонтаж» на сумму 1 719 921,15 руб. в части задолженности по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2021г. по договору подряда №8-АНПЗ от 26.07.2021.

Уведомлением от 28.12.2021 ЗАО «Южтехмонтаж» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования долга.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 382 право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 28.12.2021 от истца в адрес ответчика поступило уведомление о заключении между истцом и ООО «РСК «Перспектива» договора уступки права требования от 24.12.2021. На момент обращения истца с требованием о выплате долга по договору уступки права требования у ответчика отсутствовала задолженность перед ООО «РСК Перспектива», так как ООО «РСК Перспектива» работы не выполнила, акты по форме КС-2, КС-3 подписаны не были.

По договору уступки права требования истец принимает права требования в размере 1 719 921,15 руб. в части задолженности по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2021 по договору по договору подряда № 8-АНПЗ от 26.07.2021. По факту выполнения работ по договору была подписана КС-3 № 1 от 07.04.2022 на сумму 22 259 141,44 руб. за период с 27.07.2021 по 07.04.2022.

Как разъяснено в абзаце втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

После завершения работ ООО «РСК Перспектива» и подписания актов по форме КС-2, КС-3 в адрес ответчика поступило письмо № 78 от 11.07.2022, согласно которому ООО «РСК Перспектива» сообщила об ошибочном уведомлении о том, что между ООО «РСК Перспектива» и ООО «РЭК Групп» был заключен договор уступки права требования., а также о том, что надлежащим кредитором согласно условиям договора уступки права требования от 22.06.2022 является ИП ФИО4

На основании письма от ООО «РСК Перспектива» ООО «РСК Перспектива» № 78 от 11.07.2022 ответчик в адрес ИП ФИО4 перечислило 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5692 от 10.08.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (п. 2 ст. 388.1, п. 2 ст. 389.1, абзац первый п. 4 ст. 390 ГК РФ).

В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй п. 4 ст. 390 ГК РФ).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, и обстоятельства дела в своей совокупности, заслушав доводы сторон, установил, что ЗАО «Южтехмонтаж» является ненадлежащим ответчиком, таким образом, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «РЭК Групп» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) выдать справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению № 199 от 13.09.2022 государственной пошлины в размере 812 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный