Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А60-74665/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-74665/2024
31 марта 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-74665/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ИнвестСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 423 294 руб. 13 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 01.08.2024.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 04.02.2025.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" о взыскании задолженности по договору подряда № 97 от 01.08.2024 г. в размере 1347400 руб. 00 коп., неустойки за период с 14.09.2024 по 25.12.2024 в размере 75894 руб. 13 коп. в продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик считает подлежащим удовлетворению стоимость судебных расходов в размере не более 30000 руб. 00 коп. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили доказательства в обоснование юридических услуг. Доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик заявил о признании исковых требований в части основного долга и неустойки, при этом ответчик возражает относительно размера расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2024 г. между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инвестстрой» (подрядчик) и акционерным обществом «Управляющая компания строительного холдинга» (заказчик) заключен договор подряда № 97 (далее также договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы:

– работы по штукатурке ориентировочный объем 3000 м2,

– работы по устройству пола ориентировочный объем 1700 м2,

– работы по устройству фундамента ориентировочный объем 130 м3,

на объекте: ООО «Киберсталь», расположенный в г. Первоуральск. Заказчик после выполнения работ обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчиком выполнены   работы на общую сумму 2 647 400 руб., что подтверждается:

– акт КС-2 № 1 от 27.08.2024 на сумму 1337000 руб.,

– акт КС-2 № 2 от 04.09.2024 на сумму 160000 руб.,

– акт КС-2 № 3 от 08.10.2024 на сумму 1150400 руб.,

– справка КС-3 № 1 от 27.08.2024 на сумму 1337000 руб.,

– справка КС-3 № 2 от 04.09.2024 на сумму 160000 руб.,

– справка КС-3 № 3 от 08.10.2024 на сумму 1 150 400 руб.

Заказчиком частично оплачены работы на сумму 1300000 руб.

Сопроводительным письмом № 27 от 09.10.2024 г. подрядчик передал заказчику акт КС-2 № 3 от 08.10.2024 на сумму 1150400 руб. и справку КС-3 № 3 от 08.10.2024 на сумму 1150400 руб.

Согласно п. 2.3. договора оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств платежным поручениям на счет подрядчика, исходя из объема выполненных работ в отчетном месяце в течение 10 дней с даты приемки объема работ по акту. Обязанность по оплате работ считается исполненной надлежащим образом с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 4.1.2. договора заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ и подписание акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче. При наличии обоснованных замечаний – отразить об этом в акте.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании 1347400 руб. 00 коп. и неустойки за период с 14.09.2024 по 25.12.2024 в размере 75894 руб. 13 коп. с продолжением начисления неустойки по ставке 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 1 347 400 руб., начиная с 26.12.2024, по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик заявил о признании иска.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения своих обязательств заказчиком подрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик заявил признание исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1347400 руб. 80 коп. и неустойки за период с 14.09.2024 по 25.12.2024 в размере 75894 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению судом.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в п.   65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. 00 коп.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов. Считает разумной и обоснованной стоимость судебных расходов в размере не более 30000 руб.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство несения расходов, заявителем представлены: договор поручения на предоставление юридической помощи от 23.12.2024 г., заключенный между истцом и ФИО1; квитанция к приходному кассовому ордеру № 01 от 23.12.2024 г. на сумму 100000 руб.

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории спора, доказательственной базы, количества подготовленных документов, суд полагает возможным удовлетворить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп., в том числе 30000 руб. за составление искового заявление и 20000 руб. за участие в судебных заседаниях.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30% уплаченной истцом государственной пошлины (20 309 руб. 70 коп) взыскивается с ответчика. В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 47389 руб. 30 коп. (с учетом признания ответчиком иска) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ИнвестСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1423294 руб. 13 коп., в том числе: долг в размере 1347400 руб. 00 коп. и неустойку за период с 14.09.2024 по 25.12.2024 в сумме 75894 руб. 13 коп., а также 20309 руб. 70  коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. Продолжить начисление неустойки на сумму долга с 26.12.2024 в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных издержек отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ИнвестСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 47389  руб. 30 коп., перечисленную по платежному поручению № 170 от 27.12.2024.

Данное решение является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                          А.Г. Манакова