Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А73-1988/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1988/2019
г. Хабаровск
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117303, <...>)

к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 148 580 руб. 18 коп.

и по встречному иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117303, <...>)

о взыскании 324 644 руб. 18 коп.


при участии в судебном заседании:

от ООО ТД «Электроизоляционные материалы» – ФИО2 по доверенности от 24.05.2019 г. (до перерыва);

от АО «Дальневосточная генерирующая компания» – ФИО3 по доверенности № 51/60 от 01.02.2018 г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (ООО ТД «Электроизоляционные материалы») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК) 225 405 руб. 47 коп., составляющих сумму обеспечительного платежа в размере 221 749 руб. 80 коп. по договору № 2/81-18 от 09.01.2018 г. и неустойку в размере 3 655 руб. 67 коп. за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

Определением суда от 08.02.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» заявило ходатайство о принятии к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречного искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» неустойки в размере 324 644 руб. 18 коп. за нарушение сроков поставки продукции по договору № 2/81-18 от 09.01.2018 г.

Определением суда от 26.03.2019 г. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» неустойки в размере 324 644 руб. 18 коп.

Определением от 26.03.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ООО ТД «Электроизоляционные материалы» в судебном заседании 25.04.2019 г. заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении первоначальных исковых требований, указав, что просит взыскать сумму обеспечительного платежа в размере 145 477 руб. 59 коп. и неустойку в размере 3 118 руб. 15 коп.

Судом принято уточнение первоначальных исковых требований.

В судебном заседании 29.05.2019 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.06.2019 г. до 12 часов 30 минут.

Представитель ООО ТД «Электроизоляционные материалы» в настоящем судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении первоначальных исковых требований, указав, что просит взыскать сумму обеспечительного платежа в размере 145 269 руб. 88 коп. и неустойку в размере 3 102 руб. 59 коп.

Судом принято уточнение первоначальных исковых требований.

Представитель ООО ТД «Электроизоляционные материалы» в настоящем судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), против встречного иска возражал в полном объеме.

Представитель АО «ДГК» в судебном заседании первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал встречный иск, указав на наличие оснований для взыскания с ООО ТД «Электроизоляционные материалы» неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору № 2/81-18 от 09.01.2018 г.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 г. между АО «ДГК» (покупатель) и ООО ТД «Электроизоляционные материалы» (поставщик) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения № 2/81-18, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию производственно-технического назначения (резино - техническую продукцию), а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 2.2, сумма настоящего договора составляет 6 064 506 руб. 62 коп., в том числе НДС 18 % - 925 094 руб. 23 коп.

Пунктом 2.3 договора установлен порядок оплаты: 100 % от суммы поставленной продукции производится в течение 30-ти календарных дней после получения продукции покупателем (грузополучателем) на склад (с момента подписания покупателем (грузополучателем)) товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта входного контроля).

В соответствии с пунктом 4.8 договора, обеспечительный платеж в размере 300 000 руб. 00 коп., внесенный поставщиком на расчетный счет покупателя в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в течение 5 рабочих дней с даты официальной публикации протокола по выбору победителя в Единой информационной системе в сфере закупок, подлежит возврату поставщику в течение 60 календарных дней с даты полного исполнения обязательств по заключённому договору со стороны поставщика, включая обязательства по оплате неустойки, установленных настоящим договором и возмещения причиненных убытков в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору.

В случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке продукции надлежащего качества, в объеме и в сроки, указанные в договоре, покупатель вправе удержать из обеспечительного платежа сумму начисленной поставщику неустойки, установленную договором, а также сумме понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставщиком после выстеленной в адрес поставщика претензии и не оплаченной в установленный в претензии срок.

Согласно представленных в материалы дела товарных накладных №УТЭМ0001072 от 07.02.2018 г., №УТЭМ0001073 от 07.02.2018 г., №УТЭМ0001107 от 16.02.2018 г., №УТЭМ0001108 от 16.02.2018 г., №УТЭМ0001109 от 16.02.2018 г., №УТЭМ0001106 от 16.02.2018 г., №УТЭМ0001132 от 21.02.2018 г., №УТЭМ0001133 от 21.02.2018 г., №УТЭМ0001134 от 21.02.2018 г., №УТЭМ0001135 от 21.02.2018 г., №УТЭМ0001192 от 13.03.2018 г., №УТЭМ0001190 от 13.03.2018 г., №УТЭМ0001193 от 13.03.2018 г., №УТЭМ0001194 от 13.03.2018 г., №УТЭМ0001191 от 13.03.2018 г., №УТЭМ0001196 от 14.03.2018 г., №УТЭМ0001217 от 22.03.2018 г., №УТЭМ0001218 от 22.03.2018 г., №УТЭМ0001219 от 22.03.2018 г., №УТЭМ0001242 от 28.03.2018 г., №УТЭМ0001243 от 28.03.2018 г., №УТЭМ0001245 от 28.03.2018 г., №УТЭМ0001259 от 03.04.2018 г., №УТЭМ0001260 от 03.04.2018 г., №УТЭМ0001354 от 18.05.2018 г., №УТЭМ0001355 от 18.05.2018 г., №УТЭМ0001357 от 18.05.2018 г., №УТЭМ0001369 от 29.05.2018 г., №УТЭМ0001370 от 29.05.2018 г., №УТЭМ0001371 от 29.05.2018 г., №УТЭМ0001372 от 29.05.2018 г., №УТЭМ0001373 от 29.05.2018 г. истцом по первоначальному иску продукция поставлена, а АО «ДГК» принята на общую сумму 6 378 949 руб. 54 коп.

16.07.2018 г. ООО ТД «Электроизоляционные материалы» в адрес АО «ДГК» направлено письмо № 335 с требованием о возврате обеспечительного платежа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Между тем, АО «ДГК» направило в адрес ООО ТД «Электроизоляционные материалы» претензию № 51/7735 от 23.08.2018 г. с требованием оплаты неустойки за просрочку поставки продукции в размере 624 644 руб. 18 коп.

В своем ответе на претензию № 390 от 25.09.2018 г. ООО ТД «Электроизоляционные материалы» согласилось на меньшую сумму начисленной неустойкой за просрочку поставки товара.

В связи с тем, что признаваемая ООО ТД «Электроизоляционные материалы» неустойка меньше обеспечительного платежа, ООО ТД «Электроизоляционные материалы» направило в адрес АО «ДГК» претензию № 427 от 26.10.2018 г. с требование о возврате обеспечительного платежа за вычетом суммы неустойки, что составило 145 269 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Претензия АО «ДГК» оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ТД «Электроизоляционные материалы» с первоначальным иском в арбитражный суд.

АО «ДГК» указывая на нарушение ООО ТД «Электроизоляционные материалы» срока поставки продукции обратилось с встречным иском о взыскании неустойки в размере 324 644 руб. 18 коп.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Как следует из материалов дела, АО «ДГК» (покупатель), указывая на нарушение ООО ТД «Электроизоляционные материалы» срока поставки продукции начислил неустойку в размере 624 644 руб. 18 коп.

Пунктом 6.2 договора от 09.01.2018 г. предусмотрено, что при нарушении срока поставки продукции, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков продукции, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки поставки продукции по договору или за каждый день несвоевременного устранения недостатков, влияющих на возможность эксплуатации (использования) продукции.

Срок поставки согласно спецификации №3 до 31.03.2018 г.

Поставка товара по данной спецификации произведена с просрочкой, что не опровергнуто поставщиком.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение поставщиком обязательства, то покупатель (АО «ДГК») вправе начислить неустойку.

Согласно расчету покупателя (АО «ДГК») неустойка за период с 01.04.2018 г. по 12.07.2018 г. составила 624 644 руб. 18 коп. (6 064 506 руб. 62 коп. х 0,1% х 103 дн.). При этом АО «ДГК» учтено, что продукция по счет-фактуре № УТЭМ 0001259 от 03.04.2018 г. была поставлена некачественная, заменена поставщиком только 12.07.2018 г.

Поскольку поставщиком согласно условиям договора был внесен обеспечительный платеж в размере 300 000 руб. 00 коп., покупатель (АО «ДГК») удержал неустойку из суммы обеспечительного платежа.

Поставщик оставшуюся сумму пени 324 644 руб. 18 коп. (624 644 руб. 18 коп. – 300 000 руб. 00 коп.) в добровольном порядке не оплатил.

В ходе судебного разбирательства поставщик (ООО ТД «Электроизоляционные материалы») не согласился в расчетом покупателя, который произвел расчет неустойки исходя из цены договора, указав, что нарушение срока допущено только по поставке товара по спецификации №3.

Кроме того, ООО ТД «Электроизоляционные материалы» указав, что условиями договора поставки ответственность покупателя установлена в меньшем размере, чем ответственность поставщика, заявило о несоразмерности неустойки и об уменьшении неустойки.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае судом установлено, что условиями договора поставки ответственность покупателя установлена в меньшем размере, чем ответственность поставщика, что ставит стороны в неравное положение.

Так, пунктом 6.3 договора установлено, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Между тем, ответственность поставщика за нарушение сроков поставки установлена пунктом 6.3 договора и составляет 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки поставки продукции по договору или за каждый день несвоевременного устранения недостатков, влияющих на возможность эксплуатации (использования) продукции.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора. При этом суд также считает обоснованными возражения поставщика относительно расчета покупателя, который произвел расчет неустойки исходя из цены договора, поскольку нарушение срока допущено только по поставке товара по спецификации №3.

Учитывая вышеизложенное, исходя из отсутствия неблагоприятных последствий для истца, компенсационного характера неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает неустойку рассчитанную покупателем явно несоразмерной последствиям противоправного поведения поставщика, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее размер до 154 730 руб.12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут также возникать в результате неосновательного обогащения, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтвержден факт перечисления ООО ТД «Электроизоляционные материалы» обеспечительного платежа в размере 300 000 руб. 00 коп., что АО «ДГК» последним не опровергнуто.

АО «ДГК» доказательств возврата ООО ТД «Электроизоляционные материалы» денежных средств в полном объеме не представлено.

Как указано выше, размер неустойки за нарушение ООО ТД «Электроизоляционные материалы» нарушение срока поставки продукции, судом определен в сумме 154 730 руб.12 коп.

При таких обстоятельствах, требование ООО ТД «Электроизоляционные материалы» о взыскании обеспечительного платежа в размере 145 477 руб. 59 коп. (300 000 руб. 00 коп. - 154 730 руб.12 коп.) подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного требования АО «ДГК» о взыскании неустойки в сумме 324 644 руб. 18 коп. следует отказать.

Кроме того, ООО ТД «Электроизоляционные материалы» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 102 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ является правомерным.

Уточненный расчет неустойки произведен истцом за период с 16.04.2018 г. по 24.07.2018 г. и составил 3 102 руб. 59 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства покупателем (АО «ДГК») не представлено.

На основании изложенного, исковое требование ООО ТД «Электроизоляционные материалы» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 3 102 руб. 59 коп.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» сумму обеспечительного платежа в размере 145 477 руб. 59 коп., неустойку в сумме 3 102 руб. 59 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 5 457 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 051 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова