Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А37-16/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-16/2017
г. Магадан
14 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 июня 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,

при содействии Арбитражного суда Камчатского края,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.О. Чепко,

рассмотрев в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685918, г. Магадан, пгт. Сокол)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пятый объединенный авиационный отряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684000, <...>)

о взыскании 44 858 рублей 88 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, ИНН <***>, место нахождения: 125993, <...>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, начальник правового отдела, доверенность от 02 ноября 2016 г. № 44-ПО;

от ответчика – ФИО2, юрисконсульт группы правового обеспечения, доверенность от 20 марта 2017 г. № 17;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Аэропорт Магадан» (далее – истец, Аэропорт), обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ответчику, Федеральному государственному казенному учреждению «Пятый объединенный авиационный отряд Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – ответчик, Авиаотряд), о взыскании задолженности по государственному контракту на предоставление услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов авиации ФСБ России от 11 декабря 2012 г. № 1 в размере 44 858 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, приказ Минтранса России от 17 июля 2012 г. № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», условия государственного контракта на предоставление услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов авиации ФСБ России от 11 декабря 2012 г. № 1, а также на представленные доказательства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15 сентября 2016 г. указанное исковое заявление было принято к производству, с присвоением делу № А24-3619/2016, а определением от 06 декабря 2016 г. дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Магаданской области.

Определением от 17 января 2017 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а определением от 10 марта 2017 г. ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, не выполнение истцом, ответчиком требований определения суда от 17 января 2017 г., непредставление ими доказательств, которые необходимо исследовать, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15 мая 2017 г. дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06 июня 2017 г. в 09 час. 00 мин.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании в установленном порядке размещена 16 мая 2017 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенными в отзывах на иск от 25 января 2017 г. без номера (л.д. 4-7 т. 2), от 25 марта 2017 г. без номера (л.д. 166-170 т. 2), от 27 марта 2017 г. без номера (л.д. 70-72 т. 2).

Третье лицо, Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – третье лицо, Росавиация), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, определение суда от 15 мая 2017 г. не выполнило, в том числе не представило письменный отзыв на иск. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 17 мая 2017 г. № 68500011613588.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в устных выступлениях поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, указал на обязанность безвозмездного предоставления услуг истцом в соответствии с пунктом «ж.1» статьи 13 Федерального закона от 03 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности».

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом представлен государственный контракт на предоставление услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов авиации ФСБ России от 11 декабря 2012 г. № 1, срок действия которого установлен с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. (пункт 7.1 госконтракта) (л.д. 54-63 т. 1).

Требования по возмещению затрат в размере 44 858 рублей 88 копеек, связанных с использованием антиобледенительной жидкости на обработку воздушного судна, предъявляются за 11 февраля 2014 г.

Оказание услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полётов воздушных судов ответчика в 2014 году подтверждается заявлением истца от 21 августа 2015 г. № 01-856 с расчётами к нему о предоставлении субсидий (л.д. 141-147 т. 2), письмом от 18 ноября 2015 г. № 6.13-2606 о предоставлении субсидий (л.д. 152 т. 2).

Как указывает истец со ссылкой на пункт 4.18 приказа Минтранса России от 17 июля 2012 г. № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее – приказ Минтранса России № 241), затраты на приобретение материала - антиобледенительной жидкости на обработку воздушного судна в размере 44 858 рублей 88 копеек не подлежали возмещению в порядке субсидирования и не были включены в заявление от 21 августа 2015 г. № 01-856 о предоставлении субсидий (л.д. 141-143 т. 2). Истец полагает, что указанные расходы обязан возместить ответчик.

Оказание услуги по обслуживанию воздушного судна ответчика – очистке воздушного судна от снега и льда с использованием антиобледенительной жидкости на обработку воздушного судна на сумму 44 858 рублей 88 копеек ответчиком не оспаривается.

Претензии от 25 мая 2015 г. № 06-90 и от 12 июля 2016 г. № 06-117 (л.д. 70-71, 76-80 т. 1) отклонены ответчиком со ссылкой на обязанность безвозмездного оказания услуг (л.д. 74-75, 83-84 т. 1).

Отказ в возмещении затрат послужил основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), Федерального закона от 03 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полётов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобождённых в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 г. № 37 (далее – Правила предоставления субсидий).

В соответствии со статьёй 69 ВК РФ аэронавигационное обслуживание полётов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полётов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 69 ВК РФ).

Порядок возмещения расходов на аэронавигационное обслуживание, обеспечение полётов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобождённых в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за аэронавигационное обслуживание, обеспечение полётов воздушных судов, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 69 ВК РФ).

В силу пункта «ж.1» статьи 13 Федерального закона от 03 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности имеют право использовать на безвозмездной основе при выполнении служебных задач водное и воздушное пространство Российской Федерации, территории (акватории) аэропортов, аэродромов (посадочных площадок), морских, речных портов независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также получать на безвозмездной основе при выполнении служебных задач обеспечение полётов и кораблевождения.

11 февраля 2014 г. ответчику была оказана услуга по очистке воздушного судна от снега и льда с использованием антиобледенительной жидкости на обработку воздушного судна на сумму 44 858 рублей 88 копеек, что подтверждается актом за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию от 11 февраля 2014 г. № 305 (л.д. 64 т. 1).

Порядок и условия предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобождённых в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги определены Правилами предоставления субсидий.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления субсидий под услугами по аэропортовому и наземному обеспечению полётов воздушных судов пользователей воздушного пространства понимаются услуги по обеспечению посадки и взлёта воздушных судов на аэродроме, авиационной безопасности, предоставлению места стоянки воздушному судну, обслуживанию в зоне и здании аэровокзала, обеспечению заправки авиационным топливом воздушного судна и иные услуги (работы), связанные с наземным обслуживанием воздушных судов.

Предоставление аэропортами услуг по очистке воздушного судна от снега и льда подтверждается приказом Минтранса России № 241, которым тарифы за очистку от снега и льда (пункт 4.18.9) включены в тарифы за отдельные (дополнительные) услуги по техническому обслуживанию воздушного судна (пункт 4.18).

По смыслу приведённых норм под услугами по обслуживанию полётов воздушных судов непосредственно в аэропортах Российской Федерации следует понимать любые услуги, оказанные заказчику и направленные на подготовку воздушного судна к вылету, поскольку такие услуги являются составной частью обслуживания полётов воздушных судов в аэропортах и представляют собой комплекс мер, направленных на осуществление воздушной перевозки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости материалов -антиобледенительной жидкости на обработку воздушного судна на сумму 44 858 рублей 88 копеек, используемых при оказании услуг по очистке воздушного судна от снега и льда, противоречат вышеприведённым нормам права и не подлежат удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела представлено сообщение Росавиации от 14 января 2016 г. № А/11.13-54, разосланное организациям гражданской авиации, о том, что, начиная с 2016 года, Росавиация при предоставлении субсидий из федерального бюджета в рамках реализации Правил предоставления субсидий будет руководствоваться судебной практикой и позицией Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В частности, начиная с 2016 года, подлежат возмещению недополученные доходы от предоставления «отдельных (дополнительных) услуг по техническому обслуживанию воздушных судов», предусмотренные пунктом 4.18 приказа Минтранса России № 241 (л.д. 153-154 т. 2).

При этом истец не был лишён возможности включить стоимость спорной услуги в заявление на предоставление субсидий за 2014 год и при отказе в предоставлении субсидии – оспорить отказ в установленном порядке. Указанная позиция нашла своё отражение в рамках рассмотрения дела № А40-147458/2015, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 октября 2016 г. № 305-КГ16-12630.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости материалов - антиобледенительной жидкости на обработку воздушного судна на сумму 44 858 рублей 88 копеек, использованных при оказании услуг по очистке воздушного судна от снега и льда.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 44 858 рублей 88 копеек в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2000 рублей 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в указанном размере по платёжному поручению от 29 августа 2016 г. № 2789 (л.д. 12 т. 1).

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 14 июня 2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак