Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-304532/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.10.2024

Дело № А40-304532/2023


Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Яковлев»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

по иску публичного акционерного общества «Яковлев»

к акционерному обществу «Аэроприбор-Восход»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Яковлев» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэроприбор-Восход» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 281 686 рублей 89 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, оспаривает выводы судов о том, что нарушение истцом встречных обязательств привело к нарушению срока выполнения работ, указывает на продление сроков выполнения работ, надлежащее выполнение истцом встречных обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Корпорация «Иркут» (после 15.08.2023 – публичное акционерное общество «Яковлев», заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор 22.12.2020 № 07-47738-37433 на выполнение опытно-конструкторских работ, основанием для выполнения работ по договору является государственный контракт от 30.12.2019 № 20411.1710290019.18.001, заключенный между АО «ГСС» (реорганизованным в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Корпорация «Иркут» 17.02.2020) и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 договора целью (результатом) выполнения работ по договору является: конструкторская документация, опытные образцы и иные результаты работ, предусмотренные ведомостью исполнения работ и техническим заданием (далее по тексту - ТЗ).

Стороны определили предельную ориентировочную цену ОКР, выполняемой ответчиком, в размере 35 687 317 рублей 42 копейки (пункт 7.1 договора).

Согласно подписанным сторонами протоколам согласования фиксированной цены стоимость этапов составляет: по 1 этапу - 816 800 рублей 91 копейка, по 2 этапу - 1 512 654 рубля 03 копейки, по 3 этапу - 2 123 739 рублей 87 копеек, по 4 этапу - 9 277 626 рублей 81 копейка, по 5 этапу - 2 873 520 рублей 65 копеек, по 7 этапу - 4 233 487 рублей 94 копейки.

В ведомости исполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2022 № 07-69872 к договору) указаны следующие сроки сдачи этапов ОКР: по этапу 1 «Эскизный проект» - 25.12.2020, по этапу 2 «Технический проект часть 1» - 29.01.2021, по этапу 3 «Технический проект часть 2» - 31.03.2021, по этапу 4 «Рабочий проект» - 15.11.2021, по этапу 5 «Обеспечение испытаний» - 30.04.2022, по этапу 6 «Квалификационные испытания» - 10.11.2022, по этапу 7 «Изготовление и поставка опытных образцов» - 10.11.2022.

В соответствии с пунктом 10.3 договора за нарушение исполнителем срока выполнения ОКР (этапа ОКР) исполнитель по письменному требованию заказчика выплачивает заказчику неустойку в размере 0,03% от цены ОКР (этапа ОКР) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания ОКР (этапа ОКР) в соответствии с ведомостью исполнения до момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа ОКР), но не более стоимости этапа.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение срока выполнения этапов 1, 2, 3, 4, 5 и 7, в связи с чем была начислена договорная неустойка, которая в добровольном порядке ответчиком не уплачена.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при этом истец свои обязательства по договору в полном объеме не исполнял, работы приостанавливались не по вине ответчика (ошибки и неполнота ТЗ, изменение порядка выполнения ОКР по инициативе истца без увеличения общих сроков выполнения работ, просрочка истца по оформлению ДТЗ № 1 превышает просрочку ответчика), что послужило препятствием для выполнения работ по договору и их завершению к установленному сроку, кроме того этапы 2 и 4 сданы своевременно, следовательно, основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки отсутствуют.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Каких-либо нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно просрочки выполнения работ, встречных обязательств, увеличения сроков выполнения работ, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А40-304532/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья Н.Н. Бочарова