Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А55-24036/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2021 года

Дело №

А55-24036/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строймир"

к Обществу с ограниченной ответственностью НПО "Авангард"

о взыскании 6 237 645 руб. 22 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью НПО "Авангард"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймир"

о взыскании 1 429 664 руб. 88 коп.

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Федерального управления автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправдор»)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.10.2020

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.03.2021

от третьего лица – не явился, извещен


Общество с ограниченной ответственностью "Строймир" (истец, субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" о взыскании 6 303 669 руб. 13 коп., в том числе 5 329 095 руб. долг по договору от 01.07.2017 №70/137 и 975 574 руб. 13 коп. неустойки.

От Общества с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" (ответчик, генподрядчик) поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймир" о взыскании 1 429 664 руб. 88 коп. штрафа (неустойки) по договору от 01.08.2017 № 70-137.

Определением от 30.11.2020 встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным иском.

Определением от 04.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное казенное учреждение «Федерального управления автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправдор»).

От истца 19.03.2021 вх.№69693 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать неустойку за период с 01.12.2017 по 19.03.2021 в сумме 909 550 руб. 22 коп., которое принято судом, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые заявленные требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный − подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между Федеральным казённым учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») (третье лицо, заказчик) выступающим от имени Российской Федерации, и Обществом с ограниченной ответственностью НПО «Авангард» (ООО НПО «Авангард») был заключен государственный контракт от 13.07.2017 № 9/7-17 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту искусственных сооружений. Идентификационный код закупки 171583601069958360100101711504213243.

Согласно п. 2.1 государственного контракта от 13.07.2017 № 9/7-17 в целях реализации программы дорожных работ генподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение подрядных работ но капитальному ремонту объекта «Водопропускная труба на км 573+100 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск», Пензенская область, по капитальному ремонту объекта «Водопропускная труба на км 70+370 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург)», Самарская область, по капитальному ремонту объекта «Водопропускная труба на км 137+777 автомобильной дороги А-300 Самара - Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан, Самарская область», по капитальному ремонту объекта «Водопропускная труба на км 234+300 автомобильной дороги Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград, Саратовская область» (далее - объект) в соответствии с проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

На основании государственного контракта от 13.07.2017 № 9/7-17 между истом и ответчиком был заключен договор субподряда от 01.08.2017 № 70/137 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Водопропускная труба на км 70+370 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань -Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подьем к городу Оренбург). Самарская область»; «Водопропускная труба на км 137+777 автомобильной дороги А-300 Самара - Большая Черниговка -граница с Республикой Казахстан. Самарская область».

Согласно п. 1.1 договору субподряда генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту объекта «Водопропускная труба на км 70+370 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург). Самарская область»; «Водопропускная труба на км 137+777 автомобильной дороги А-300 Самара - Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан. Самарская область».

Истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 10 828 095 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2017 №70/137 (КС-3) и актами о приемки выполненных работ №01/10-17.1 от 31.10.2017 на сумму 4 524 466 руб. и №01/10-17.2 от 31.10.2017 (КС-2) на сумму 6 303 629 руб.

Оплата ответчиком произведена частично в размере 5 500 000 руб., задолженность составляет 5 328 095 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия исх.№10/2и от 30.11.2019, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности ответчик факт наличия задолженности не оспорил, указал на следующее.

Наличие составленного по форме, подписанного без замечаний акта о том, что заказчик принял работы, не исключает возражений подрядчика по качеству, объему и стоимости работ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, постановления 13 ААС от 21.07.2020 № 13АП-13849/20 по делу № А56-136956/2019, 19 ААС от 16.07.2020 № 19АП-2973/20 по делу № А14-20964/2019).

Учитывая, что с даты отраженной в КС-2 прошло более 3 лет (акты по форме КС-2 датированы 31.10.2017), директор ООО НПО «Авангард» - ФИО4, в ООО НПО «Авангард» на текущий момент не работает, то в таком случая подрядчику необходимо доказывать надлежащее выполнение работ, а именно оценке должны подлежать в совокупности следующие доказательства (односторонние акты, журналы производства работ, переписка, фотоматериалы и т.п.).

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, в соответствии с которым одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

Заключенный сторонами договор регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статей 702, 711, 720 ГК РФ и 65 АПК РФ, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ и соблюдения порядка сдачи-приемки работ, поскольку основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ и их прием на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 4.3 договора генподрядчик рассматривает поступившие от субподрядчика акт КС-2 и справку КС-3 в течении 5 дней.

Согласно п. 4.7 договора окончательный платеж производится в месячный срок со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 9.3 договора генподрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем субподрядчику выдается мотивированный отказ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в силу следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Факт приемки работ заказчиком, ввода объекта в эксплуатацию, отсутствие претензий по качеству к истцу, не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика от оплаты выполненных работ является немотивированным.

Уклонение от оплаты выполненных исполнителем работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Согласно п. 11.2 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательсва.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать пени за период с 01.12.2017 по 19.03.2021 в сумме 909 550 руб. 22 коп. При расчете истцом применялся размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующий на день вынесения решения.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком в отзыве на иск заявлены возражения по примененной в расчете ставке, которые истцом учтены в заявлении об уменьшении размера пени, также ответчик считает неустойку несоразмерной допущенным нарушениям.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки противоречат установленному судом факту неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ более трех лет.

С учетом изложенного, основания для снижения размера неустойки суд не усматривает, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 909 550 руб. 22 коп.

В обоснование встречных исковых требований, генподрядчик ссылается на нарушение субподрядчиком требований договора, которые повлекли начисление штрафа в общем размере 1 429 664 руб. 88 коп. за 6 нарушений по п.п. 11.5.2., 11.5.3. раздела 11 договора субподряда от 01.08.2017 № 70/137.

Согласно п. 11.5 договора при нарушении обязательств субподрядчиком генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате им штрафа. Пунктом 11.5.2 установлен штраф в размере 238 277,48 рубля за каждый выявленный факт некачественного производства работ на объекте, пунктом 11.5.3. за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ» при выполнении работ, а также за наличие на участке ремонта ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные, 238 277,48 рубля.

В силу п. 11.5.2. договора документами, фиксирующими факт нарушения обязательств и возникновения обязательства субподрядчика оплатить подрядчику штраф, являются:

предписание заказчика и/или представителей генподрядчика и/или инженерной организации, данные в порядке, предусмотренном настоящим договором; или предписание контрольно-надзорных органов в области строительства.

При проведении строительного контроля ООО «Дорпроект» за выполнением строительно-монтажных работ выявлены нарушения при производстве работ, которые были оформлены предписаниями.

На 2 объектах не произвели ограждение моста производства работ в соответствии сутвержденными схемами ОДД и п.п. 4.2.2., 8.1.1.2 и 8.1.1.13 ОДМ 218.6.019-2016, срок устранения нарушений установлен до 21.10.2017 для каждого объекта.

На 2 объектах не восстановлена временная дорожная разметка, срок устранения нарушений установлен до 28.10.2017 и до 30.10.2017 соответственно для каждого объекта.

На 2 объектах не предоставлен общий журнал работ, оформленный согласнонормативных документов и ППР, срок устранения нарушений установлен до 30.10.2017 для каждого объекта.

Субподрядчик относительно требования о взыскании неустойки возражал со ссылкой на пропуск срока исковой давности, со ссылкой на пункт 1 статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы судом оценены и не принимаются.

Исходя из непосредственно текста предписаний, допущенные нарушения касаются порядка производства работ, а не качества работ.

Кроме того, предметом договора является капитальный ремонт водопроводной трубы на автомобильной дороге, которая является искусственным сооружением, которая прокладывается под автомобильной дорогой и используется для пропуска стоков.

Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Общий срок исковой давности (три года) генподрядчиком не пропущен.

Ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью суду не заявлено, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строймир" 6 237 645 руб. 22 коп., в том числе: 5 328 095 руб. задолженности, 909 550 руб. 22 коп. неустойки, а также 54 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строймир" из федерального бюджета 330 руб. уплаченной по чеку-ордеру от 27.02.2020 государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймир" в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" 1 429 664 руб. 88 коп. штрафа, а также 27 297 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строймир" 4 834 871 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1