Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А81-309/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-309/2018
г. Салехард
16 июля 2018 года
Резолютивная часть 09 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 115 954 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юграэлектросетьстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о взыскании задолженности по оплате работ по строительству объектов энергетики для нужд «Газпромнефть-Муравленко» ОАО Газпромнефть-ННГ» по договору № МНР-15/07100/00403 от 01.12.2015 в размере 1 060 654 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период просрочки 23.05.2017 по 31.12.2017 в размере 55 299 рублей 36 копеек, а также о дальнейшем взыскании процентов до даты фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования истца не признал, просит отказать в их удовлетворении, указывает, что исковые требования истца являются не обоснованными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не явились, при этом судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении видеоконференц-связи при содействии Муравленковского городского суда. Однако, представители ответчика участия в судебном заседании не приняли.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и ООО «Юграэлектросетьстрой» был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по строительству объектов энергетики для нужд филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов энергетики для нужд филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объектов;

- выполнение пусконаладочных работ;

- поставку материалов (за исключением материалов и оборудования поставки заказчика);

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- устранение дефектов, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта;

- сдачу объекта по акту законченного строительством объекта и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В свою очередь заказчик обязался принять и своевременно оплатить результат надлежаще выполненной работы.

Согласно п. 3.1. договора договорная цена работ, подлежащая оплате подрядчику, составила 88 535 187 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня предоставления заказчику надлежащим образом оформленных: оригиналов счетов-фактур и подписанных с обеих сторон оригиналов Актов выполненных работ (форма КС-2, расчетов по прочим затратам и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец утверждает, что он в рамках договора строительного подряда в июне 2016 года выполнил работы по забивке свай стоимостью 1 060 654 рубля 80 копеек. В адрес ответчика в двух экземплярах для подписания была направлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.04.2017 (форма КС-3), а также акт о приемке выполнениях работ за июнь 2016 № 1/1 от 10.04.2017 (форма КС-2).

Ответчик подписанные документы истцу не вернул, мотивированный отказ от принятия выполненных работ не направил.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец 13.11.2017 направил ответчику претензию № 116 от 08.11.2017 с требованием об уплате задолженности по договору в размере 1 060 654 рублей 80 копеек, а также процентов за просрочку оплаты в размере 43 828 рублей 29 копеек.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, требование не исполненным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец утверждает, что работы были им выполнены в соответствии с условиями договора, ответчик признал факт выполнения работ и необходимость их оплаты, вследствие чего произвел денежное удержание из заработанного истом, хотя и неправомерно.

Истец указывает, что в настоящее время весь объект строительства находится в эксплуатации, акт ввода в эксплуатацию ответчиком получен, на свайных полях установлены все необходимые опоры.

Истец полагает, что сумма в размере 1 060 654 рублей 80 копеек удерживается ответчиком неправомерно, поскольку пункт 4.4. договора не содержит условий, что резервирование происходит за счет средств, подлежащих оплате истцу за выполненные работы.

Ответчик исковые требования истца не признал.

Ответчик указывает, что в ходе выполнения работ по договору со стороны подрядчика неоднократно допускались нарушения условий договора, в том числе по вопросу качества выполненных работ, в подтверждение ссылается на предписания, выданные инженером по техническому надзору за строительством: № 2263 от 10.04.2016, № 2271 от 18.04.2016, № 2326 от 24.04.2016.

Заказчик предлагал подрядчику устранить недостатки, выявленные в исполнительной документации, а также замечания технического надзора.

Однако, выявленные замечания технического надзора, а также недостатки в исполнительской документации подрядчиком не устранены, исполнительная документация (с устраненными замечаниями) в адрес заказчика не направлена, что не позволяет ответчику осуществить проверку указанной документации, и, соответственно, оценить качество выполненных истцом работ, а также использовать данную документацию для дальнейшего выполнения работ на объекте.

Ответчик считает, что обязательства по договору подрядчиком исполнены ненадлежащим образом (не в полном объеме), оснований для оплаты работ, предъявленных истцом по справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.04.2017, у ответчика не возникло.

Кроме того, ответчик указывает, что спорная задолженность в размере 1 060 654 рублей 80 копеек, является суммой резервирования (гарантийным удержанием) в соответствии с пунктом 4.4. Договора.

В дополнениях к отзыву ответчик поясняет, что до настоящего времени результат работ от истца не принят и не используется ответчиком, поскольку истцом не представлена надлежащим образом оформленная (с учетом замечаний ответчика) исполнительская документация, не устранены замечания технического надзора, что свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика. Учитывая данные обстоятельства, спорный объект в настоящее время не введен в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) до настоящего времени не подписан сторонами).

Ответчик указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору ответчик заключил договор с ООО «ЯСЭМ», которое и выполнило полный комплекс работ, в том числе забивку свай. Ответчик считает, что у него не возникло обязательств по оплате работ истцу по предъявленным актам выполненных работ, поскольку работы не были выполнены надлежащим образом.

На что истец обращает внимание суда, что ответчик ранее в ходе судебного разбирательства не указывал, что работы на объекте выполнялись третьими лицами.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьи 746 ГК РФ оплата стоимости работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней со дня предоставления заказчику актов КС-2 и справок КС-3.

Согласно пункту 4.2. (абз. 3) выполненные работы принимаются к рассмотрению только при наличии исполнительной документации на выполненные объёмы работ, утверждённой сметной документации (локальные сметные расчёты, сводный сметный расчёт стоимости строительства).

Согласно пункту 4.4. заказчик резервирует денежные средства в объёме 15 % от договорной цены по каждому объекту с последующей оплатой указанного резерва после подписания акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (КС-14), оформленного в установленном порядке.

При этом в силу пункта 21.3 приемка объекта в эксплуатацию производится в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, регламентами заказчика. Исполнение всех обязательств подрядчика (за исключением обязательств гарантийного периода) считается законченным после подписания акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (КС-14).

Пунктом 19.5. договора подрядчик обязался обеспечить устранение выявленных в процессе работы и указанных в предписаниях Технадзора, других контролирующих органов нарушений и своевременно представлять ответ об их устранении.

Доказательств устранения замечаний, указанных в предписаниях, истец суду не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по договору подрядчиком исполнены ненадлежащим образом (не в полном объеме), обязательств по оплате работ, предъявленных истцом по справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.04.2017, у ответчика не возникло.

Кроме того, включение сторонами в договор строительного подряда условия об оплате работ после приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по акту не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 1.1. Приложения № 1 к Договору (Сводная ведомость согласования договорной цены) стоимость работ (договорная цена) по строительству объекта ВЛ 35 кВ т.вр.ПС 35/6кВ «К-301» - ПС 35/6кВ «К-301» составляет 5 403 332 рублей.

Таким образом, ответчик был вправе зарезервировать сумма в размере 1 060 654 рублей 80 копеек в силу пункта 4.4., право на получение которой наступает у истца только после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Условие по резервированию обеспечивает заказчику гарантию исполнения подрядчиком договорных обязательств в полном объеме и стимулирует подрядчика к надлежащему исполнению договорных обязательств.

Условием для возникновения у истца права требования оплаты резерва в размере 1 060 654 рублей 80 копеек является факт передачи истцом законченного строительством объекта по акту (КС-14) и представление заказчику подписанного сторонами акта (КС-14).

Поскольку обязательства по договору истцом исполнены ненадлежащим образом, выполненные истцом работы надлежащим образом не оформлены, акт КС-14 по объекту строительства истец не составлял, у ответчика имелись все основания для удержания 15% от стоимости принятых у истца работ.

Доказательств того, что подрядчик исполнил обязательства по договору в полном объеме, передал заказчику законченный строительством объект по акту (КС-14) и предоставил заказчику подписанный акт (КС-14), что согласно условиям договора является основанием для требования к уплате зарезервированных сумм, истец в суд не представил.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре, а основание и срок оплаты зарезервированной части стоимости работ не наступил, следует признать, что у заказчика обязанность по оплате зарезервированной суммы не возникла, вследствие чего удержание ответчиком суммы резерва является правомерным.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ по строительству объектов энергетики для нужд «Газпромнефть-Муравленко» ОАО Газпромнефть-ННГ» по договору № МНР-15/07100/00403 от 01.12.2015 в размере 1 060 654 рублей 80 копеек не доказаны и удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период просрочки 23.05.2017 по 31.12.2017 в размере 55 299 рублей 36 копеек, а также о дальнейшем взыскании процентов до даты фактической оплаты долга является производным от основного требования также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате работ по строительству объектов энергетики для нужд «Газпромнефть-Муравленко» ОАО Газпромнефть-ННГ» по договору № МНР-15/07100/00403 от 01.12.2015 в размере 1 060 654 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период просрочки 23.05.2017 по 31.12.2017 в размере 55 299 рублей 36 копеек оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

3.   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4.   Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова