Решение от 16 января 2018 г. по делу № А63-9749/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9749/2017
16 января 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Бинбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, о взыскании 28 442 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, уплаченного в виде комиссии за подключение к программе коллективного страхования по кредитному договору № <***> от 24.06.2014, 7 542 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. госпошлины по иску,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2, в отсутствие других сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «Бинбанк», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», о взыскании 28 442 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, уплаченного в виде комиссии за подключение к программе коллективного страхования по кредитному договору № <***> от 24.06.2014, 7 542 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. госпошлины по иску.

Определением от 11.12.2017 судебное разбирательство отложено к рассмотрению на 15.01.2018.

Исковое заявление мотивировано неосновательным обогащением со стороны банка вследствие неправомерного взимания комиссии за подключение к программе коллективного страхования по кредитному договору № <***> от 24.06.2014.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, письменные пояснения и документы не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24 июня 2014 года между ФИО3 и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым была установлена комиссия за подключение к программе добровольного коллективного страхования в сумме 28 442 руб. 79 коп. Данная комиссия была списана со счета ФИО3 26.04.2014.

18 ноября 2016 года ОАО «МДМ Банк» было реорганизовано присоединением ПАО «Бинбанк».

18 мая 2017 года между ИП ФИО2 и третьим лицом ФИО3 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО «Бинбанк» по неправомерно полученной комиссии по подключению к программе коллективного страхования, вытекающей из договора № <***> от 24.06.2014.

Право требования цессионарий приобретает у цедента за 5 000 рублей (пункт 3 договора об уступке права требования).

Обязанность по уплате 5 000 рублей цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 18.05.2017.

Невозврат банком необоснованно полученных денежных средств, явился основанием для обращения ИП ФИО2 с иском в суд.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.

Таким образом, если в кредитном договоре присутствует обязательное условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования, либо ответственность заемщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе, либо обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования, либо иных условий, обусловленных навязыванием заемщику услуги личного страхования, то в такой части договор ничтожен.

Следовательно, у контрагента банка должна быть возможность: ознакомления с условиями страхования; выбора страховой компании; свободного волеизъявления о согласии или несогласии стать застрахованным лицом.

В заявлении на кредитование банк предоставляет клиенту услугу по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования, путем заключения банком со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

В отношении услуг по страхованию клиентов банков Правительством Российской Федерации предусмотрены соответствующие гарантии прав потребителей банковских услуг и услуг страхования, установлены требования для юридических лиц, предоставляющих данные услуги, в том числе в части доведения до клиентов надлежащей информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определено, что одним из условий, подлежащих соблюдению кредитными и страховыми организациями при заключении между ними соглашения по страхованию рисков заемщиков, названо то, что они не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года (при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования, за исключением страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения страховой премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже 1 раза в год).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату комиссий, а также включение их в общую сумму кредита, за пользование которой подлежат начислению проценты.

Довод ответчика о том, что заключение кредитного договора произошло в добровольном порядке и клиент был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как банком не предоставлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что услуга была им фактически оказана. Представленные ответчиком в обоснование своих доводов документы также не подтверждают факт оказания услуг по подключению ФИО3 к программе коллективного страхования.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 542 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 18.06.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Начисление процентов обоснованно произведено с момента зачисления указанной суммы на счет банка. Ответчиком размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

Обязанность должника по уплате процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате установлена статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд признал обоснованными требования истца в части взыскания 7 542 руб. 76 коп. процентов за период с 24.06.2014 по 18.06.2017.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Бинбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ставрополь 28 442 руб. 79 коп. долга, 7 542 руб. 76 коп. процентов, 2 000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная