Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А56-56862/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56862/2020
15 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" (124575, Россия, Москва г., муниципальный округ Силино вн.тер.г., Зеленоград г., Гоголя <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: 1) акционерное общество "ТОСНЕНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (187000, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>)

2) акционерное общество "КОМИНВЕСТ-АКМТ" (125315, <...>, этаж 3 пом. II, комн. 23, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.03.2020;

- от ответчика 1): ФИО3 по доверенности от 01.01.2021;

- от ответчика 2): не явился (извещен);

установил:

Акционерное общество "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" (далее – АО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТОСНЕНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее – АО "ТОМЕЗ") и акционерному обществу "КОМИНВЕСТ-АКМТ" (далее – АО "КОМИНВЕСТ-АКМТ") о солидарном взыскании 3920675,81 руб. задолженности, 86273,45 руб. неустойки за период с 29.02.2020 по 29.06.2020, а также 350435,52 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.01.2020 по 29.06.2020 по договору поставки от 03.03.2014 № СПб-89 (далее – Договор поставки).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковых требований в связи с оплатой АО "ТОМЕЗ" долга в сумме 300000 руб. платежным поручением от 16.09.2020 № 3025, просил взыскать солидарно с АО "ТОМЕЗ" и АО "КОМИНВЕСТ-АКМТ" 3620675,81 руб. задолженности, 795368,97 руб. неустойки за период с 01.03.2020 по 06.11.2020, а также 916182,34 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.01.2020 по 06.11.2020. Суд принял уточнение иска.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель АО "ТОМЕЗ" возражал против удовлетворения иска.

От АО "КОМИНВЕСТ-АКМТ" отзыв на исковое заявление не поступил.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" (поставщиком) и АО "ТОМЕЗ" (покупателем) заключен Договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопрокат, далее по тексту «товар». Наименование товара, его количество, ассортимент, качество, цена, сроки (периоды) поставки товара, условия доставки, место отгрузки, место доставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами либо в спецификациях либо в товарных накладных либо путем выставления поставщиком счета (оферты) и его безусловного акцепта покупателем, которым стороны признают выдачу покупателем доверенности на получение товара. Каждый из вышеперечисленных документов являются неотъемлемой частью настоящего Договора и далее именуются «согласующие документы».

По п. 3.1. Договора поставки цена устанавливается в рублях Российской Федерации и указывается в согласующих документах.

В соответствии с п. 3.3. Договора поставки оплата товара с отсрочкой платежа производится покупателем в течение 30 дней от даты передачи товара покупателю (грузополучателю). Стороны могут согласовать иной период отсрочки платежа и/или согласовать условие о рассрочке платежа с подписанием дополнительного соглашения к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.5. Договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2015 № СПБ 22-дс к Договору товар по настоящему Договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам:

- в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3. Договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

- в случае продолжения пользование коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3. Договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

По пункту 5.1 договора поставки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об оплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

С целью обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки между АО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" (кредитором) и АО "КОМИНВЕСТ-АКМТ" (поручителем) заключен договор поручительства от 10.04.2018 № ПР-МСК 005-42018 (далее – Договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение АО "ТОМЕЗ" его обязательств по договору поставки № СПб-89 от 03.03.2014.

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями договора поставки № СПб-89 от 03.03.2014, в том числе с размером штрафных санкций, размером платы за пользование коммерческим кредитом, со сроками исполнения обязательств по оплате, а также с тем, что стороны договора поставки согласовали условие о количестве, подлежащего к передаче товара, путем установления в договоре поставки порядка его определения.

В силу п. 2.1. Договора поручительства поручитель отвечает за исполнение должником обязательства по Договора поставки в том же объеме, что и должник, а именно за исполнение обязательств по:

- оплате стоимости поставленного товара по всем товарным накладным по Договору поставки и не оплаченного должником;

- оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате;

- оплате процентов за пользование коммерческим кредитом;

- оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ;

- возмещению судебных издержек по взысканию долга;

- возмещению убытков, связанных с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Максимальный размер ответственности поручителя 5 000 000 руб.

Поручитель подтверждает свое согласие, что согласующие документы, документы, связанные с изменением (дополнением) и/или исполнением договора поставки согласовываются и оформляются между кредитором и должником без уведомления поручителя и/или согласования их с поручителем и подписание таких документов после заключения настоящего договора не влечет увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные последствия для последнего.

АО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" поставило товар АО "ТОМЕЗ" стоимостью 3 946 529,40 руб. по универсальным передаточным документам от 06.05.2020 № 506-028 на сумму 306095,70 руб., от 06.05.2020 № 506-015 на сумму 42194 руб., от 29.04.2020 № 429-067 на сумму 358137,10 руб., от 29.04.2020 № 429-069 на сумму 9991 руб., от 29.04.2020 № 429-037 на сумму 58975,50 руб., от 20.04.2020 № 420-018 на сумму 56489,30 руб., от 17.04.2020 № 417-023 на сумму 1014463 руб., от 13.04.2020 № 413-022 на сумму 479576,10 руб., от 05.03.2020 № 305-014 на сумму 4683,50 руб., от 05.03.2020 № 305-048 на сумму 865000,10 руб., от 29.01.2020 № АМ-129-049 на сумму 724987 руб., от 29.01.2020 № АМ-129-050 на сумму 25937,10 руб.

Покупатель не оплатил товар стоимостью 3 920 675,81 руб., в связи с чем АО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" 08.06.2020 направило АО "ТОМЕЗ" и АО "КОМИНВЕСТ-АКМТ" претензионное письмо.

Отказ АО "ТОМЕЗ" и АО "КОМИНВЕСТ-АКМТ" удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты полученного товара установлен судом и ответчиками не оспаривается.

После принятия судом иска к производству АО "ТОМЕЗ" частично оплатило долг в сумме 300000 руб. платежным поручением от 16.09.2020 № 3025, в связи с чем истец уточнил исковые требования в указанной части.

Поскольку АО "ТОМЕЗ" не оплатило поставленный товар в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию солидарно 3 620 675,81 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

АО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" начислило 795368,97 руб. неустойки за период с 01.03.2020 по 06.11.2020 на основании пункта 5.1 договора поставки.

Суд проверил расчет и признает его верным.

АО "ТОМЕЗ" заявило ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Суд не нашел оснований применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является соразмерным и подлежащим удовлетворению, необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ не доказана. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Требование о взыскании 795368,97 руб. неустойки суд удовлетворяет в полном объеме.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, от 19.04.2017 N 310-ЭС17-3125, определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N ВАС-2210/14, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

В пункте 3.5 Договора поставки стороны предусмотрели условие о предоставлении покупателю коммерческого кредита и начислении процентов за пользование кредитом.

Поскольку у покупателя в спорный период имелась задолженность за поставленный товар, суд пришел к выводу о наличии у поставщика права для начисления платы за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету АО "ТОМЕЗ" сумма платы за пользование коммерческим кредитом, начисленная по состоянию на 06.11.2020 составила 916 182,34 руб.

Суд проверил расчет процентов и признает его арифметически верным.

Поскольку плата за коммерческий кредит, как указано судом выше, не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, у суда отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, не подлежит снижению размер такой платы.

Суд не находит оснований для уменьшения названных процентов с учетом статьи 10 ГК РФ, поскольку размер ставки 0,1% не является чрезмерно высоким.

Требование о взыскании 916 182,34 руб. платы за пользование коммерческим кредитом суд удовлетворяет в предъявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абз. 2, 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку АО "ТОМЕЗ" частично оплатило товар после принятия судом иска к производству, государственная пошлина подлежит возмещению истцу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Тосненский механический завод" и акционерного общества "КОМИНВЕСТ-АКМТ" в пользу Акционерного общества "Ариэль Металл" 3 620 675,81 руб. задолженности, 795 368,97 руб. неустойки, 916 182,34 руб. платы за пользование коммерческим кредитом и 44 787 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Тосненский механический завод" и акционерного общества "КОМИНВЕСТ-АКМТ" в доход федерального бюджета 4874 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.