Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А12-18433/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-18433/2022

«01» сентября 2022 года


Резолютивная часть объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Т.В. Двояновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Скрипкиной, рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о привлечении к административной ответственности

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Ревивал»

при участии в судебном заседании:

от заявителя-Торшина Ю.В., доверенность №25 от 10.01.2022

иные лица-не явились, извещены

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО1- генерального директора общества с ограниченной ответственности «Ревивал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление.

ФИО1, явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

В обоснование своего заявления налоговом органом указано, что руководителем ООО «Ревивал» ФИО1 повторно не исполнена обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд Волгоградской области о признании должника несостоятельным (банкротом).

По данному факту Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области составлен протокол от 31.05.2022 №34522211100064700002 о привлечении к административной ответственности по ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть подано в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В связи с тем, что руководителем ООО «Ревивал» ФИО1 не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) постановлением Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области №34522118200051700004 от 09.09.2021 он привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, назначен штраф в сумме 5000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу, ФИО1 не оспорено.

После вынесения данного постановления у ООО «Ревивал» вновь образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет.

По состоянию на 31.05.2022 общая сумма задолженности ООО «РЕВИВАЛ» по обязательным налоговым платежам перед Российской Федерацией составляет 2 603 702,94 руб., из которой 1 975 473,60 руб. - основной долг, 478 910,34 руб. - пени, 149 319,00 руб. - штрафы

В целях взыскания задолженности должнику в порядке ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом предъявлено требование об уплате налога, пени, штрафа №38248 от 09.11.2021 на сумму 720 093,91 руб., из которой 560 156 руб. - основной долг, 47 906,91 руб. - пени,112 031 руб.–штраф со сроком уплаты 07.12.2021.

Должником в установленный срок требование исполнено не было, в связи с чем, налоговым органом вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика (в порядке ст. 46 НК РФ) №5064 от 15.12.2021.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах ООО «Ревивал» в банках и неисполнением указанных мер, инспекцией в порядке ст. 47 НК РФ вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика №66 от 21.01.2022 и постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика №66 от 21.01.2021.

До настоящего времени задолженность ООО «Ревивал» по требованию №38248 от 09.11.2021 со сроком уплаты до 07.12.2021 не погашена.

Таким образом, сумма задолженности общества по налогам и сборам превысила порог в 300 тыс. рублей.

По мнению административного органа, в связи с тем что у общества образовалась задолженность по обязательным платежам свыше трех месяцев более 300 000 руб. и начиная с 07.03.2022 (по истечении трех месяцев с момента окончания срока, установленного требованием от 09.11.2021 №38248) у ФИО1 возникла повторная обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Ревивал» несостоятельным (банкротом). Однако с соответствующим заявлением в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» в установленный срок (не позднее 07.04.2022) в арбитражный суд не обратился.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «Ревивал» ФИО1 к административной ответственности.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях руководителя общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

При этом обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают триста тысяч рублей и одновременно имеются признаки банкрота, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 56-АД17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности.

При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

При этом установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

При наличии признаков неплатежеспособности (то есть, требований к должнику - юридическому лицу в сумме, превышающей 300 000 руб., не погашенных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены) в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель общества должен был направить в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, заявление о несостоятельности (банкротстве) общества.

В свою очередь, неисполнение этой обязанности является достаточным основанием для привлечения руководителя к административной ответственности.

Вместе с тем, судом учитываются следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно пункту 3 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном Интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 20.04.2006 и от 14.07.2015 N 20-П, Определения от 10.10.2013 N 1485-О, от 21.11.2013 N 1903-О, от 11.11.2021 N 2355-О), принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, суд учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, которым приостановлена обязанность должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, не усматривает основания для удовлетворения заявления инспекции о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении №34522211100064700002 от 31.05.2022 руководителю должника вменяется неисполнение обязанности подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в период с 09.03.2022 по 11.04.2022.

Вопреки возражениям Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области о возникновении обязанности по обращению в суд с заявлением должника задолго до принятия и вступления в законную силу Постановления № 497, введенный данным постановлением мораторий на возбуждение дел о банкротстве имеет иной правовой смысл нежели "приостановление на определенный срок" возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве). Положения закона (в данном случае подпункта 1 пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве, смягчающего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

В соответствии с общим принципом, закрепленным в части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (Постановления от 14.02.2013 N 4-П и от 16.07.2015 N 22-П; Определения от 21.04.2005 N 122-О, от 19.11.2015 N 2557-О, от 27.09.2016 N 2017-О и др.).

Это означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 2735-О, 27.09.2016 N 2017-О).

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, приостановление обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, квалифицируются судом как отсутствие в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования налогового органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Данные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 N 07АП-5600/2022(1) по делу N А02-231/2022, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 N 07АП-5599/2022(1) по делу N А02-173/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2022 N Ф04-3308/2022 по делу N А75-19093/2021.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области о привлечении ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения - 23.08.1984, место рождения - гор. Тбилиси Грузия; адрес: 400002 <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Двоянова