Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А20-3522/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3522/2023
г. Нальчик
15 июля 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х.Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.М.Тхагужоковой, помощником судьи З.Б.Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Армада», г.Каспийск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Люкс», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 793 164 рублей 60 копеек,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №4», г.Новороссийск

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Строительная компания «Армада»: ФИО1 – конкурсного управляющего, (принимает участие в режиме онлайн-заседания).

от ответчика: ФИО2 – по доверенности, диплом о в.ю.о.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Армада» обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Люкс» о взыскании задолженности по договору №1905/2020 от 13.04.2020 в размере 3 793 164 рубля 60 копеек.

03.11.2023 (зарегистрировано в системе «Мой арбитр» 07.11.2023) в суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать. К отзыву приложен договор субподряда №1906/2020 от 15.04.2020, акт сверки взаимных расчетов за период с 28.05.2020 по 31.12.2021.

08.11.2023 (зарегистрировано в системе «Мой арбитр» 09.11.2023) в суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило дополнение к отзыву с приложением копии договора №1905/2020.

19.12.2023 в суд от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике поступили истребованные судом документы, а именно: книга продаж ООО «Газ Люкс» за 3 квартал 2021 года.

26.12.2023 в суд через систему «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения.

15.03.2024 (зарегистрировано в системе «Мой Арбитр» 18.03.2024) в суд от истца поступили дополнительные доказательства, а именно: копия договора субподряда №1921187375382554164000000/599 от 23.04.2019.

Определением суда от 28.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №4» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

22.04.2024 (зарегистрировано в системе «Мой арбитр» 23.04.2024) от ответчика поступило дополнение к отзыву с приложением дополнительных документов, а именно: проект газификации «Обустройство военного городка №71 в г.Махачкала, Республика Дагестан. Жилая застройка» по адресу: г.Махачкала, <...> ?, шифр объекта Ю-31/18-35, Рабочая документация, Этап 1, Внутриплощадочные газопроводы. Наружные сети инженерно-технического обеспечения» Ю-31/18-35-1-ГСН; Проект газификации ««Обустройство военного городка №71 в г.Махачкала, Республика Дагестан. Жилая застройка» по адресу: г.Махачкала, <...> ?, шифр объекта Ю-31/18-35, Рабочая документация, Этап 1, газоснабжение (внутренние устройства), Дом 2, Ю-31/18-35-ГП2-ГСВ; скриншот №1 страницы сайта Яндекс.Карты; скриншот №2 страницы сайта Яндекс.Карты; решение от 28.04.2022 №20-5а; постановление от 02.03.2006 №341; книги покупок/продаж ООО «Газ-Люкс» за 2 и 3 квартал 2020 года; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Армада», доверенность представителя.

21.05.2024 (зарегистрировано 22.05.2024) в суд через систему «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с обобщенными пояснениями по доводам ответчика, в котором указывает следующее: представленные ответчиком акты не относятся к Договорам субподряда №1906/2020 от 15.04.2020 и №1905/2020 от 13.04.2020 и не подтверждают выполнение ответчиком и сдачу истцу работ в рамках заключенных между ООО «СК «АРМАДА» и ООО «Газ-Люкс» договоров субподряда №1906/2020 от 15.04.2020 и №1905/2020 от 13.04.2020. Отсутствие счетов-фактур, выставленных ответчиком, в совокупности с неотражением обеими сторонами в книгах покупок/продаж указанных отгрузок/работ свидетельствует о том, что фактически отгрузка/выполнение работ не были произведены ответчиком и приняты истцом. Косвенно о фиктивности отгрузки/выполнении работ свидетельствует также тот факт, что несмотря на наличие якобы подтвержденной истцом путем подписания акта сверки задолженности в размере 10 489 831,60 руб. по договорам субподряда №1905/2020 от 13.04.2020 и №1906/2020 от 15.04.2020, требование истцу о ее уплате или включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «СК «АРМАДА» ответчиком не предъявлялось. При этом, в представленных ответчиком книгах покупок/продаж ООО «Газ-Люкс» за 2 и 3 кварталы 2020 года отражены суммы полученных от ООО «СК «АРМАДА» авансов: - 28.05.2020 в размере 2 500 164,64 рублей – № (стр.020) 16, дата (стр.030); - 27.07.2020 в размере 1 293 000,00 рублей № (стр.020) 75, дата (стр.030), что подтверждает фактическое получение ответчиком перечисленных в качестве аванса по договорам субподряда №1906/2020 от 15.04.2020 и №1905/2020 от 13.04.2020 сумм денежных средств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об уточнении исковых требований принято судом, дело подлежит рассмотрению с учетом принятых уточнений.

25.05.2024 (зарегистрировано 27.05.2024) в суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на уточненное заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании, начатом – 27.05.2024, судом протокольным определением объявлялся перерыв, после окончания которого – 05.06.2024, судебное заседание продолжено.

05.06.2024 в суд через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: выдержка из выписки по операциям на счете ООО СК «Армада» по операциям в пользу ООО «Газ-Люкс», копия акта сверки взаимных расчетов по договору №13-11/19 от 13.11.2019

По ходатайству ответчика в судебном заседании протокольным определением объявлен перерыв, после окончания которого – 19.06.2024, судебное заседание продолжено.

19.06.2024 в суд через систему «Мой арбитр» от ФГУП «Главное управление специального строительства» филиал «Новороссийское строительное управление» поступил отзыв на иск, в котором Управление сообщает, что в рамках исполнения государственного контракта от 18.03.2020 № 20211873754522554164000000 между ФГУП «ГУСС» и ООО СК «Армада» заключены договоры от 10.04.2020 № 20211873754522554164000000/503 на выполнение работ по устройству внеплощадочных инженерных сетей и благоустройство. В рамках указанных договоров ООО «Армада» приняло на себя обязательство по прокладке надземного (фасадного) газопровода низкого давления и установке оборудования домов №1, №2, №3, №4, а также по внутреннему газоснабжению системы газопотребления жилого здания дома №2. ООО «Армада» выполнило работы по вышеуказанным работам, что подтверждается формами КС-2, КС-3. Заказчиком работы приняты и оплачены в полном объеме. Дополнительно сообщает, что ФГУП «ГУСС» не является стороной по договорам субподряда от 15.04.2020 №1906/2020 и от 13.04.2020 №1905/2023, таким образом предоставить сведения о хозяйственной деятельности участником не представляется возможным.

В судебном заседании протокольным определением объявлялись перерывы, после окончания которых – 02.07.2024, судебное заседание продолжено.

24.06.2024 (зарегистрировано 25.06.2024) через систему «Мой арбитр» от ФГУП «Главное управление специального строительства» филиал «Новороссийское строительное управление» поступил отзыв (пояснение), в котором Управление дополнительно поясняет, что работы по прокладке надземного (фасадного) газопровода низкого давления и установке оборудования домов №1, №2, №3, №4, а также по внутреннему газоснабжению системы газопотребления жилого здания дома №2, приняты комиссией, в состав которой входило ФГУП «ГВСУ №4». Согласно актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, работы к сдаче представлены ООО «Газ-Люкс».

Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по иску возразил, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, а именно: копии спецпропусков от 06.04.2020, выданных работникам ООО «Газ-Люкс» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 для проведения работ по монтажу газового оборудования на объекте министерства обороны.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, отзыва ответчика и представленных доказательств, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2022 по делу №А15-4511/2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армада» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена член Ассоциации АУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО1.

В рамках осуществления мероприятий в процедуре банкротства должника по делу №А15-4511/2021, конкурсный управляющий ФИО1 реализовала свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, провела инвентаризацию имущества должника, материальных ценностей, основных средств и дебиторской задолженности, находящихся на балансе должника, проанализировала банковские выписки с лицевого счета и установила перечисление ООО СК «Армада» в адрес ООО «Газ-Люкс» денежных средств:

- в размере 2 500 164,60 руб. по платежному поручению № 1831 от 28.05.2020 с назначением платежа: «Оплата аванса 50% (счетчик газа, клапан термозапорный, трубопроводы) по договору № 1905/2020 от 13.04.2020 согл.счета № 33 от 19.05.2020, в том числе НДС 20% включенный в сумму – 416694,10»;

- в размере 1 293 000,00 руб. по платежному поручение № 2314 от 27.07.2020 с назначением платежа: «Оплата аванса за поставку товара-матер. Ценности для газиф. и выполн. работ по газификации по договору №1906/2020 от 15.04.2020 согл.счета №71 от 15.07.2020, в том числе НДС 20% включенный в сумму – 215 500,00» (платежное поручение № 1831 от 28.05.2020, платежное поручение № 2314 от 27.07.2020, счет на оплату №71 от 15.07.2020 приложены к исковому заявлению).

Итого на общую сумму 3 793 164 рубля 60 копеек.

Конкурсный управляющий общества указывает, что документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств (поставку товарно-материальных ценностей, выполнение работ) по указанным договорам отсутствуют, в исковом заявлении изложены имеющиеся в его распоряжении сведения.

Претензия истца от 07.02.2023 № 28-СКА/23, направленная ответчику с просьбой перечислить указанную задолженность, оставлена последним без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику, конкурсным управляющим представлена банковская выписка по лицевому счету истца, платежные поручения №1831 от 28.05.2020, №2314 от 27.07.2020, счет на оплату №71 от 15.07.2020. Иных доказательств наличия либо отсутствия факта приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества ответчиком, не представлено.

В свою очередь, ответчиком в обоснование перечисления ему спорных денежных средств представлены: договор субподряда № 1906/2020 от 15.04.2020, договор субподряда 1905/2020 от 13.04.2020, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы этап 1 от 06.05.2020; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы этап 1 дом 1 от 05.07.2020; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы этап 1 дом 2 от 05.07.2020; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы этап 1 дом 3 от 06.05.2020; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы этап 1 дом 4 от 05.07.2020, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы этап 1 (дом №2) от 04.08.2020. Акт сверки взаимных расчетов за период с 28.05.2020 по 31.12.2021, согласно которого задолженность ООО «СК «Армада» в пользу ООО «Газ-Люкс» составляет 10 489 831 рубль 60 копеек.

Так, судом на основе анализа представленных доказательств установлено, что между ООО «Строительная компания «Армада» (подрядчик) и ООО «Газ-Люкс» (субподрядчик) заключены:

1) договор субподряда 1905/2020 от 13.04.2020, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами поставить товарно-материальные ценности для газификации и выполнить комплекс работ по газификации дома №2 объекта: «Обустройство военного городка №71 в г. Махачкала, Республика Дагестан» согласно «техническому заданию» и сдать результат работ истцу (подрядчику), а истец (подрядчик) обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ (п. 1.1.). Согласно пункту 1.6 договора настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта №2021187375452554164000000 от 18.03.2020 с Министерством обороны (по шифру – Ю-31/18-35). Стоимость работ, указанных в п.1.1. настоящего договора составляет 5 000 329,20 руб., в т.ч. НДС 20% (п. 2.1.).

2) договор субподряда 1906/2020 от 15.04.2020, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами поставить товарно-материальные ценности для газификации и выполнить комплекс работ по газификации на объекте: «Обустройство военного городка №71 в г. Махачкала, Республика Дагестан» согласно «техническому заданию» и сдать результат работ истцу (подрядчику), а истец (подрядчик) обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ (п. 1.1.). Согласно пункту 1.6 договора настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта №2021187375452554164000000 от 18.03.2020 с Министерством обороны (по шифру – Ю-31/18-35). Стоимость работ, указанных в п.1.1. настоящего договора составляет 6 889 469,80 руб., в т.ч. НДС 20% (п. 2.1.).

Материалами дела установлено, что ответчик исполнил обязательства, что подтверждается договорами субподряда № 1906/2020 от 15.04.2020 и №1905/2020 от 13.04.2020, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы этап 1 от 06.05.2020; актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы этап 1 дом 1 от 05.07.2020; актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы этап 1 дом 2 от 05.07.2020; актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы этап 1 дом 3 от 06.05.2020; актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы этап 1 дом 4 от 05.07.2020, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы этап 1 (дом №2) от 04.08.2020. В соответствии с указанными актами, решением приемочной комиссии подтвержден факт выполнения ООО «Газ-Люкс» (субподрядчик) строительно-монтажных работ в полном объеме в соответствии с проектом Ю-31/18-35-1-ГСН и Ю-31/18-35-1-ГП2-ГСВ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указала, что ответчиком не доказано исполнение обязательств по договорам, при анализе представленных ответчиком актов выявлены несоответствия фактическим обстоятельствам, а именно:

1) Указанные акты не имеют отношения к договорам субподряда № 1906/2020 от 15.04.2020 и № 1905/2020 от 13.04.2020, не подтверждают выполнение и сдачу работ ответчиком законченного объекта газораспределительной системы в рамках договоров с ООО «СК «Армада» так как в актах отсутствуют ссылки на договоры субподряда. В своих доводов истцом представлены документы: акт №Ю-31/18-35 (1 этап 2 п.к.) приемки законченного строительством объекта от 10.08.2020 (КС-11), акт №Ю-31/18-35 (1 этап 2 пусковой комплекс) приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.11.2020 (КС-14), акт №Ю-31/18-35 (1 этап 3 п.к.) приемки законченного строительством объекта от 08.05.2020 (КС-11), акт №Ю-31/18-35 (1 этап 3 п.к.) приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16.06.2020 (КС-14). Вместе с тем, в актах: акт №Ю-31/18-35 (1 этап 2 п.к.) приемки законченного строительством объекта от 10.08.2020 (КС-11), акт №Ю-31/18-35 (1 этап 3 п.к.) приемки законченного строительством объекта от 08.05.2020 (КС-11), акт №Ю-31/18-35 (1 этап 3 п.к.) приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16.06.2020 (КС-14) исполнителем работ указан генеральный подрядчик – ФГУП «ГВСУ № 4». В Акте №Ю-31/18-35 (1 этап 2 пусковой комплекс) приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.11.2020 (КС-14) исполнителем работ указаны генеральный подрядчик – ФГУП «ГВСУ № 4» и ООО «Армада», (367000, <...>, ИНН <***>). Согласно информации на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru, деятельность ООО «Армада» (ИНН <***>) прекращена на основании решения налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Таким образом, истец представил акты, в которых он отсутствует как подрядчик (в одном акте указано третье лицо, не имеющее отношение к настоящему спору) и в которых нет ссылок на договор подряда, вместе с тем утверждает, что им выполнены работы и сданы объекты генподрядчику. В то же время истец указывает, что отсутствие ссылок на договоры субподряда в актах, представленных ООО «Газ-Люкс», подтверждают не выполнение работ ответчиком.

2) Выполненные ответчиком работы на объектах не соответствуют тем объектам, строительство которых осуществило ООО «СК «Армада».

Данный довод истца подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно представленных ООО «СК «Армада» актов, истцом выполнено строительство двух объектов: 1) «Обустройство военного городка №71 в г. Махачкала, Республика Дагестан. 1 этап (шифр объекта Ю-31/18-35) 2 пусковой комплекс: дом №2, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. Ипподром, ул. Джигитская, корпус 2; и 2) «Обустройство военного городка №71 в г. Махачкала, Республика Дагестан. 1 этап (шифр объекта Ю-31/18-35) 3 пусковой комплекс: дом №3, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. Ипподром, ул. Джигитская, корпус 3.

Вместе с тем, ООО «Газ-Люкс» выполнены работы в соответствии с проектами, представленными до начала работ истцом ответчику, а именно: 1) с проектом «Обустройство военного городка № 71 в г. Махачкала, Республика Дагестан. Жилая застройка» по адресу: г. Махачкала, <...>, шифр объекта Ю-31/18-35, Рабочая документация, Этап 1, Внутриплощадочные газопроводы. Наружные сети инженерно-технического обеспечения» Ю-31/18-35-1-ГСН; 2) с проектом: «Обустройство военного городка № 71 в г. Махачкала, Республика Дагестан. Жилая застройка» по адресу: г. Махачкала, <...>, шифр объекта Ю-31/18-35, Рабочая документация,Этап 1, Газоснабжение (внутренние устройства), Дом 2, Ю-31/18-35-1-ГП2-ГСВ. Суд обращает внимание, что шифр объекта, указанный в актах, представленных истцом и шифр объекта, указанный в проектах газификации, согласно которым ответчиком выполнены работы, совпадает - Ю-31/18-35.

Возражая по данному доводу истца, ответчик в своем отзыве на иск указал, что на странице 9 проекта газификации «Внутриплощадочные газопроводы. Наружные сети инженерно-технического обеспечения» Ю-31/18-35-1-ГСН» отражена схема прокладки газопровода по территории застройки. Согласно указанной схеме можно идентифицировать объект (военный городок № 71) на территории города Махачкала. Так, по общедоступным данным сайта Яндекс.Карты, объект расположен на пересечении улицы Гаджимагомедова и проспекта Насрутдинова в г. Махачкала (скриншот страницы сайта №1, №2). В соответствии с решением собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 28 апреля 2022 года № 20-5а, улице Джигитская присвоено имя Героя Российской Федерации ФИО8. Согласно постановлению главы городского округа «город Махачкала» от 2 марта 2006 года № 341, часть пр. Насрутдинова И.Н. от автомобильного путепровода до кольца у газетно-журнального комплекса переименовано в проспект имени Петра I.

Таким образом, на основе анализа представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были выполнены работы по газификации именно тех объектов, строительство которых осуществило ООО «СК «Армада».

3) Согласно предоставленных копий акта о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 16.07.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 16.07.2021. на сумму 9 282 667,00 руб., сдача результата работ по договору субподряда №1906/2020 от 15.04.2020 произведена 16.07.2021, т.е. спустя год после оплаты аванса и 1,3 года после заключения договора субподряда №1906/2020 от 15.04.2020, что не соответствует его условиям, при этом документы, подтверждающие согласование сторонами новых сроков производства работ или иные причины отклонения от установленных сроков ответчиком не представлены.

Данный довод истца подлежит отклонению в связи со следующим.

Сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018; Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014).

В опровержение позиции истца ответчик указал, что в материалы настоящего дела представлены: акт №Ю-31/18-35 (1 этап 2 п.к.) приемки законченного строительством объекта от 10.08.2020 (КС-11), акт №Ю-31/18-35 (1 этап 3 п.к.) приемки законченного строительством объекта от 08.05.2020 (КС-11), акт №Ю-31/18-35 (1 этап 3 п.к.) приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16.06.2020 (КС-14), в которых отражено, что строительно-монтажные работы по объекту (шифр Ю-31/18-35) окончены и приняты Государственным заказчиком у генерального подрядчика ФГУП «ГВСУ № 4». В составе принятых в эксплуатацию по указанным актам работ содержатся выполненные ООО «Газ-Люкс» по договорам субподряда № 1906/2020 от 15.04.2020 и № 1905/2020 от 13.04.2020 работы.

Из представленного в материалы дела от ФГУП «Главное управление специального строительства» филиал «Новороссийское строительное управление» отзыва следует, что работы по прокладке надземного (фасадного) газопровода низкого давления и установке оборудования домов №1, №2, №3, №4, а также по внутреннему газоснабжению системы газопотребления жилого здания дома №2, приняты комиссией, в состав которой входило ФГУП «ГВСУ №4». Согласно актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, работы к сдаче представлены ООО «Газ-Люкс».

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком были выполнены работы по газификации именно тех объектов, строительство которых осуществило ООО «СК «Армада».

4) Согласно представленных истцом ранее актам приемки законченного строительством объекта, все работы на объекте «Обустройство военного городка №71 в г.Махачкала, Республика Дагестан. 1 этап (шифр объекта Ю-31/18-35)» были завершены и сданы заказчику в период с мая по ноябрь 2020 года, в связи с чем, ответчик никак не мог сдать истцу выполненные по договору субподряда №1906/2020 от 15.04.2020 работы на указанном объекте в июле 2021 года, как следует из акта о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 16.07.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 16.07.2021, при этом в акте сверки указана иная дата продажи - 28.09.2021. У ответчика отсутствуют акты выполненных работ и счета-фактуры по договору субподряда №1906/2020 от 15.04.2020, представление которых истцу (подрядчику) при сдаче выполненных работ предусмотрено условиями договора субподряда №1906/2020 от 15.04.2020 (п. 2.6.), не обоснованы причины сдачи работ по указанному договору с существенным нарушением установленных договором сроков (учитывая законченность строительством объекта согласно представленных актов приемки 05 июля 2020 г.). У ответчика отсутствуют документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору субподряда №1905/2020 от 13.04.2020 на сумму 5 000 329,20 руб. (акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты выполненных работ и счета-фактуры), при том, что в представленном ответчиком акте сверки взаимных расчетов за период с 28.05.2020 по 31.12.2021 сумма в размере 5 000 329,20 руб. отражена в качестве продажи 28.09.2021. В представленной Управлением ФНС России по КБР на основании запроса суда книге продаж ООО «Газ-Люкс» (ИНН <***>) за 3 кв 2021 г., данные по отражению реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «СК «АРМАДА» отсутствуют. В книгах покупок ООО «СК «АРМАДА» также не отражена информация об отгрузке/выполнении работ ООО «Газ-Люкс».

Данные доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании запроса от 11.03.2024, налоговым органом были представлены книги покупок/продаж ООО «Газ-Люкс» за 1, 2 и 3 квартал 2020 года. В указанных книгах покупок/продаж отражено, что ответчик отгрузил/выполнил работы в пользу истца на сумму 2 802 867,66 рублей - № (стр.020) 3, дата 02.03.2020, также отражены авансовые платежи: на сумму 2 500 164, 64 рублей – № (стр.020) 16, дата (стр.030) 28.05.2020 и на сумму 1 293 000 рублей № (стр.020) 75, дата (стр.030) 27.07.2020.

Сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018; Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014).

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 18.03.2020 № 649 о включении ООО «СК «Армада» в ведомственный перечень организаций (учреждений) непосредственно влияющих на обороноспособность и безопасность государства, а также обеспечивающих производственные мощности военно-строительного комплекса РФ при Министерстве обороны Российской Федерации, истцом в отношении работников ООО «Газ Люкс» выданы специальные пропуска №№ 298/1, 298/2, 298/3, 298/4, 298/5 от 06 апреля 2020 года для проведения работ по монтажу газового оборудования на объекте Министерства обороны в период режима повышенной готовности в соответствии с Указом Главы Республики Дагестан.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Как следует из представленной копии выписки по расчетному счету, в основание платежей на сумму 2 500 164,60 рублей и 1 293 000,00 рублей, указаны: «оплата аванса 50% (счетчик газа, клапан термозапорный, трубопроводы) по договору № 1905/2020 от 13.04.2020 согл.счета № 33 от 19.05.2020, в том числе НДС 20% включенный в сумму – 416694,10»; и «оплата аванса за поставку товара-матер. Ценности для газиф. и выполн. работ по газификации по договору №1906/2020 от 15.04.2020 согл.счета №71 от 15.07.2020, в том числе НДС 20% включенный в сумму – 215 500,00».

В данном случае, из представленной истцом выписки по расчетному счету общества усматривается, что основанием платежа являются конкретные правоотношения - оплата по договорам субподряда № 1905/2020 от 13.04.2020 и №1906/2020 от 15.04.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выписка по расчетному счету общества, открытому в банке, не может являться в данном случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что имевшее место перечисление денежных средств связано с конкретными правоотношениями - оплатой по договорам субподряда № 1905/2020 от 13.04.2020 и №1906/2020 от 15.04.2020. Доказательства выполнения ответчиком работ по газификации, предусмотренных договорами субподряда представлены в материалы настоящего дела.

При этом доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения на сумму исковых требований, поскольку документы, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют об обратном.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец не доказал получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1105 ГК РФ), у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять заявление истца об уточнении исковых требований.

2. В иске истцу отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Армада» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 41 966 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

5. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья М.Х. Паштова